公共危險110年度交易字第241號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第241號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張豐鵬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
628號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年2月13日下午3時許起至同日下午4時30分許
止，在彰化縣員林市之員林果菜市場飲用高粱酒後，已達法
定不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日下午4時40
分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日下
午4時56分許，行經彰化縣員林市莒光路與至善街交岔路口
時，不慎碰撞在該交岔路口停等紅燈、由簡淵基駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（簡淵基未受傷）後，仍駕駛上
開車輛繼續行駛，再於同日下午4時57分許，行經彰化縣○○
市○○路00號前，不慎碰撞葉寶琴停放在該處路旁之車牌號碼
000-0000號自用小客車（葉寶琴未受傷），旋又駕駛上開車
輛前往彰化縣○○市○○街000○0號。經警據報到場處理，循線
在彰化縣○○市○○街000○0號前查獲甲○○，並於同日下午5時58
分許，以酒精濃度測試器對甲○○檢測，測得其吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.56毫克，已逾法定標準值（每公升0.25毫
克），而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條
第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3
、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理中均坦認不諱，核與證人簡淵基、葉寶琴於警詢時（偵卷
第11至18頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各2份、警員職務報告、
彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號
碼000-0000號、ANL-7888號、Z5-9763號之車輛詳細資料報
表、被告之證號查詢汽車駕駛人各1紙、現場及車損照片24
張等證據（見偵卷第19、25至33、37至39、47至60、63至69
頁）在卷可憑，足見被告自白確與事實相符。從而，本案事
證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，經本院以108年度交簡字第425號判決處有期徒刑5月
確定，於108年7月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司
法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有
關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌
政府已以媒體傳播等方式一再宣導酒後駕車之危害性，被告
因上述前案執行完畢後，竟未能謹慎守法，再犯相同罪名之
本案，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修
正前，仍應適用該項規定，加重其刑。爰審酌酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛汽車於道路上
行駛，對一般往來之人車均造成危險，實有可罰性；並衡酌
其前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以102
年度交簡字第253號、108年度交簡字第425號判決各判處罪
刑確定，竟再犯本案犯行，應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯
行，態度尚可，並考量其本案吐氣酒精濃度數值、所生危險
程度；兼衡其國中畢業之教育程度、離婚，需扶養2名未成
年子女，從事搬運工，為中低收入戶（見本院卷第65頁、偵
卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段
、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交易字第241號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 張豐鵬
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
628號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
甲○○犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動
力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元
，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折
算壹日。
犯罪事實
一、甲○○於民國110年2月13日下午3時許起至同日下午4時30分許
止，在彰化縣員林市之員林果菜市場飲用高粱酒後，已達法
定不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟於同日下午4時40
分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於同日下
午4時56分許，行經彰化縣員林市莒光路與至善街交岔路口
時，不慎碰撞在該交岔路口停等紅燈、由簡淵基駕駛之車牌
號碼000-0000號自用小客車（簡淵基未受傷）後，仍駕駛上
開車輛繼續行駛，再於同日下午4時57分許，行經彰化縣○○
市○○路00號前，不慎碰撞葉寶琴停放在該處路旁之車牌號碼
000-0000號自用小客車（葉寶琴未受傷），旋又駕駛上開車
輛前往彰化縣○○市○○街000○0號。經警據報到場處理，循線
在彰化縣○○市○○街000○0號前查獲甲○○，並於同日下午5時58
分許，以酒精濃度測試器對甲○○檢測，測得其吐氣所含酒精
濃度高達每公升1.56毫克，已逾法定標準值（每公升0.25毫
克），而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意
見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規定
，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159條
第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限制
證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3
、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理中均坦認不諱，核與證人簡淵基、葉寶琴於警詢時（偵卷
第11至18頁）所證述之情節相符，並有道路交通事故現場圖
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各2份、警員職務報告、
彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、車牌號
碼000-0000號、ANL-7888號、Z5-9763號之車輛詳細資料報
表、被告之證號查詢汽車駕駛人各1紙、現場及車損照片24
張等證據（見偵卷第19、25至33、37至39、47至60、63至69
頁）在卷可憑，足見被告自白確與事實相符。從而，本案事
證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，經本院以108年度交簡字第425號判決處有期徒刑5月
確定，於108年7月23日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司
法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有
關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌
政府已以媒體傳播等方式一再宣導酒後駕車之危害性，被告
因上述前案執行完畢後，竟未能謹慎守法，再犯相同罪名之
本案，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修
正前，仍應適用該項規定，加重其刑。爰審酌酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍駕駛汽車於道路上
行駛，對一般往來之人車均造成危險，實有可罰性；並衡酌
其前因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院分別以102
年度交簡字第253號、108年度交簡字第425號判決各判處罪
刑確定，竟再犯本案犯行，應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯
行，態度尚可，並考量其本案吐氣酒精濃度數值、所生危險
程度；兼衡其國中畢業之教育程度、離婚，需扶養2名未成
年子女，從事搬運工，為中低收入戶（見本院卷第65頁、偵
卷第71頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期
徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段
、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
