公共危險110年度交易字第198號
臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度交易字第198號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明鑑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡明鑑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、蔡明鑑於民國110年3月8日下午2時許，在彰化縣芬園鄉大彰
路之三鳳宮飲用威士忌酒，已達法定不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日飲酒完畢後，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時45分許，行經彰化
縣芬園鄉大彰路3段與中山路口時，不慎自摔倒地，經警據
報到場處理，於同日下午6時26分許，以酒精濃度測試器對
蔡明鑑檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.21毫克
，已逾法定標準值（每公升0.25毫克），而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡明鑑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159
條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理中均坦認不諱，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資
料報表、證號查詢機車駕駛人各1紙、現場及車損照片8張等
證據（見偵卷第35至55頁）在卷可憑，足見被告自白確與事
實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，經本院以107年度交易字第301號判決處有期徒刑9月
確定，於108年5月13日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司
法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有
關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌
政府已以媒體傳播等方式一再宣導酒後駕車之危害性，被告
因上述前案執行完畢後，竟未能謹慎守法，再犯相同罪名之
本案，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修
正前，仍應適用該項規定，加重其刑。爰審酌酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車於道路上
行駛，對一般往來之人車均造成危險，實有可罰性；並衡酌
其前屢因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院以10
0年度交簡字第208號、102年度交易字第261號、103年度交
簡字第1952號、104年度審交簡字第131號、105年度交易字
第284號、107年度交易字第301號判決各判處罪刑確定，竟
再犯本案犯行，應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚
可，並考量其本案吐氣酒精濃度數值、所生危險程度；兼衡
其小學畢業之教育程度、已婚，子女均已成年，目前與妻同
住、無業，靠小孩扶養（見本院卷第63頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
110年度交易字第198號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蔡明鑑
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3
383號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院裁定改
依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
蔡明鑑犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛
動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、蔡明鑑於民國110年3月8日下午2時許，在彰化縣芬園鄉大彰
路之三鳳宮飲用威士忌酒，已達法定不能安全駕駛動力交通
工具之程度，仍於同日飲酒完畢後，騎乘車牌號碼000-000
號普通重型機車上路。嗣於同日下午5時45分許，行經彰化
縣芬園鄉大彰路3段與中山路口時，不慎自摔倒地，經警據
報到場處理，於同日下午6時26分許，以酒精濃度測試器對
蔡明鑑檢測，測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.21毫克
，已逾法定標準值（每公升0.25毫克），而查悉上情。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、本案被告蔡明鑑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之
意見後，本院認為適宜而依刑事訴訟法第273條之1第1項規
定，裁定進行簡式審判程序，且依同法第273條之2、第159
條第2項之規定，不適用同法第159條第1項傳聞法則有關限
制證據能力之相關規定，亦不受同法第161條之2、第161條
之3、第163條之1及第164條至170條規定之限制，合先敘明
。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理中均坦認不諱，並有彰化縣警察局酒精測定紀錄表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、彰化縣
警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資
料報表、證號查詢機車駕駛人各1紙、現場及車損照片8張等
證據（見偵卷第35至55頁）在卷可憑，足見被告自白確與事
實相符。從而，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，
應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕
駛動力交通工具罪。又被告前因犯不能安全駕駛動力交通工
具罪，經本院以107年度交易字第301號判決處有期徒刑9月
確定，於108年5月13日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5
年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，依司
法院大法官釋字第775號解釋文揭示：「刑法第47條第1項有
關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問
題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應
力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59
條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負
擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人
民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相
當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關
應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修
正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應
依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」之內容，本院審酌
政府已以媒體傳播等方式一再宣導酒後駕車之危害性，被告
因上述前案執行完畢後，竟未能謹慎守法，再犯相同罪名之
本案，顯見其刑罰反應力薄弱，依其本案犯罪情節，並無處
以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，則於刑法第47條第1項修
正前，仍應適用該項規定，加重其刑。爰審酌酒精成分對人
之意識能力具有不良影響，服用酒類後，會導致對周遭事物
之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，被告飲酒後，已達法定
不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍騎乘機車於道路上
行駛，對一般往來之人車均造成危險，實有可罰性；並衡酌
其前屢因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，分別經本院以10
0年度交簡字第208號、102年度交易字第261號、103年度交
簡字第1952號、104年度審交簡字第131號、105年度交易字
第284號、107年度交易字第301號判決各判處罪刑確定，竟
再犯本案犯行，應嚴予非難；惟念其犯後坦認犯行，態度尚
可，並考量其本案吐氣酒精濃度數值、所生危險程度；兼衡
其小學畢業之教育程度、已婚，子女均已成年，目前與妻同
住、無業，靠小孩扶養（見本院卷第63頁）等一切情狀，量
處如主文所示之刑。
據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段
，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條
之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王銘仁提起公訴，由檢察官林士富到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
刑事第一庭 法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官 黃當易
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處二年以下有期徒刑，
得併科二十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
