公共危險109年度交簡字第2209號
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
109年度交簡字第2209號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃仕銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第7482號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
黃仕銘因過失傾覆現有人所在之火車，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、第4行「無遮斷器鐵路平交道路口」補充更正為「無看守
人員管理且無遮斷器、警鈴、閃光號誌設備之鐵路平交道路
口」；㈡犯罪事實欄一、第7行至第8行「應在軌道外3至6公
尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過」補充更
正為「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，
應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，並應在
軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得
通過」；㈢犯罪事實欄一、第8行「而依當時情況」補充更正
為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，」；㈣犯罪事實欄
一、第8行至第9行「竟疏未注意，駕車逕行闖越上開鐵路平
交道」補充更正為「竟未將速度減低至時速15公里以下，且
並未於接近平交道時，在軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵
路兩方無火車來，反貿然以時速約60公里之速度逕行闖越上
開鐵路平交道」；㈤犯罪事實欄一、第9行至第10行「適張瑞
昌駕駛台糖小火車搭載約200餘名乘客由南往北方向駛至」
後增加「並鳴笛示警」；㈥犯罪事實欄一、第12行「傾覆，
」後增加「黃仕銘所駕駛之前開自用小貨車亦翻覆掉落水溝
內，」；㈦證據部分：「道路交通事故調查報告表」更正為
「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」；㈧補充證
據「車輛詳細資料報表1紙」、「公路監理電子閘門證號查
詢汽車駕駛人網路列印畫面1紙」、「交通部公路總局110年
5月7日路覆字第1100035367號函檢附之交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會0000000案鑑定意見書」；㈨適用法律論
罪部分補充「本案肇事後，承辦警員前往傷者就醫之醫院處
理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，此有彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見
偵卷第45頁），乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑。」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其參與道路交通，本應謹慎
注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟違規闖越
無看守人員管理且無遮斷器、警鈴、閃光號誌設備之鐵路平
交道，因而肇事，致台糖公司之小火車車頭掉落水溝，幸未
造成火車上之乘客受傷，雖非如故意行為之惡性重大，但被
告對於本案車禍之發生，確實有顯而易見之過失，所為應予
非難，暨考量事故當時火車上有兩百多名乘客，以及其迄今
尚未與台糖公司達成和解、賠償損害之情形，兼衡其自述為
高職畢業之智識程度、職業為送貨員、家庭經濟勉持之生活
狀況（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
3條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理
由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第183條第2項
傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運
輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
第1項之未遂犯罰之。
109年度交簡字第2209號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃仕銘
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第7482號），本院逕以簡易判決如下：
主 文
黃仕銘因過失傾覆現有人所在之火車，處有期徒刑伍月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除：㈠犯罪事實欄一
、第4行「無遮斷器鐵路平交道路口」補充更正為「無看守
人員管理且無遮斷器、警鈴、閃光號誌設備之鐵路平交道路
口」；㈡犯罪事實欄一、第7行至第8行「應在軌道外3至6公
尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過」補充更
正為「汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，
應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，並應在
軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得
通過」；㈢犯罪事實欄一、第8行「而依當時情況」補充更正
為「而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好等一切情狀，」；㈣犯罪事實欄
一、第8行至第9行「竟疏未注意，駕車逕行闖越上開鐵路平
交道」補充更正為「竟未將速度減低至時速15公里以下，且
並未於接近平交道時，在軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵
路兩方無火車來，反貿然以時速約60公里之速度逕行闖越上
開鐵路平交道」；㈤犯罪事實欄一、第9行至第10行「適張瑞
昌駕駛台糖小火車搭載約200餘名乘客由南往北方向駛至」
後增加「並鳴笛示警」；㈥犯罪事實欄一、第12行「傾覆，
」後增加「黃仕銘所駕駛之前開自用小貨車亦翻覆掉落水溝
內，」；㈦證據部分：「道路交通事故調查報告表」更正為
「道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1」；㈧補充證
據「車輛詳細資料報表1紙」、「公路監理電子閘門證號查
詢汽車駕駛人網路列印畫面1紙」、「交通部公路總局110年
5月7日路覆字第1100035367號函檢附之交通部公路總局車輛
行車事故鑑定覆議會0000000案鑑定意見書」；㈨適用法律論
罪部分補充「本案肇事後，承辦警員前往傷者就醫之醫院處
理時，被告在場，並當場承認為肇事人一情，此有彰化縣警
察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可佐（見
偵卷第45頁），乃依刑法第62條前段規定，減輕其刑。」外
，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、爰以被告之責任為基礎，並審酌其參與道路交通，本應謹慎
注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟違規闖越
無看守人員管理且無遮斷器、警鈴、閃光號誌設備之鐵路平
交道，因而肇事，致台糖公司之小火車車頭掉落水溝，幸未
造成火車上之乘客受傷，雖非如故意行為之惡性重大，但被
告對於本案車禍之發生，確實有顯而易見之過失，所為應予
非難，暨考量事故當時火車上有兩百多名乘客，以及其迄今
尚未與台糖公司達成和解、賠償損害之情形，兼衡其自述為
高職畢業之智識程度、職業為送貨員、家庭經濟勉持之生活
狀況（見偵卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科
罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18
3條第2項、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃智炫聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
刑事第七庭 法 官 巫美蕙
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，得於判決書送達之翌日起20日內，表明上訴理
由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴
，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 9 月 13 日
書記官 林婷儀
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第183條第2項
傾覆或破壞現有人所在之火車、電車或其他供水、陸、空公眾運
輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑。
因過失犯前項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下
罰金。
第1項之未遂犯罰之。
