公共危險等109年度交易字第785號
臺灣彰化地方法院刑事判決
109年度交易字第785號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄信嘉
選任辯護人 翁晨貿律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6937號），本院判決如下：
主 文
黄信嘉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、黄信嘉於民國109年4月4日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○號巷由北往南方向行
駛至與埤頭鄉產業道路交叉口時(下稱案發路口)，本應注意
車輛行駛應遵守速限，且行至無號誌交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能
注意之情事，仍疏未注意，逕進入案發路口，適有邱健祥(
已歿，由本院另為公訴不受理判決)酒後騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉產業道路由東往西方向
行駛，原本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，左方車應
暫停讓右方車先行，亦疏未注意，貿然進入案發路口，兩車
因此發生碰撞，致邱健祥人、車倒地而受有蜘蛛網膜下出血
、雙側腦水腫術後、心房顫動、呼吸衰竭併呼吸器使用、腦
傷併肢體障礙等重傷害。經醫護人員對邱健祥抽血檢測，於
同日17時56分許，測得其血液中酒精濃度為87mg/dL。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人邱昱智暨彰
化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理由
壹、程序事項:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有
明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與
書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同
意有證據能力（見本院卷第58至59頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證
據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯
護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告固坦承有於起訴書所記載之時間、地點與被
害人邱健祥(下稱被害人)發生車禍碰撞，並導致被害人受有
蜘蛛網膜下出血、雙側腦水腫術後、心房顫動、呼吸衰竭併
呼吸器使用、腦傷併肢體障礙等重傷害之結果，惟矢口否認
有何過失致重傷害罪之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：
被告經過案發路口時，已經有減速慢行，被害人進入被告視
線範圍時，僅距離4、5公尺，依逢甲大學車輛行車事故鑑定
研究中心行車事故案件補充說明第6頁之記載，被害人當時
之最低車速為42.91公里，可見被告所述無誤，而現場雖設
置有反光鏡，但被電線桿阻擋無法發揮功能，故被告就本件
車禍之發生並無過失云云。經查:
(ㄧ)上揭被告坦承之事實，除有被告之自白外，尚有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二）-1、彰
化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、證號查詢
機車駕駛人、車號查詢機車車籍、證號查詢汽車駕駛人、車
號查詢汽車車籍、交通部公路總局臺中區監理所109年9月15
日彰鑑字第1090235849號函暨檢送交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○0○路○○○0000
000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見書、彰化縣警察局北斗分局110年7月12日北警分偵
字第1100014382號函暨檢送交通事故現場照片電子檔光碟、
逢甲大學111年1月21日逢建字第1110001647號函暨檢送逢甲
大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下稱
逢甲大學鑑定報告)、111年8月22日逢建字第1110017946號
函暨所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故案件
補充說明(下稱逢甲大學補充說明)、衛生福利部彰化醫院診
斷證明書、本院109年度監宣字第234號民事裁定及確定證明
書等在卷可佐，此部分事實自堪認定。
(二)按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑
法第14條第1 項定有明文，即刑法上所稱之過失，係指行為
人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為此
等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到足
夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生之謂。
(三)查案發路口為村里道路，為未劃設車道線、行車分向線或分
向限制線之道路，有道路交通事故調查報告表（一）及現場
照片可佐(見偵卷第41、49頁、本院卷第159頁)可佐，依道
路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，時速不得超過30
公里。而依被告所駕駛之車輛、現場所產生之煞車痕狀態等
證據資料，被告產生煞車痕時之最低車速為時速43.34公里
，此有逢甲大學補充說明在卷可佐(見本院卷第277至298頁)
，而被告於本院自陳:抵達路口前有先踩剎車，看被害人才
剎停等語，可見被告於產生剎車痕前之時速更快，顯見被告
於發生本件車禍前，其行車時速已然經超過速限，足認被告
行至無號誌交岔路口，並未減速慢行，作隨時停車之準備，
自有過失。被告及其辯護人辯稱已經有減速慢行作隨時停車
之準備云云，顯非可採。
(四)又被告及其辯護人固為被告辯稱:案發路口設置有電線桿及
軍事基地圍牆，阻礙視線，故無法看到被害人車輛云云。惟
查，案發路口雖設置有電線桿，但是僅到一定的距離才會干
擾視覺，而在達到不受電線桿干擾的情況下，被告輔以反光
鏡，可以看到被害人車體出現至兩車發生碰撞前，被告面對
碰撞點之直線距離為26.2公尺，此時被害人至碰撞點之直線
距離則為20.44公尺，而被告倘依速限30公里行駛，全部停
車距離為10.97公尺，有逢甲大學鑑定報告可佐(見本院卷第
129至169頁)，可知倘若被告遵守速限且有注意反光鏡，自
可避免本件車禍事故之發生，足認被告就本件車禍有過失且
此過失與本件車禍事故之發生有因果關係至為明確，被告及
其辯護人上開所辯顯非可採。
(五)又辯護人為被告辯稱:依逢甲大學補充說明第6頁之記載被害
人當時之最低車速為42.91公里云云，惟查逢甲大學補充說
明第6頁(即本院卷第284頁)之相關記載文字為:「B車(即被
害人車輛)碰撞時速度部分16.45公里，就本案環境條件係彰
化縣埤頭鄉且為非主要道路之村里道路等，一般而言是有過
於緩慢的情況，而B車駕駛人又為酒後駕車之情況，故於前
述計算假設如果這位B車酒駕之駕驶人碰撞前有煞車1秒的話
，其碰撞前1秒之最低速度可能為42.91公里(但因其為酒駕
狀態，實際他是否可以滿足煞車1秒之情況，本報告無法判
斷），故B車部分，碰撞前最低速度可能為42.91公里至16.4
5公里之間，同時碰撞時，就證據可確認為16.45公里。」且
於同份逢甲大學之補充說明第9頁(即本院卷第287頁)並已載
明:「(一）B車於碰撞時速度約為16.45公里(有證據計算）
。(二）B車於碰撞前，假設其煞車為1秒鐘，則其速度可能
約為42.91公里(推論）。」等語，可見依據「實際發生情況
」之現有證據資料推估，發生碰撞時被害人之車輛時速為16
.45公里，已經逢甲大學補充說明闡述明確，辯護人指稱被
害人最低車速為時速「42.91公里」云云，實屬斷章取義而
無可採信。而辯護人為被告再聲請鑑定單位逢甲大學函詢依
「實際事故發生情況」被害人車輛車速是否高於42.91公里
、並據此回覆衍生性問題，均顯無必要，附此敘明。
(六)又被告雖辯稱被害人當時酒後駕車，不應上路云云，是被害
人酒後駕車固非正確行舉，然仍無解於被告有前述過失而應
負本件刑事責任，是被告所辯，要無可採。
二、綜上所述，被告及其辯護人為被告所辯均無可採，本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被
告於肇事後留在現場，於員警到場處理時，被告在場並當場
承認為肇事人，自首而接受裁判一情，有彰化縣警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第47頁）
，爰依刑法第62條規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛未遵守
速限，且行至無號誌交岔路口，亦未減速慢行作隨時停車之
準備為肇事次因，致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害
，自應嚴予非難；又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，素行非差，且考量被告犯後否認犯行、
未能與被害人之家屬達成調解或獲得被害人家屬之原諒等犯
後態度，暨其自述之學歷、工作、家庭狀況等(見本院卷第3
46頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、又辯護人雖為被告請求應給予緩刑等語，然考量被害人所受
傷害至為嚴重，幾乎喪失全部之身體機能，而被告犯後並未
能反省自身過失，且迄未與被害人之家屬達成和解或獲得被
害人家屬之原諒，難認合於緩刑之要件，故不予宣告緩刑，
附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
109年度交易字第785號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黄信嘉
選任辯護人 翁晨貿律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6937號），本院判決如下：
主 文
黄信嘉犯過失致重傷害罪，處有期徒刑捌月。
事實
一、黄信嘉於民國109年4月4日15時38分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小貨車，沿彰化縣○○鄉○○村○號巷由北往南方向行
駛至與埤頭鄉產業道路交叉口時(下稱案發路口)，本應注意
車輛行駛應遵守速限，且行至無號誌交岔路口，應減速慢行
，作隨時停車之準備，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏
油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能
注意之情事，仍疏未注意，逕進入案發路口，適有邱健祥(
已歿，由本院另為公訴不受理判決)酒後騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，沿彰化縣埤頭鄉產業道路由東往西方向
行駛，原本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，左方車應
暫停讓右方車先行，亦疏未注意，貿然進入案發路口，兩車
因此發生碰撞，致邱健祥人、車倒地而受有蜘蛛網膜下出血
、雙側腦水腫術後、心房顫動、呼吸衰竭併呼吸器使用、腦
傷併肢體障礙等重傷害。經醫護人員對邱健祥抽血檢測，於
同日17時56分許，測得其血液中酒精濃度為87mg/dL。
二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指定代行告訴人邱昱智暨彰
化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起
訴。
理由
壹、程序事項:
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符合刑事訴訟法第159 條之1 至之4 規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時
之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護
人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據
之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有
明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞與
書面陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同
意有證據能力（見本院卷第58至59頁），本院審酌上開證據
資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為
證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5
第1項規定，認前揭傳聞證據均有證據能力。
二、本判決所引用之其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證
據關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦
無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告及辯
護人而為合法調查，自均得作為本判決之證據。
貳、認定犯罪所憑之證據及理由:
一、上揭事實，被告固坦承有於起訴書所記載之時間、地點與被
害人邱健祥(下稱被害人)發生車禍碰撞，並導致被害人受有
蜘蛛網膜下出血、雙側腦水腫術後、心房顫動、呼吸衰竭併
呼吸器使用、腦傷併肢體障礙等重傷害之結果，惟矢口否認
有何過失致重傷害罪之犯行，被告及其辯護人為被告辯稱：
被告經過案發路口時，已經有減速慢行，被害人進入被告視
線範圍時，僅距離4、5公尺，依逢甲大學車輛行車事故鑑定
研究中心行車事故案件補充說明第6頁之記載，被害人當時
之最低車速為42.91公里，可見被告所述無誤，而現場雖設
置有反光鏡，但被電線桿阻擋無法發揮功能，故被告就本件
車禍之發生並無過失云云。經查:
(ㄧ)上揭被告坦承之事實，除有被告之自白外，尚有道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一)、（二）-1、彰
化縣警察局道路交通事故談話紀錄表、彰化縣警察局道路交
通事故肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、證號查詢
機車駕駛人、車號查詢機車車籍、證號查詢汽車駕駛人、車
號查詢汽車車籍、交通部公路總局臺中區監理所109年9月15
日彰鑑字第1090235849號函暨檢送交通部公路總局臺中區監
理所彰化縣區○○○○○○○○○○○○○○○○○○○路○○000○0○0○路○○○0000
000000號函暨檢送交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會
覆議意見書、彰化縣警察局北斗分局110年7月12日北警分偵
字第1100014382號函暨檢送交通事故現場照片電子檔光碟、
逢甲大學111年1月21日逢建字第1110001647號函暨檢送逢甲
大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故鑑定報告書(下稱
逢甲大學鑑定報告)、111年8月22日逢建字第1110017946號
函暨所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事故案件
補充說明(下稱逢甲大學補充說明)、衛生福利部彰化醫院診
斷證明書、本院109年度監宣字第234號民事裁定及確定證明
書等在卷可佐，此部分事實自堪認定。
(二)按過失者，係指按其情節應注意，並能注意而不注意者，刑
法第14條第1 項定有明文，即刑法上所稱之過失，係指行為
人客觀上負有注意之義務，就其自身之狀況而言，亦能為此
等符合義務之注意，但卻因疏忽而未盡到注意義務或盡到足
夠之注意義務，造成法益侵害之結果發生之謂。
(三)查案發路口為村里道路，為未劃設車道線、行車分向線或分
向限制線之道路，有道路交通事故調查報告表（一）及現場
照片可佐(見偵卷第41、49頁、本院卷第159頁)可佐，依道
路交通安全規則第93條第1項第1款之規定，時速不得超過30
公里。而依被告所駕駛之車輛、現場所產生之煞車痕狀態等
證據資料，被告產生煞車痕時之最低車速為時速43.34公里
，此有逢甲大學補充說明在卷可佐(見本院卷第277至298頁)
，而被告於本院自陳:抵達路口前有先踩剎車，看被害人才
剎停等語，可見被告於產生剎車痕前之時速更快，顯見被告
於發生本件車禍前，其行車時速已然經超過速限，足認被告
行至無號誌交岔路口，並未減速慢行，作隨時停車之準備，
自有過失。被告及其辯護人辯稱已經有減速慢行作隨時停車
之準備云云，顯非可採。
(四)又被告及其辯護人固為被告辯稱:案發路口設置有電線桿及
軍事基地圍牆，阻礙視線，故無法看到被害人車輛云云。惟
查，案發路口雖設置有電線桿，但是僅到一定的距離才會干
擾視覺，而在達到不受電線桿干擾的情況下，被告輔以反光
鏡，可以看到被害人車體出現至兩車發生碰撞前，被告面對
碰撞點之直線距離為26.2公尺，此時被害人至碰撞點之直線
距離則為20.44公尺，而被告倘依速限30公里行駛，全部停
車距離為10.97公尺，有逢甲大學鑑定報告可佐(見本院卷第
129至169頁)，可知倘若被告遵守速限且有注意反光鏡，自
可避免本件車禍事故之發生，足認被告就本件車禍有過失且
此過失與本件車禍事故之發生有因果關係至為明確，被告及
其辯護人上開所辯顯非可採。
(五)又辯護人為被告辯稱:依逢甲大學補充說明第6頁之記載被害
人當時之最低車速為42.91公里云云，惟查逢甲大學補充說
明第6頁(即本院卷第284頁)之相關記載文字為:「B車(即被
害人車輛)碰撞時速度部分16.45公里，就本案環境條件係彰
化縣埤頭鄉且為非主要道路之村里道路等，一般而言是有過
於緩慢的情況，而B車駕駛人又為酒後駕車之情況，故於前
述計算假設如果這位B車酒駕之駕驶人碰撞前有煞車1秒的話
，其碰撞前1秒之最低速度可能為42.91公里(但因其為酒駕
狀態，實際他是否可以滿足煞車1秒之情況，本報告無法判
斷），故B車部分，碰撞前最低速度可能為42.91公里至16.4
5公里之間，同時碰撞時，就證據可確認為16.45公里。」且
於同份逢甲大學之補充說明第9頁(即本院卷第287頁)並已載
明:「(一）B車於碰撞時速度約為16.45公里(有證據計算）
。(二）B車於碰撞前，假設其煞車為1秒鐘，則其速度可能
約為42.91公里(推論）。」等語，可見依據「實際發生情況
」之現有證據資料推估，發生碰撞時被害人之車輛時速為16
.45公里，已經逢甲大學補充說明闡述明確，辯護人指稱被
害人最低車速為時速「42.91公里」云云，實屬斷章取義而
無可採信。而辯護人為被告再聲請鑑定單位逢甲大學函詢依
「實際事故發生情況」被害人車輛車速是否高於42.91公里
、並據此回覆衍生性問題，均顯無必要，附此敘明。
(六)又被告雖辯稱被害人當時酒後駕車，不應上路云云，是被害
人酒後駕車固非正確行舉，然仍無解於被告有前述過失而應
負本件刑事責任，是被告所辯，要無可採。
二、綜上所述，被告及其辯護人為被告所辯均無可採，本案事證
明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
參、論罪科刑
一、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。被
告於肇事後留在現場，於員警到場處理時，被告在場並當場
承認為肇事人，自首而接受裁判一情，有彰化縣警察局道路
交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見偵卷第47頁）
，爰依刑法第62條規定減輕其刑。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛，行駛未遵守
速限，且行至無號誌交岔路口，亦未減速慢行作隨時停車之
準備為肇事次因，致被害人受有如犯罪事實欄所載之重傷害
，自應嚴予非難；又被告並無前科，有臺灣高等法院被告前
案紀錄表附卷可稽，素行非差，且考量被告犯後否認犯行、
未能與被害人之家屬達成調解或獲得被害人家屬之原諒等犯
後態度，暨其自述之學歷、工作、家庭狀況等(見本院卷第3
46頁)一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、又辯護人雖為被告請求應給予緩刑等語，然考量被害人所受
傷害至為嚴重，幾乎喪失全部之身體機能，而被告犯後並未
能反省自身過失，且迄未與被害人之家屬達成和解或獲得被
害人家屬之原諒，難認合於緩刑之要件，故不予宣告緩刑，
附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
刑事第四庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(須附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 111 年 11 月 16 日
書 記 官 張良煜
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
