交通裁決112年度交字第33號
臺灣彰化地方法院行政訴訟判決
112年度交字第33號
原 告 賴清標
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月30日彰
監四字第64-I3C226390號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8
條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱
之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依
兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237
條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：
原告於111年4月27日7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣員林市中山路2段由
北往南方向行駛，行經中山路2段571號往北10公尺處時，欲
超越同向右側由訴外人盧美香（下稱訴外人）騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，訴外人因
此人、車倒地，受有左手橈尺骨骨折、左膝左手肘左手擦傷
、右手臉部擦傷、左手肘左手腕挫傷等傷害；惟原告於肇事
後，未依規定留在現場處置而逕行駕車離開，經訴外人報警
處理後，為彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）警員認
原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之交通
違規，而於111年5月8日掣製第I3C226390號舉發違反道路交
通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰
條例第62條第4項規定，案移被告。嗣被告於112年3月30日
開立彰監四字第64-I3C226390號裁決書（下稱原處分），依
處罰條例第62條第4項、第67條第2項規定，裁處原告吊銷駕
駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行
政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
本件業經本院以刑事簡易判決處原告有期徒刑6月，緩刑2年
，又原處分影響原告工作權益及生活照護，更使原告無法賺
錢供養家人，請求撤銷原處分。
㈡聲明：
原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取
救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移
動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9
,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應
將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕
駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或
死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽
車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3
年內不得考領駕駛執照……。」處罰條例第62條第3項、第4項
、第67條第2項前段分別定有明文。又按「發生道路交通事
故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動
肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或
有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及
現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知
警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不
在此限。」道路交通事故處理辦法第3條第4、5款亦分別定
有明文。
⒉次按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「本法
所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……二、剝
奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或
廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一
定資格或權利之處分。」行政罰法第26條第1項、第2條第2
款分別定有明文。行政罰法第26條之立法理由並明白論述：
「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由
於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用
較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再
處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之
，較符合正當法律程序，應予優先適用。但『罰鍰』以外之沒
入或『其他種類行政罰』，因兼具維護公共秩序之作用，為達
行政目的，行政機關仍得『併予裁處』。
⒊復按行政罰法第26條第2項、第3項、第4項：「前項行為如經
不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違
反行政法上義務規定裁處之。」雖原告經本院判決處有期徒
刑6月，緩刑2年，被告仍得依違反行政法上義務規定裁處之
。是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間。
⒋再按處罰條例有關裁處吊銷駕駛執照之規定，多屬重大違規
或因違規而致人於重傷或死亡之情形，立法者因而認該違規
駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定
，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照
後得否重新考領駕駛執照，依違規情節之輕重，更進一步區
分為終身不得再考領、4年內不得考領駕駛執照、3年內不得
考領駕駛執照或1年內不得考領駕駛執照等不同之規定，是
與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之交通安全具有關
聯性，所侵害之權利亦僅限於駕駛車輛之部分，核其手段與
目的間相當。
⒌另關於處罰條例第62條有關駕車肇事逃逸處罰之規定，其立
法意旨當係科以肇事者須立即採取救護或其他必要措施，並
應向警察機關報告之義務，以防因就醫延誤致生無謂之傷亡
，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡駕駛人於行
車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並
向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依該規定處罰，
其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成和解，賠償損失
，對其應受處罰，並不生影響。因此，汽車駕駛人駕駛汽車
肇事，不論其責任之歸屬為何及對肇事之發生有無過失，就
其因違反前開規定而應受處罰，並不生影響。
⒍查汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，即負有救護
傷者、設置警告標誌、向警察機關報告及不得駛離現場等義
務，以防損害範圍之擴大，如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃
離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失
生命。原告於111年4月27日7時44分許，駕駛系爭車輛於員
林市○○路0段000號發生交通事故後，未依規定處置而逃逸，
除為舉發機關以舉發通知單舉發違規外，亦經本院以112年
度交簡字第139號刑事簡易判決處有期徒刑6月，緩刑2年，
本件既有舉發通知單、舉發機關112年5月19日員警分五字第
1120018568號函、本院刑事簡易判決，違規事實應堪認定。
⒎次查原告對於其駕車肇生本件道路交通事故於事發當時已有
所認知，而汽車駕駛人駕駛汽車肇事，依法令相關規定，本
即有在場為必要處置行為之義務，並非以該汽車駕駛人自行
判斷解讀對造當事人有無受傷作為是否留置於現場或為必要
處置行為之依據，否則即有違法令相關規定，是以原告逕將
系爭車輛任意移動離去及未通知警察機關處理，可認原告之
行為在交通秩序罰上，除有違反處罰條例第62條第3項之相
關規定外，且對於處罰條例第62條第4項之駕駛人肇事致人
受傷而逃逸之規定亦有違反，則舉發機關以其違反處罰條例
第62條第4項規定予以舉發，以及被告據以作成原處分而對
其為裁罰，於法並無違誤。
⒏復查原告因「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違反處罰條
例行政法上義務規定之行為，所受被告裁處吊銷駕駛執照，
3年內不得考領駕駛執照，係屬行政罰而非刑罰，係為維護
交通安全，保護他人權益，維持社會秩序所做之裁罰性不利
處分，原告並未因此受到相類性質之刑事處分。且刑罰與行
政罰，截然兩事，分別處斷，不得謂為兩重處罰，行政罰與
刑罰之構成要件既不同，被告當可自為裁處。
⒐再查行政罰之責任條件與刑罰不同，刑法就過失行為之處罰
，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，此為
行政罰法所無，是違反行政法上義務之行為，有故意或過失
者，均得處罰，不以有特別規定者為限， 此揆諸行政罰法
第7條第1項之規定亦可知。
⒑另查行為有該當違反處罰條例第62條第3項、第4項之構成要
件規定之行為人，所規範之法律效果除處以3,000元以上9,0
00元以下罰鍰，並吊銷其駕駛執照，並依同條例第67條第2
項規定3年內不得考領駕駛執照，此均為法令所明定。是於
本件中，被告就以上處罰種類之裁量已縮減至零，別無其他
處罰種類可得選擇，且亦無相關法律規定對此可考量受處分
人之家庭狀況、工作需求或生計困難等情事而得據以執為免
罰之依據。
㈡聲明：
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令
⒈處罰條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人
駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規
定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現
場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）3,000元以上9,000元
以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事
汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛
人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死
亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
⒉處罰條例第67條第2項規定:「汽車駕駛人，曾依第29條第4項
、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2
項、第3項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款後段
、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕
駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規
定吊銷駕駛執照者，4年內不得考領駕駛執照；依第35條第5
項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照。」
。
⒊道路交通事故處理辦法第2條第1款規定:「道路交通事故：指
車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財
物損壞之事故。」；同法第3條第1項規定：「發生道路交通
事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車
道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯
警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅
予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲
救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移
動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，
或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置
及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通
知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事
人當場自行和解者，不在此限」。
㈡本件如事實概要欄記載之事實，為兩造不爭執，並有舉發通
知單、原處分與送達證書、舉發機關112年5月19日員警分五
字第1120018568號函暨檢送之員警意見表、本院112年度交
簡字第139號刑事簡易判決等在卷可稽（見本院卷第12、15
至18、19至20頁），堪認為真實。而原告業於本院刑事審理
程序中，對其肇事致人受傷而逃逸之違法行為坦承不諱，並
與訴外人達成調解，因而獲緩刑2年之宣告。是原告對違規
客觀事實不爭執，惟主張本件業經本院刑事判決處罰，且原
處分影響原告工作權益、收入來源，請求撤銷原處分云云。
㈢按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經
不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違
反行政法上義務規定裁處之。」，行政罰法第26條第1項、
第2項分別定有明文。本件原告就同一肇事致人受傷而逃逸
之行為，因同時犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪
，而經檢察官提起公訴，並經本院以112年度交簡字第139號
判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有上開判決書在卷可
憑(見本院卷第19至20頁)，則原告之刑事罰部分既經本院為
緩刑之宣告確定，則被告依行政罰法第26條第1、2項規定，
仍應就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以裁處罰鍰
6,000元（依原告違規行為時點之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表規定）及吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛
執照，並無違反一事不二罰之法理。惟原處分既有利於原告
（即未課以罰鍰6,000元），基於行政救濟不利益禁止變更
原則，自應採有利於原告之認定，原處分應予維持，併予敘
明。
㈣又吊銷駕駛執照雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但所侵害
之工作權僅限於受處分人以駕駛車輛為業部分，受處分人仍
可從事其他工作，且依處罰條例第67條第2項之規定，受處
分人於3年期間經過後，仍有重新考領駕駛執照之機會。是
被告依處罰條例第62條第4項前段規定，吊銷原告執有之駕
駛執照，雖對原告以駕駛為業之工作有所影響，但並未剝奪
原告其他工作機會，則被告依上開規定裁處吊銷原告駕駛執
照，3年內不得考領駕駛執照，自無違法。
六、綜上所述，被告依處罰條例第62條第4項、第67條第2項前段
規定，以原處分裁處吊銷原告之駕駛執照，3年內不得考領
駕駛執照，並無違誤，被告雖未課處罰鍰，此部份容有違誤
，惟基於行政救濟不利益變更禁止原則，原處分此部份有利
於原告，自不應再為不利原告之變更。是原告訴請撤銷原處
分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併
予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第
2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 林儀姍
112年度交字第33號
原 告 賴清標
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年3月30日彰
監四字第64-I3C226390號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8
條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1所稱
之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依
兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第237
條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。
二、事實概要：
原告於111年4月27日7時44分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小貨車（下稱系爭車輛），沿彰化縣員林市中山路2段由
北往南方向行駛，行經中山路2段571號往北10公尺處時，欲
超越同向右側由訴外人盧美香（下稱訴外人）騎乘之車牌號
碼000-0000號普通重型機車，2車因而發生碰撞，訴外人因
此人、車倒地，受有左手橈尺骨骨折、左膝左手肘左手擦傷
、右手臉部擦傷、左手肘左手腕挫傷等傷害；惟原告於肇事
後，未依規定留在現場處置而逕行駕車離開，經訴外人報警
處理後，為彰化縣警察局員林分局（下稱舉發機關）警員認
原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之交通
違規，而於111年5月8日掣製第I3C226390號舉發違反道路交
通管理事件通知單（下稱舉發通知單），舉發原告違反處罰
條例第62條第4項規定，案移被告。嗣被告於112年3月30日
開立彰監四字第64-I3C226390號裁決書（下稱原處分），依
處罰條例第62條第4項、第67條第2項規定，裁處原告吊銷駕
駛執照，3年內不得考領駕駛執照。原告不服，提起本件行
政訴訟。
三、原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
本件業經本院以刑事簡易判決處原告有期徒刑6月，緩刑2年
，又原處分影響原告工作權益及生活照護，更使原告無法賺
錢供養家人，請求撤銷原處分。
㈡聲明：
原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。
四、被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈按「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取
救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移
動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9
,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應
將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。」、「前項駕
駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或
死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」、「汽
車駕駛人，曾依……第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3
年內不得考領駕駛執照……。」處罰條例第62條第3項、第4項
、第67條第2項前段分別定有明文。又按「發生道路交通事
故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：……四、不得任意移動
肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或
有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及
現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知
警察機關。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不
在此限。」道路交通事故處理辦法第3條第4、5款亦分別定
有明文。
⒉次按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者
，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得
沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」、「本法
所稱其他種類行政罰，指下列裁罰性之不利處分：……二、剝
奪或消滅資格、權利之處分：命令歇業、命令解散、撤銷或
廢止許可或登記、吊銷證照、強制拆除或其他剝奪或消滅一
定資格或權利之處分。」行政罰法第26條第1項、第2條第2
款分別定有明文。行政罰法第26條之立法理由並明白論述：
「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定時，由
於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而刑罰之懲罰作用
較強，故依刑事法律處罰，即足資警惕時，實無一事二罰再
處行政罰之必要。且刑事法律處罰，由法院依法定程序為之
，較符合正當法律程序，應予優先適用。但『罰鍰』以外之沒
入或『其他種類行政罰』，因兼具維護公共秩序之作用，為達
行政目的，行政機關仍得『併予裁處』。
⒊復按行政罰法第26條第2項、第3項、第4項：「前項行為如經
不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違
反行政法上義務規定裁處之。」雖原告經本院判決處有期徒
刑6月，緩刑2年，被告仍得依違反行政法上義務規定裁處之
。是立法者既明定罰則，行政機關即無裁量之空間。
⒋再按處罰條例有關裁處吊銷駕駛執照之規定，多屬重大違規
或因違規而致人於重傷或死亡之情形，立法者因而認該違規
駕車人已不宜享有駕駛行為，進而明定吊銷駕駛執照之規定
，限制其永久或暫時駕駛車輛之權利，同時就吊銷駕駛執照
後得否重新考領駕駛執照，依違規情節之輕重，更進一步區
分為終身不得再考領、4年內不得考領駕駛執照、3年內不得
考領駕駛執照或1年內不得考領駕駛執照等不同之規定，是
與該處分所追求之公共利益，即用路大眾之交通安全具有關
聯性，所侵害之權利亦僅限於駕駛車輛之部分，核其手段與
目的間相當。
⒌另關於處罰條例第62條有關駕車肇事逃逸處罰之規定，其立
法意旨當係科以肇事者須立即採取救護或其他必要措施，並
應向警察機關報告之義務，以防因就醫延誤致生無謂之傷亡
，並俾得通知傷亡者家屬到場，以明責任，是凡駕駛人於行
車肇事致人受傷或死亡，未即採取救護或其他必要措施，並
向警察機關報告，即駕車駛離現場者，均應依該規定處罰，
其嗣後是否受刑事訴追及已否與被害人達成和解，賠償損失
，對其應受處罰，並不生影響。因此，汽車駕駛人駕駛汽車
肇事，不論其責任之歸屬為何及對肇事之發生有無過失，就
其因違反前開規定而應受處罰，並不生影響。
⒍查汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，即負有救護
傷者、設置警告標誌、向警察機關報告及不得駛離現場等義
務，以防損害範圍之擴大，如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃
離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使受傷之人喪失
生命。原告於111年4月27日7時44分許，駕駛系爭車輛於員
林市○○路0段000號發生交通事故後，未依規定處置而逃逸，
除為舉發機關以舉發通知單舉發違規外，亦經本院以112年
度交簡字第139號刑事簡易判決處有期徒刑6月，緩刑2年，
本件既有舉發通知單、舉發機關112年5月19日員警分五字第
1120018568號函、本院刑事簡易判決，違規事實應堪認定。
⒎次查原告對於其駕車肇生本件道路交通事故於事發當時已有
所認知，而汽車駕駛人駕駛汽車肇事，依法令相關規定，本
即有在場為必要處置行為之義務，並非以該汽車駕駛人自行
判斷解讀對造當事人有無受傷作為是否留置於現場或為必要
處置行為之依據，否則即有違法令相關規定，是以原告逕將
系爭車輛任意移動離去及未通知警察機關處理，可認原告之
行為在交通秩序罰上，除有違反處罰條例第62條第3項之相
關規定外，且對於處罰條例第62條第4項之駕駛人肇事致人
受傷而逃逸之規定亦有違反，則舉發機關以其違反處罰條例
第62條第4項規定予以舉發，以及被告據以作成原處分而對
其為裁罰，於法並無違誤。
⒏復查原告因「駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違反處罰條
例行政法上義務規定之行為，所受被告裁處吊銷駕駛執照，
3年內不得考領駕駛執照，係屬行政罰而非刑罰，係為維護
交通安全，保護他人權益，維持社會秩序所做之裁罰性不利
處分，原告並未因此受到相類性質之刑事處分。且刑罰與行
政罰，截然兩事，分別處斷，不得謂為兩重處罰，行政罰與
刑罰之構成要件既不同，被告當可自為裁處。
⒐再查行政罰之責任條件與刑罰不同，刑法就過失行為之處罰
，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文，此為
行政罰法所無，是違反行政法上義務之行為，有故意或過失
者，均得處罰，不以有特別規定者為限， 此揆諸行政罰法
第7條第1項之規定亦可知。
⒑另查行為有該當違反處罰條例第62條第3項、第4項之構成要
件規定之行為人，所規範之法律效果除處以3,000元以上9,0
00元以下罰鍰，並吊銷其駕駛執照，並依同條例第67條第2
項規定3年內不得考領駕駛執照，此均為法令所明定。是於
本件中，被告就以上處罰種類之裁量已縮減至零，別無其他
處罰種類可得選擇，且亦無相關法律規定對此可考量受處分
人之家庭狀況、工作需求或生計困難等情事而得據以執為免
罰之依據。
㈡聲明：
駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠本件應適用之法令
⒈處罰條例第62條第3項、第4項規定：「（第3項）汽車駕駛人
駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規
定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現
場痕跡證據，違反者處新臺幣（下同）3,000元以上9,000元
以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事
汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛
人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死
亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」。
⒉處罰條例第67條第2項規定:「汽車駕駛人，曾依第29條第4項
、第30條第3項、第35條第3項前段、第4項前段、第43條第2
項、第3項、第45條第3項、第61條第1項第3款、第4款後段
、第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕
駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第35條第2項規
定吊銷駕駛執照者，4年內不得考領駕駛執照；依第35條第5
項前段規定吊銷駕駛執照者，5年內不得考領駕駛執照。」
。
⒊道路交通事故處理辦法第2條第1款規定:「道路交通事故：指
車輛、動力機械或大眾捷運系統車輛在道路上行駛，致有人
受傷或死亡，或致車輛、動力機械、大眾捷運系統車輛、財
物損壞之事故。」；同法第3條第1項規定：「發生道路交通
事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車
道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯
警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅
予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲
救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移
動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，
或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置
及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通
知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事
人當場自行和解者，不在此限」。
㈡本件如事實概要欄記載之事實，為兩造不爭執，並有舉發通
知單、原處分與送達證書、舉發機關112年5月19日員警分五
字第1120018568號函暨檢送之員警意見表、本院112年度交
簡字第139號刑事簡易判決等在卷可稽（見本院卷第12、15
至18、19至20頁），堪認為真實。而原告業於本院刑事審理
程序中，對其肇事致人受傷而逃逸之違法行為坦承不諱，並
與訴外人達成調解，因而獲緩刑2年之宣告。是原告對違規
客觀事實不爭執，惟主張本件業經本院刑事判決處罰，且原
處分影響原告工作權益、收入來源，請求撤銷原處分云云。
㈢按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，
依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒
入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經
不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不
付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違
反行政法上義務規定裁處之。」，行政罰法第26條第1項、
第2項分別定有明文。本件原告就同一肇事致人受傷而逃逸
之行為，因同時犯刑法第185條之4第1項前段之公共危險罪
，而經檢察官提起公訴，並經本院以112年度交簡字第139號
判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定，有上開判決書在卷可
憑(見本院卷第19至20頁)，則原告之刑事罰部分既經本院為
緩刑之宣告確定，則被告依行政罰法第26條第1、2項規定，
仍應就原告此一違反行政法上義務規定之行為予以裁處罰鍰
6,000元（依原告違規行為時點之違反道路交通管理事件統
一裁罰基準表規定）及吊銷駕駛執照，3年內不得考領駕駛
執照，並無違反一事不二罰之法理。惟原處分既有利於原告
（即未課以罰鍰6,000元），基於行政救濟不利益禁止變更
原則，自應採有利於原告之認定，原處分應予維持，併予敘
明。
㈣又吊銷駕駛執照雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但所侵害
之工作權僅限於受處分人以駕駛車輛為業部分，受處分人仍
可從事其他工作，且依處罰條例第67條第2項之規定，受處
分人於3年期間經過後，仍有重新考領駕駛執照之機會。是
被告依處罰條例第62條第4項前段規定，吊銷原告執有之駕
駛執照，雖對原告以駕駛為業之工作有所影響，但並未剝奪
原告其他工作機會，則被告依上開規定裁處吊銷原告駕駛執
照，3年內不得考領駕駛執照，自無違法。
六、綜上所述，被告依處罰條例第62條第4項、第67條第2項前段
規定，以原處分裁處吊銷原告之駕駛執照，3年內不得考領
駕駛執照，並無違誤，被告雖未課處罰鍰，此部份容有違誤
，惟基於行政救濟不利益變更禁止原則，原處分此部份有利
於原告，自不應再為不利原告之變更。是原告訴請撤銷原處
分，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經
本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併
予敘明。
八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定
，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第
2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、
第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
行政訴訟庭 法 官 黃麗玲
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應
於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均
須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上
訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 112 年 8 月 9 日
書記官 林儀姍
