侵權行為損害賠償(交通)115年度橋簡字第175號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋簡字第175號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 黃美鳳
上列當事人間侵權行為損害償(交通)事件，本院於民國115年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,489元，及自民國114年12月28日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中41％，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,489元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年11月9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，於高雄市三民區九如一路95巷19弄與九如一路95巷
交岔路口，因未注意超車時，不得在前行車之右側超車，致
與訴外人蘇郁凱所駕駛訴外人蘇育德所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而
受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期
間，經被保險人即系爭車輛所有權人蘇育德向原告辦理出險
，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）206,30
0元（其中零件153,200元，工資53,100元），依保險法第53
條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關
係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告206,300元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、富邦產險理賠申請書、新萬春汽車保養廠估價單及統
一發票、和德汽車材料有限公司零件認購單及統一發票、系
爭車輛修復照片等為證，且有本院依職權調取之道路交通事
故初步分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現
場照片等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車超車時，欲超越同一車道之前車須先按鳴
喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超過，道路交通
安全規則第101條第1項第3、5款分別定有明文。本件被告為
領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範
，而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟未注意超車時
，不得在前行車之右側超車，而與系爭車輛發生碰撞，被告
就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相
當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛
所有人蘇育德自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人蘇育德修復系爭車輛之款項，且
蘇育德對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之結帳工單及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計206,300元，其中零件153
,200元，工資為53,100元。而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小
客車係於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可
參，則迄至損害發生日即112年11月9日止，該車輛實際使用
為3年6月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為31,389元（
即第1年折舊值153,200×0.369＝56,531，小數點以下四捨五
入，下同，第1年折舊後價值為153,200－56,531＝96,669，第
2年折舊值96,669×0.369＝35,671，折舊後價值為96,669－35,
671＝60,998，第3年折舊值為60,998×0.369＝22,508，折舊後
價值為60,998－22,508＝38,490，第4年折舊值為38,490×0.36
9×6/12＝7,101，折舊後價值為38,490－7,101＝31,389），加
計無庸折舊之工資53,100元，總修繕費用金額應為84,489元
（計算式：31,389＋53,100＝84,489），即為原告得請求之修
復金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為84,489元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付84,489元及自起
訴狀繕本送達翌日即114年12月28日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬
115年度橋簡字第175號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 陳宏政
被 告 黃美鳳
上列當事人間侵權行為損害償(交通)事件，本院於民國115年4月
9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣84,489元，及自民國114年12月28日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中41％，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣84,489元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條第2項準用同
法第385條第1項規定，依原告之聲請由其一造辯論而為判決
。
二、原告主張：
被告於民國112年11月9日，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車，於高雄市三民區九如一路95巷19弄與九如一路95巷
交岔路口，因未注意超車時，不得在前行車之右側超車，致
與訴外人蘇郁凱所駕駛訴外人蘇育德所有之車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，系爭車輛因而
受損，而系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期
間，經被保險人即系爭車輛所有權人蘇育德向原告辦理出險
，原告查證屬實後賠付必要修復費用新臺幣（下同）206,30
0元（其中零件153,200元，工資53,100元），依保險法第53
條取得代位求償權，爰依侵權行為及保險法第53條之法律關
係請求被告賠償等語，並聲明：被告應給付原告206,300元
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀為何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據原告提出高雄市政府警察局道路
交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行車
執照、富邦產險理賠申請書、新萬春汽車保養廠估價單及統
一發票、和德汽車材料有限公司零件認購單及統一發票、系
爭車輛修復照片等為證，且有本院依職權調取之道路交通事
故初步分析研判表、談話紀錄表、道路交通事故現場圖、現
場照片等在卷可稽，堪信原告此部分主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按汽車超車時，欲超越同一車道之前車須先按鳴
喇叭二單響或變換燈光一次，待前行車減速靠邊或以手勢或
亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，且超越時應顯示
左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超過，道路交通
安全規則第101條第1項第3、5款分別定有明文。本件被告為
領有駕駛執照之人，自應知悉並注意遵守上開交通安全規範
，而依當時情形並無不能注意之情形。被告竟未注意超車時
，不得在前行車之右側超車，而與系爭車輛發生碰撞，被告
就本件事故自有過失，其過失與系爭車輛所受損害間亦有相
當因果關係，均堪認定。揆諸上開規定，訴外人即系爭車輛
所有人蘇育德自得請求被告賠償因此所受之損害。
㈢又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。本件原
告既依保險契約賠付訴外人蘇育德修復系爭車輛之款項，且
蘇育德對於被告有損害賠償請求權存在，揆諸上開規定，原
告自得代位行使該損害賠償請求權，惟應修復零件部分應予
折舊計算。
㈣依原告提出之結帳工單及統一發票，原告依保險契約而給付
被保險人之系爭車輛修理費用共計206,300元，其中零件153
,200元，工資為53,100元。而系爭車輛修理時，既係以新零
件更換損壞之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據
，依上說明，自應將零件部分予以折舊計算。經查，系爭小
客車係於109年6月出廠，有原告提出之行車執照影本附卷可
參，則迄至損害發生日即112年11月9日止，該車輛實際使用
為3年6月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依
定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」
，系爭車輛修復零件扣除折舊後之修復費用應為31,389元（
即第1年折舊值153,200×0.369＝56,531，小數點以下四捨五
入，下同，第1年折舊後價值為153,200－56,531＝96,669，第
2年折舊值96,669×0.369＝35,671，折舊後價值為96,669－35,
671＝60,998，第3年折舊值為60,998×0.369＝22,508，折舊後
價值為60,998－22,508＝38,490，第4年折舊值為38,490×0.36
9×6/12＝7,101，折舊後價值為38,490－7,101＝31,389），加
計無庸折舊之工資53,100元，總修繕費用金額應為84,489元
（計算式：31,389＋53,100＝84,489），即為原告得請求之修
復金額。
五、綜上所述，被告既因駕駛過失致系爭車輛受損，而原告則依
保險契約賠付系爭車輛修復費用，自得依保險法第53條規定
代位請求被告賠償該金額，經扣除零件部分折舊後，應賠償
之金額為84,489元。從而，原告依侵權行為及保險法第53條
之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付84,489元及自起
訴狀繕本送達翌日即114年12月28日起至清償日止按週年利
率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項
第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 葉玉芬