侵權行為損害賠償(交通)115年度橋小字第50號
臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度橋小字第50號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
謝守賢律師
被 告 陳建廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,277元，及自民國115年3月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38,277元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林鳳蘭所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之
民國113年1月29日9時44分許，被告駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市仁武區水管路3段
內側快車道由東往西方向行駛，駛至該路與澄觀路之交岔路
口前，因於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用左
轉彎專用車道，致撞擊訴外人謝嘉順駕駛之系爭車輛，系爭
車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下
同）80,734元（含零件54,588元、鈑金工資12,305元、烤漆
工資13,841元）修復，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告80,734元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損暨修繕照片、
統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第7至35頁），並
有本院調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可
參（見本院卷第47至62頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不
得占用轉彎專用車道，道路交通安全規則第98條第2項定有
明文。查系爭事故發生地點為設有左轉彎專用車道之交岔路
口，有現場照片在卷可憑，依首揭說明，系爭事故發生之地
點即屬直行車不得占用左轉彎專用車道之路段，參以訴外人
謝嘉順於警詢時陳稱：我行駛於快車道外側車道，於澄觀路
口欲左轉澄觀路時，遭內側左轉專用道的直行車（水管路直
行）擦撞等語，及被告於警詢時自承：我駕車於水管路快車
道內側由東向西直行，至事故地點時，對方駕駛自小客車沿
水管路快中車道疑似左轉而左偏等語（見本院卷第47、49頁
），足認被告就系爭事故之發生確有於設有左轉彎專用車道
之交岔路口，占用左轉彎專用車道之過失，且應負全部過失
之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因
果關係，被告應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠
償責任。
㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用80,734元，其中包含零件54,588元、鈑金工資12,305元、
烤漆工資13,841元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上
開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄系爭事
故發生時即113年1月29日，已使用4年8月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為12,131元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即54,588÷(5+1)≒9,098（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(54,588－9,098) ×1/5×（4+8/12）≒42,457（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即54,588－42,457＝12,131】，加計不用折舊之
鈑金工資12,305元、烤漆工資13,841元，合計38,277元。從
而，原告所得請求之維修費用，為38,277元。
五、綜上所述，原告請求被告應給付38,277元，及自起訴狀繕本
送達翌日即115年3月7日（見本院卷第67頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍
115年度橋小字第50號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 潘素珍
謝守賢律師
被 告 陳建廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣38,277元，及自民國115年3月7日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔新臺幣800元，並應於裁判確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣38,277元為原
告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人林鳳蘭所有車牌號碼000-0000號
自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之
民國113年1月29日9時44分許，被告駕駛車牌號碼000-0000
號自小客車（下稱肇事車輛），沿高雄市仁武區水管路3段
內側快車道由東往西方向行駛，駛至該路與澄觀路之交岔路
口前，因於設有左轉彎專用車道之交岔路口，直行車占用左
轉彎專用車道，致撞擊訴外人謝嘉順駕駛之系爭車輛，系爭
車輛因而受損（下稱系爭事故）。系爭車輛經以新臺幣（下
同）80,734元（含零件54,588元、鈑金工資12,305元、烤漆
工資13,841元）修復，爰依侵權行為之法律關係，請求被告
賠償等語，並聲明：被告應給付原告80,734元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出行車執照、道路交通事故當事
人登記聯單、初步分析研判表、估價單、車損暨修繕照片、
統一發票、理賠資料等件為證（見本院卷第7至35頁），並
有本院調閱之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表可
參（見本院卷第47至62頁），堪信原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。次按設有左右轉彎專用車道之交岔路口，直行車不
得占用轉彎專用車道，道路交通安全規則第98條第2項定有
明文。查系爭事故發生地點為設有左轉彎專用車道之交岔路
口，有現場照片在卷可憑，依首揭說明，系爭事故發生之地
點即屬直行車不得占用左轉彎專用車道之路段，參以訴外人
謝嘉順於警詢時陳稱：我行駛於快車道外側車道，於澄觀路
口欲左轉澄觀路時，遭內側左轉專用道的直行車（水管路直
行）擦撞等語，及被告於警詢時自承：我駕車於水管路快車
道內側由東向西直行，至事故地點時，對方駕駛自小客車沿
水管路快中車道疑似左轉而左偏等語（見本院卷第47、49頁
），足認被告就系爭事故之發生確有於設有左轉彎專用車道
之交岔路口，占用左轉彎專用車道之過失，且應負全部過失
之責。又被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，有相當因
果關係，被告應對系爭車輛所有人即原告負侵權行為損害賠
償責任。
㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣
除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費
用80,734元，其中包含零件54,588元、鈑金工資12,305元、
烤漆工資13,841元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上
開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日108年6月，迄系爭事
故發生時即113年1月29日，已使用4年8月，則零件扣除折舊
後之修復費用估定為12,131元【計算方式：1.殘價＝取得成
本÷( 耐用年數＋1)即54,588÷(5+1)≒9,098（小數點以下四捨
五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（
使用年數）即(54,588－9,098) ×1/5×（4+8/12）≒42,457（
小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成
本－折舊額）即54,588－42,457＝12,131】，加計不用折舊之
鈑金工資12,305元、烤漆工資13,841元，合計38,277元。從
而，原告所得請求之維修費用，為38,277元。
五、綜上所述，原告請求被告應給付38,277元，及自起訴狀繕本
送達翌日即115年3月7日（見本院卷第67頁之送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應
予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為
裁判費1,500元，確定如主文第三項所示之金額。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍