損害賠償114年度橋簡字第987號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第987號
原 告 林紫君
被 告 張婉瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告得預見任意將金融帳戶提供予他人供匯入來
路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩飾隱匿詐欺
之犯罪所得。竟於民國112年6月12日8時37分前某時許，將
名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之帳戶資訊提供予真實姓名不詳之「周明杰」匯入款項，
嗣原告因遭該詐騙集團成員詐騙，而於112年7月11至16日間
陸續匯款合計新臺幣（下同）269000元至系爭帳戶而受有損
害，系爭帳戶是由被告控制，被告自應就原告損害負賠償責
任等語。聲明:被告應給付原告269000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其沒有詐騙原告的錢，也沒有拿被告的錢等語，
錢都是轉到詐騙集團那邊等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件
，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由
而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行
為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（
如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字
第912號判決要旨參照）。原告主張被告有疏於注意之過失
行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應
就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。
(二)原告主張被告應負損害賠償責任，為被告否認，經查:被告
前因前述事件涉有幫助詐欺等罪嫌，經臺灣橋頭地檢署檢察
官起訴，嗣經本院113年度金訴字第111號、臺灣高等法院高
雄分院114年度金上訴字第772號判決（下稱系爭刑案）無罪
。又被告於系爭刑案提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」
(即LINE帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話
紀錄、其與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱
「INSTAGRAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用
者暱稱)」之人之IG對話紀錄，顯示被告與上開詐欺集團成
員間之LINE對話截圖共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3
月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關，以及被
告與對方之將來規劃、情感互動之事，或有被告之日常照片
分享，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實
對話以規避刑責之情節不同，而自被告提供之其與「周明杰
」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉
匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日
均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰
」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀
況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而
與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被
告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假
意表明提供被告生活費用等語句，且上開LINE對話內容中，
更可見「周明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身
體狀況及與被告互訴愛意等親密對話，顯示被告為前述行為
時，主觀上係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網
路上與「周明杰」密切互動往來相當時日，並認定雙方已發
展成為親密之戀人關係；又依對話紀錄顯示，被告嗣後因「
周明杰」向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告假
稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人匯
入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情事
，有系爭刑案一審判決可稽。是「周明杰」對被告而言，既
已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則
被告對其所言，應有相當程度的信賴，即難逕認被告依其所
言行事，必有侵害他人權利之故意或過失存在。至原告雖主
張被告可以控制帳戶的錢就應賠償、其懷疑一切可能都是被
告在主導等語，但此與上開規定及事證未合，原告復未就此
舉證或聲請調查，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開
款項及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第987號
原 告 林紫君
被 告 張婉瑛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告得預見任意將金融帳戶提供予他人供匯入來
路不明之款項，恐遭詐欺集團成員用以匯入並掩飾隱匿詐欺
之犯罪所得。竟於民國112年6月12日8時37分前某時許，將
名下中華郵政帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶
）之帳戶資訊提供予真實姓名不詳之「周明杰」匯入款項，
嗣原告因遭該詐騙集團成員詐騙，而於112年7月11至16日間
陸續匯款合計新臺幣（下同）269000元至系爭帳戶而受有損
害，系爭帳戶是由被告控制，被告自應就原告損害負賠償責
任等語。聲明:被告應給付原告269000元及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其沒有詐騙原告的錢，也沒有拿被告的錢等語，
錢都是轉到詐騙集團那邊等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件
，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權
利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害
間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權
之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由
而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行
為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（
如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人
並不負一般防範損害之注意義務（最高法院109年度台上字
第912號判決要旨參照）。原告主張被告有疏於注意之過失
行為，為被告所否認，依前述舉證責任分配原則，原告自應
就被告有此等侵權行為成立要件事實負舉證責任。
(二)原告主張被告應負損害賠償責任，為被告否認，經查:被告
前因前述事件涉有幫助詐欺等罪嫌，經臺灣橋頭地檢署檢察
官起訴，嗣經本院113年度金訴字第111號、臺灣高等法院高
雄分院114年度金上訴字第772號判決（下稱系爭刑案）無罪
。又被告於系爭刑案提出其與暱稱「不明」、「沒有成員」
(即LINE帳戶經刪除後所顯示之使用者暱稱)之人之LINE對話
紀錄、其與暱稱「周明傑」之人之微信對話紀錄、其與暱稱
「INSTAGRAM(下稱IG)用戶(即IG帳戶經刪除後所顯示之使用
者暱稱)」之人之IG對話紀錄，顯示被告與上開詐欺集團成
員間之LINE對話截圖共計長達兩千餘張，期間跨度更長達3
月之久，對話內容亦多有提及與被告生活密切相關，以及被
告與對方之將來規劃、情感互動之事，或有被告之日常照片
分享，此節均顯與詐欺集團成員於事後故意偽造短暫、不實
對話以規避刑責之情節不同，而自被告提供之其與「周明杰
」之對話紀錄內容觀之，被告於本案第一次為「周明杰」轉
匯款項時，雖與「周明杰」僅相識約1月，然其等幾乎每日
均有密切之互動、交流，且於IG對話內容中，可見「周明杰
」於112年5月19日至6月2日間，非但頻繁與被告交流育兒狀
況、更多次與被告分享其近況、限時動態等生活資料，甚而
與被告互換照片，並以「老婆」相稱，且由「周明杰」與被
告之LINE對話紀錄，亦可見其表明欲與被告共同生活，並假
意表明提供被告生活費用等語句，且上開LINE對話內容中，
更可見「周明杰」與被告分享各種生活瑣事、關心被告之身
體狀況及與被告互訴愛意等親密對話，顯示被告為前述行為
時，主觀上係相信「周明杰」確有其人，且於案發時已於網
路上與「周明杰」密切互動往來相當時日，並認定雙方已發
展成為親密之戀人關係；又依對話紀錄顯示，被告嗣後因「
周明杰」向被告託辭稱其公司有資金周轉需要，並向被告假
稱本案被害人所匯入之款項係其公司股東「老二」之友人匯
入之款項，並有要求被告將款項轉交給其與「老大」之情事
，有系爭刑案一審判決可稽。是「周明杰」對被告而言，既
已屬具相當親密關係之人，而非毫無信賴基礎之陌生人，則
被告對其所言，應有相當程度的信賴，即難逕認被告依其所
言行事，必有侵害他人權利之故意或過失存在。至原告雖主
張被告可以控制帳戶的錢就應賠償、其懷疑一切可能都是被
告在主導等語，但此與上開規定及事證未合，原告復未就此
舉證或聲請調查，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付前開
款項及利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，
經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併
此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸