損害賠償114年度橋簡字第980號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第980號
原 告 林玥禛
訴訟代理人 陳顯榮
被 告 姚曉龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第1077號），本院於民國114年11月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,540,000元，及自民國114年1月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,540,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存
款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、
隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財
及洗錢之不確定犯意，以新臺幣（下同）10,000元之報酬，
於民國113年6月9日，在高雄市○○區○○○路000號附近機車停
車場，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密
碼等資料（下合稱系爭帳戶資料），提供予綽號「珊珊」所
屬詐騙集團之成員，以供該詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，以假投資之詐騙話術，誘使原告加入投資，致
原告因而陷於錯誤，而於113年6月24日10時36分許匯款1,54
0,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一
空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在，致原告受有匯款1,540,000元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之1,540,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱
，並有系爭帳戶之基本資料、交易明細表及原告與詐欺集團
成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份為證。被告提供系
爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以114年度金簡字
第212號判決認定被告成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11
至17頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其
提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺
、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資
料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺
取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款1,540,000元，足
認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐
欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款1,
540,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫
助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺
犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被
告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原
告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原
告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之1,54
0,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起（
見本院審附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第980號
原 告 林玥禛
訴訟代理人 陳顯榮
被 告 姚曉龍
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第1077號），本院於民國114年11月26日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,540,000元，及自民國114年1月4日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1,540,000元為原告
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪
有密切之關聯，亦知悉詐騙集團等不法份子經常利用他人存
款帳戶以轉帳方式，詐取他人財物，並以逃避追查及掩飾、
隱匿犯罪所得之去向，竟仍以不違背其本意之幫助詐欺取財
及洗錢之不確定犯意，以新臺幣（下同）10,000元之報酬，
於民國113年6月9日，在高雄市○○區○○○路000號附近機車停
車場，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳
戶（下稱系爭帳戶）提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密
碼等資料（下合稱系爭帳戶資料），提供予綽號「珊珊」所
屬詐騙集團之成員，以供該詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集
團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，以假投資之詐騙話術，誘使原告加入投資，致
原告因而陷於錯誤，而於113年6月24日10時36分許匯款1,54
0,000元至系爭帳戶內，詐欺集團成員旋將前述款項轉匯一
空，製造金流斷點，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
所在，致原告受有匯款1,540,000元之損害。爰依侵權行為
法律關係，請求被告賠償遭詐騙之1,540,000元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於本院審理中坦承不諱
，並有系爭帳戶之基本資料、交易明細表及原告與詐欺集團
成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1份為證。被告提供系
爭帳戶資料予詐欺集團成員，容任該成員與所屬詐欺集團遂
行詐欺及洗錢犯罪之行為，經本院刑事庭以114年度金簡字
第212號判決認定被告成立幫助犯修正前洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第11
至17頁），且據本院核閱該刑事案件卷宗無訛，是本院依上
開調查證據之結果，認原告上開主張為真。故被告可預見其
提供系爭帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺
、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，仍提供系爭帳戶資
料予詐欺集團，並容任該詐欺集團藉系爭帳戶資料遂行詐欺
取財及洗錢犯罪，原告亦因遭詐欺而匯款1,540,000元，足
認被告前揭交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員之行為，與詐
欺集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有匯款1,
540,000元損害之原因。依上開說明，雖無法認定被告有幫
助詐欺集團詐欺取財之直接故意，惟已足認有幫助他人詐欺
犯罪之不確定故意，而致原告受有前揭匯款之損害，則縱被
告交付系爭帳戶資料予詐欺集團成員後，未參與後續詐欺原
告之具體犯罪行為，亦未實際取得原告所匯款項，仍應就原
告所受損害，與其他詐欺集團成員連帶負賠償責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之1,54
0,000元，應屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
1,540,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年1月4日起（
見本院審附民卷第11頁）至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
如預供相當之擔保後，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔
保，請准宣告假執行，然此僅促動本院為此職權之行使，爰
不另為准駁之諭知，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩