損害賠償114年度橋簡字第958號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第958號
原 告 陳○原
被 告 王○燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年五月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因與原告間有債務糾紛，於民國113年9月7日
20時28分許，在位於高雄市左營區自勉路之自勉停車場內，
將載有「微風*品A15-*2 陳×原‧陳×憲 父子聯手 霸占房產
占為己有 歸還房屋」、「法院判決 惡意脫產 對妻家暴 欠
錢不還 出來面對 ＄400多萬」等文字（下稱系爭字句）的A4
紙8張（下稱系爭紙張），張貼於原告所有、停放於該處之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）前後左右
之各面擋風玻璃及車窗上，以此散布文字之方式指摘原告有
惡意欠債及家暴等足以毀損陳進原名譽之事。被告所為導致
大眾對該計程車駕駛人員產生負面印象，降低信賴程度而不
願叫車，貶損原告社會評價，依侵權行為之法律關係請求非
財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元等語。聲明:被告應
給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其寫的都是事實，而且其行為並未影響原告的名
譽跟生意等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意
見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護
人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利
，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調
和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條
「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解
釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大
限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調
和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司
法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。又保護名譽，應有
相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表
言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之
事而為適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個
人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦
即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時
，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為
真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評
之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利
益者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚
難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97
0號判決要旨可參）。
(二)原告主張被告於前開時間在前開車輛放置載有系爭言語之系
爭紙張等事實，有本院114年度簡字第919號（下稱系爭刑案
）刑事判決可參，且為被告所不爭，此部分堪以認定。依系
爭刑案卷內照片，顯示系爭車輛當時就停在路邊，且旁邊就
是住宅大樓（警卷第9至11頁），上開紙張張貼位置又甚明
顯，被告張貼上開紙張顯然足以讓所有經過該處的人共同見
聞系爭文字，而系爭文字內容指摘原告惡意欠債及家暴，足
以影響閱覽者對原告之觀感；且被告於系爭刑案審理時，對
起訴書所載其行為足以貶損原告名譽等情節亦不爭執（審訴
卷第33頁），原告主張其名譽權因被告行為而受損，自非無
據，被告辯稱原告名譽並未受影響，難認可採。但原告主張
其營業受影響部分，並無事證可認定其實際受影響情形（無
法認定有人本來打算叫車，因剛好在系爭紙張存在的期間內
看到系爭紙張，而決定不叫車），尚難憑採。至被告雖辯稱
其系爭字句內容都是事實等語，雖有系爭刑案卷內之判決、
報案紀錄（通報表）等資料顯示兩造確有債務糾紛，及被告
曾經報警稱遭到家暴等情形可參，但「霸占房產 占為己有
」、「惡意脫產」這些都是負面評價詞語，顯然不只是在描
述客觀事件，而報案紀錄也只能顯示被告曾經報案，無法僅
以此認定客觀事實，且被告於系爭刑案審理時對檢察官起訴
事實所載被告是基於誹謗意思而為散布涉及私德事項等情形
亦不爭執（審易卷第32頁），自無從據為被告免責之依據。
從而原告主張被告所為足以貶損原告社會評價，應負損害賠
償之責，尚非無據。
(三)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際言論內容、被
告為前述行為之動機、情境、言論內容、系爭紙張張貼之地
點、存在之時間（9月7日晚上8時許至次日9時許，參警卷第
6頁）等情節，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯
示兩造之所得、財產資料，及其他一切情狀，認原告得請求
被告給付之金額，以20000元為妥適，逾此範圍之請求，則
無理由。
四、從而，原告主張被告應給付原告20000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第958號
原 告 陳○原
被 告 王○燕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十四年五月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二十五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告
供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因與原告間有債務糾紛，於民國113年9月7日
20時28分許，在位於高雄市左營區自勉路之自勉停車場內，
將載有「微風*品A15-*2 陳×原‧陳×憲 父子聯手 霸占房產
占為己有 歸還房屋」、「法院判決 惡意脫產 對妻家暴 欠
錢不還 出來面對 ＄400多萬」等文字（下稱系爭字句）的A4
紙8張（下稱系爭紙張），張貼於原告所有、停放於該處之
車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）前後左右
之各面擋風玻璃及車窗上，以此散布文字之方式指摘原告有
惡意欠債及家暴等足以毀損陳進原名譽之事。被告所為導致
大眾對該計程車駕駛人員產生負面印象，降低信賴程度而不
願叫車，貶損原告社會評價，依侵權行為之法律關係請求非
財產上損害賠償新臺幣（下同）50萬元等語。聲明:被告應
給付原告50萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：其寫的都是事實，而且其行為並未影響原告的名
譽跟生意等語，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第
195條第1項定有明文。次按言論自由旨在實現自我、溝通意
見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護
人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利
，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調
和機制係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311 條
「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋字第509號解
釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，給予言論自由最大
限度之維護。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調
和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司
法院大法官會議釋字第509號解釋創設之合理查證義務，上
述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。又保護名譽，應有
相當之限制，否則箝束言論，足為社會之害，故以善意發表
言論，因自衛、自辯或保護合法之利益者，或就可受公評之
事而為適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個
人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然。是有關
上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦
即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時
，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實
，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為
真實者；或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評
之事，而為適當之評論者，或因自衛、自辯或保護合法之利
益者，不問事實之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚
難令負侵權行為損害賠償責任（最高法院97年度台上字第97
0號判決要旨可參）。
(二)原告主張被告於前開時間在前開車輛放置載有系爭言語之系
爭紙張等事實，有本院114年度簡字第919號（下稱系爭刑案
）刑事判決可參，且為被告所不爭，此部分堪以認定。依系
爭刑案卷內照片，顯示系爭車輛當時就停在路邊，且旁邊就
是住宅大樓（警卷第9至11頁），上開紙張張貼位置又甚明
顯，被告張貼上開紙張顯然足以讓所有經過該處的人共同見
聞系爭文字，而系爭文字內容指摘原告惡意欠債及家暴，足
以影響閱覽者對原告之觀感；且被告於系爭刑案審理時，對
起訴書所載其行為足以貶損原告名譽等情節亦不爭執（審訴
卷第33頁），原告主張其名譽權因被告行為而受損，自非無
據，被告辯稱原告名譽並未受影響，難認可採。但原告主張
其營業受影響部分，並無事證可認定其實際受影響情形（無
法認定有人本來打算叫車，因剛好在系爭紙張存在的期間內
看到系爭紙張，而決定不叫車），尚難憑採。至被告雖辯稱
其系爭字句內容都是事實等語，雖有系爭刑案卷內之判決、
報案紀錄（通報表）等資料顯示兩造確有債務糾紛，及被告
曾經報警稱遭到家暴等情形可參，但「霸占房產 占為己有
」、「惡意脫產」這些都是負面評價詞語，顯然不只是在描
述客觀事件，而報案紀錄也只能顯示被告曾經報案，無法僅
以此認定客觀事實，且被告於系爭刑案審理時對檢察官起訴
事實所載被告是基於誹謗意思而為散布涉及私德事項等情形
亦不爭執（審易卷第32頁），自無從據為被告免責之依據。
從而原告主張被告所為足以貶損原告社會評價，應負損害賠
償之責，尚非無據。
(三)按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之。本院審酌被告實際言論內容、被
告為前述行為之動機、情境、言論內容、系爭紙張張貼之地
點、存在之時間（9月7日晚上8時許至次日9時許，參警卷第
6頁）等情節，及卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表顯
示兩造之所得、財產資料，及其他一切情狀，認原告得請求
被告給付之金額，以20000元為妥適，逾此範圍之請求，則
無理由。
四、從而，原告主張被告應給付原告20000元，及自起訴狀繕本
送達翌日即114年5月21日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書 記 官 陳勁綸