給付代墊款114年度橋簡字第954號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第954號
原 告 柯奕均
被 告 柯燕村
上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國115年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十四年八月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人柯燕源為兄妹（下稱兄妹3人），
兄妹3人自民國107年起聘請外籍看護1名照顧父親，並口頭
約定看護費用每月新臺幣（下同）3萬元，由被告、柯燕源
每月各付1萬5,000元，原告負責父親其他雜項支出、督導看
護工作。然被告於113年11月至115年2月間均未按時依約繳
款，被告未給付看護費期間則由原告及柯燕源每月分別為被
告代墊7,500元，爰依兄妹3人間之約定、民法第179條之規
定請求被告返還看護費用24萬元（計算式：15,000×16＝240,
000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：看護費原本是我跟柯燕源在付，但因我原本有一
筆用高雄市鼓山區的房子去貸款的錢，錢卻直接進原告帳戶
，後來原告拿本票去告我要返還借款，但我根本沒有拿到錢
、也沒有錢，我就生氣，不想給付看護費。加上我父母親的
財產都在原告那邊，原告根本不需要跟我拿錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告
主張被告應返還代墊之24萬元看護費，原告應就曾代墊24萬
元，而被告因此受有24萬元之利益負舉證責任。
㈡原告主張兄妹3人曾有前揭約定，被告依約應每月給付1萬5,0
00元之看護費，但被告自113年11月至115年2月期間，均未
為給付等情，與證人柯燕源於審理中之證述相符（見本院卷
第49頁），且被告亦未加以爭執（見本院卷第30頁），此部
分之事實堪信為真實。惟查原告自承每月僅為被告代墊7,50
0元（見本院卷第35頁），並有證人柯燕源證實其說（見本
院卷第49頁），可見113年11月至115年2月期間，原告僅為
被告代墊12萬元（計算式：7,500×16＝120,000），則原告僅
得就被告因此受有利益之範圍內請求返還，是原告依民法第
179條之規定，請求被告返還12萬元之部分為有理由，其餘1
2萬元部分為無理由。
㈢就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，第297
條及第299條之規定，於前條之承受權利準用之。民法第312
、313條之規定分別定有明文。原告僅為被告代墊12萬元，
其餘12萬元皆為柯燕源為被告所墊付，已如前述，則被告對
於兄妹3人間之約定，於債務12萬元之範圍內，既係由柯燕
源為清償，且被告至少於本院審理中受通知而得知悉柯燕源
為其清償12萬元債務之情事，依前揭規範意旨，應由柯燕源
於12萬元之限度內承受債權人之權利，原告未能提出有何得
為柯燕源請求之依據，是原告依兄妹3人間之約定，仍僅得
請求被告給付12萬元，逾此範圍之請求，仍為無理由。另被
告雖以原告享有本票借款、房屋貸款、父母財產，生氣不想
付錢等語為辯，但兄妹3人既已為前開約定，自應受該約定
之拘束，被告所辯無足可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月3
日起訴，起訴狀繕本於114年8月25日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第15頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告給付12萬元，及自114年8月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、原告雖聲請調查證人柯冠祐即被告之子（見本院卷第35頁）
，待證事實為被告欠款、開立本票之事實，然此一待證事實
與原告之本件主張無關，核無調查之必要。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生
影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第954號
原 告 柯奕均
被 告 柯燕村
上列當事人間請求給付代墊款事件，於中華民國115年3月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百一十四年八月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造與訴外人柯燕源為兄妹（下稱兄妹3人），
兄妹3人自民國107年起聘請外籍看護1名照顧父親，並口頭
約定看護費用每月新臺幣（下同）3萬元，由被告、柯燕源
每月各付1萬5,000元，原告負責父親其他雜項支出、督導看
護工作。然被告於113年11月至115年2月間均未按時依約繳
款，被告未給付看護費期間則由原告及柯燕源每月分別為被
告代墊7,500元，爰依兄妹3人間之約定、民法第179條之規
定請求被告返還看護費用24萬元（計算式：15,000×16＝240,
000）等語。並聲明：㈠被告應給付原告24萬元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。㈡願
供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：看護費原本是我跟柯燕源在付，但因我原本有一
筆用高雄市鼓山區的房子去貸款的錢，錢卻直接進原告帳戶
，後來原告拿本票去告我要返還借款，但我根本沒有拿到錢
、也沒有錢，我就生氣，不想給付看護費。加上我父母親的
財產都在原告那邊，原告根本不需要跟我拿錢等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17
9條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告
主張被告應返還代墊之24萬元看護費，原告應就曾代墊24萬
元，而被告因此受有24萬元之利益負舉證責任。
㈡原告主張兄妹3人曾有前揭約定，被告依約應每月給付1萬5,0
00元之看護費，但被告自113年11月至115年2月期間，均未
為給付等情，與證人柯燕源於審理中之證述相符（見本院卷
第49頁），且被告亦未加以爭執（見本院卷第30頁），此部
分之事實堪信為真實。惟查原告自承每月僅為被告代墊7,50
0元（見本院卷第35頁），並有證人柯燕源證實其說（見本
院卷第49頁），可見113年11月至115年2月期間，原告僅為
被告代墊12萬元（計算式：7,500×16＝120,000），則原告僅
得就被告因此受有利益之範圍內請求返還，是原告依民法第
179條之規定，請求被告返還12萬元之部分為有理由，其餘1
2萬元部分為無理由。
㈢就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度
內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，第297
條及第299條之規定，於前條之承受權利準用之。民法第312
、313條之規定分別定有明文。原告僅為被告代墊12萬元，
其餘12萬元皆為柯燕源為被告所墊付，已如前述，則被告對
於兄妹3人間之約定，於債務12萬元之範圍內，既係由柯燕
源為清償，且被告至少於本院審理中受通知而得知悉柯燕源
為其清償12萬元債務之情事，依前揭規範意旨，應由柯燕源
於12萬元之限度內承受債權人之權利，原告未能提出有何得
為柯燕源請求之依據，是原告依兄妹3人間之約定，仍僅得
請求被告給付12萬元，逾此範圍之請求，仍為無理由。另被
告雖以原告享有本票借款、房屋貸款、父母財產，生氣不想
付錢等語為辯，但兄妹3人既已為前開約定，自應受該約定
之拘束，被告所辯無足可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月3
日起訴，起訴狀繕本於114年8月25日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第15頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告請求被告給付12萬元，及自114年8月26日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、原告雖聲請調查證人柯冠祐即被告之子（見本院卷第35頁）
，待證事實為被告欠款、開立本票之事實，然此一待證事實
與原告之本件主張無關，核無調查之必要。本件事證已臻明
確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生
影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 9 日
書記官 郭力瑋