損害賠償114年度橋簡字第897號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第897號
原 告 林慶堂
被 告 莊怡萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀，以及本件言詞辯論
筆錄。
二、本院得心證之理由
(一)原告主張其配偶訴外人朱桂枝前與被告發生車禍（下稱系爭
事故），嗣原告於民國109年8月代理朱桂枝至高雄市楠梓區
調解委員會與被告進行調解，當時被告曾提出不實之薪資袋
（下稱系爭薪資袋）記載其在心安企業行工作，109年6月份
之日薪為新臺幣（下同）1215元、工作天數25日、合計3037
5元，並提出作為受有薪資損害之證明，嗣當日原告代理朱
桂枝與被告以150000元成立調解，並由原告依該調解條件替
朱桂枝匯款150000元給被告等事實，有調解書（下稱系爭調
解書）、本院113年度簡字第1969號刑事簡易判決（被告因
行使業務上登載不實文書行為經判刑）為證，且被告對此部
分事實並未爭執，堪以認定。
(二)原告主張被告提出不實薪資袋主張受有薪資損失，以及另提
出診斷證明自稱受有「右側尖峰鎖骨半脫位」之傷害而請求
高額精神賠償，導致原告誤信被告確實受有損害，方成立調
解並匯款給被告，被告所為構成不法侵害且原告因此受有損
害145104元，並請求被告給付其中120000元，為被告所否認
。經查:
1、按民法第一百零五條前段規定：「代理人之意思表示，因其
意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事
情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之」
，肇因於本人藉代理人之行為以擴大其活動範圍，該代理人
於代理權限內以本人名義所為或所受意思表示而生之法律效
果，依同法第103條第1項規定，均歸屬於本人，因而代理人
為代理行為時，其意思表示瑕疵或明知或可得而知等事實之
有無，應就為意思表示之代理人決之，並使法律效果直接對
本人發生效力，最高法院104台上字第206號判決可資參照。
2、本件依原告主張及系爭調解書上當事人欄之記載（本院卷第
23頁），可知當時成立調解的當事人是朱桂枝與被告，原告
則是朱桂枝的代理人，故若原告當時果真受到被告的行為或
提出的資料影響其判斷，原告因此作出的行為效果是歸屬於
朱桂枝本人，而非歸屬於原告。因此系爭調解成立後，會對
被告負有150000元債務的是朱桂枝，原告並未因系爭調解成
立而負擔債務、受到損害。又原告雖然有匯款給被告，但這
是在朱桂枝已經依據系爭調解對被告負有債務的情況下，原
告基於跟朱桂枝之間的內部關係，代替朱桂枝清償，而非因
為被告侵害原告的權利導致原告受此損害。故原告主張其因
被告提出前述薪資袋及診斷證明受有損害，請求賠償，尚非
可採。
3、原告起訴狀另有提到不當得利等語，但並未敘明被告如何構
成不當得利，且本院當庭請原告說明，原告亦未具體說明（
本院卷第166頁）。本院審酌被告是基於系爭調解書之約定
受領該150000元，該調解書既未經撤銷，其受領非無法律上
原因，應無不當得利，附此敘明。
三、從而，原告主張被告應給付原告120000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第897號
原 告 林慶堂
被 告 莊怡萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年11月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀，以及本件言詞辯論
筆錄。
二、本院得心證之理由
(一)原告主張其配偶訴外人朱桂枝前與被告發生車禍（下稱系爭
事故），嗣原告於民國109年8月代理朱桂枝至高雄市楠梓區
調解委員會與被告進行調解，當時被告曾提出不實之薪資袋
（下稱系爭薪資袋）記載其在心安企業行工作，109年6月份
之日薪為新臺幣（下同）1215元、工作天數25日、合計3037
5元，並提出作為受有薪資損害之證明，嗣當日原告代理朱
桂枝與被告以150000元成立調解，並由原告依該調解條件替
朱桂枝匯款150000元給被告等事實，有調解書（下稱系爭調
解書）、本院113年度簡字第1969號刑事簡易判決（被告因
行使業務上登載不實文書行為經判刑）為證，且被告對此部
分事實並未爭執，堪以認定。
(二)原告主張被告提出不實薪資袋主張受有薪資損失，以及另提
出診斷證明自稱受有「右側尖峰鎖骨半脫位」之傷害而請求
高額精神賠償，導致原告誤信被告確實受有損害，方成立調
解並匯款給被告，被告所為構成不法侵害且原告因此受有損
害145104元，並請求被告給付其中120000元，為被告所否認
。經查:
1、按民法第一百零五條前段規定：「代理人之意思表示，因其
意思欠缺、被詐欺、被脅迫，或明知其事情或可得而知其事
情，致其效力受影響時，其事實之有無，應就代理人決之」
，肇因於本人藉代理人之行為以擴大其活動範圍，該代理人
於代理權限內以本人名義所為或所受意思表示而生之法律效
果，依同法第103條第1項規定，均歸屬於本人，因而代理人
為代理行為時，其意思表示瑕疵或明知或可得而知等事實之
有無，應就為意思表示之代理人決之，並使法律效果直接對
本人發生效力，最高法院104台上字第206號判決可資參照。
2、本件依原告主張及系爭調解書上當事人欄之記載（本院卷第
23頁），可知當時成立調解的當事人是朱桂枝與被告，原告
則是朱桂枝的代理人，故若原告當時果真受到被告的行為或
提出的資料影響其判斷，原告因此作出的行為效果是歸屬於
朱桂枝本人，而非歸屬於原告。因此系爭調解成立後，會對
被告負有150000元債務的是朱桂枝，原告並未因系爭調解成
立而負擔債務、受到損害。又原告雖然有匯款給被告，但這
是在朱桂枝已經依據系爭調解對被告負有債務的情況下，原
告基於跟朱桂枝之間的內部關係，代替朱桂枝清償，而非因
為被告侵害原告的權利導致原告受此損害。故原告主張其因
被告提出前述薪資袋及診斷證明受有損害，請求賠償，尚非
可採。
3、原告起訴狀另有提到不當得利等語，但並未敘明被告如何構
成不當得利，且本院當庭請原告說明，原告亦未具體說明（
本院卷第166頁）。本院審酌被告是基於系爭調解書之約定
受領該150000元，該調解書既未經撤銷，其受領非無法律上
原因，應無不當得利，附此敘明。
三、從而，原告主張被告應給付原告120000元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理
由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認
與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 11 日
書 記 官 陳勁綸