確認本票債權不存在114年度橋簡字第888號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第888號
原 告 洪全成
被 告 趙雪玲
訴訟代理人 徐仲志律師
陳彥彣律師
李瑞強律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國115年3
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託被告向訴外人唐鎮哲借款如附表2所示
之借款金額，為還款予唐鎮哲，原告簽發如附表2所示之支
票5紙，被告並為原告於前開支票背書。為擔保被告之背書
責任，原告簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本票）予
被告。然原告已向唐鎮哲清償如附表2所示之債務，被告已
無如附表2所示支票之背書責任，系爭本票所擔保之債權均
已不存在，但被告未將系爭本票退還原告，被告不得再向原
告請求系爭本票債務，系爭本票應已無效。況被告未曾交付
新臺幣（下同）1,000,000元予原告，也不曾向原告為付款
之提示，被告不得對原告請求系爭本票債務，亦不得持被告
以系爭本票向本院聲請取得之本院113年度司票字第1549號
本票裁定對原告為強制執行等語，並聲明：㈠確認被告持有
系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執本院113
年度司票字第1549號本票裁定及確定證明為執行名義對原告
聲請強制執行。
二、被告則以：原告提出的保證書不能證明兩造有以系爭本票擔
保如附表2所示支票之背書責任合意，且原告簽發系爭本票
係因為擔保兩造間之借款債權，被告並已於民國111年3月31
日以匯款之方式交付借款970,000元予原告。原告主張由被
告代處理向唐鎮哲調借現金一事，但如附表2編號3所示借款
卻係由被告匯款予原告，顯有違常理。至系爭本票未為付款
提示部分，應由原告舉證，且縱被告未曾提示系爭本票，系
爭本票之權利也不因此消滅，乃至無效等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所
持系爭本票之本票債權不存在，為被告所否認，則原告於私
法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告
之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決
之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
四、被告持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票強制執行獲
准，業經本院作成113年度司票字第1549號本票裁定在案，
且前開裁定雖經原告抗告，仍經本院以114年度抗字第16號
裁定駁回其抗告，本院調取113年度司票字第1549號本票裁
定卷核閱確實，且為兩造所未爭執，堪信屬實。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第121至122頁）
㈠原告簽發如附表1所示之本票予被告。
㈡被告於111年3月31日自其彰化銀行帳號00000000000號帳戶，
匯款970,000元至原告之中國信託商業銀行帳號00000000000
0號帳戶。
㈢原告曾簽發如附表2所示支票，被告並曾為如附表2所示支票
背書。
六、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。
原告主張系爭本票之原因係為擔保被告為其背書如附表2所
示支票之背書責任，該原因關係已經於原告清償對於唐鎮哲
之債務時消滅，系爭本票應為無效，為被告所爭執，是本件
應審究者在於：⒈系爭本票之原因關係為何？⒉原告之請求有
無理由？而依前揭規範意旨，應先由原告對於系爭本票之原
因關係負舉證責任。
七、原告主張簽發系爭本票之原因係為擔保被告為其背書如附表
2所示支票之責任，固提出保證書1張、如附表2所示支票影
本5張為憑（見本院卷第13、35至39、65至67頁），然查前
開保證書僅有原告之用印，尚難僅憑該保證書即認系爭本票
簽發之原因關係為原告所主張。且原告既已經清償如附表2
所示之借款，卻遲至今均未要求被告返還系爭本票，有違常
情，原告之主張已有可疑。又原告主張為擔保被告背書如附
表2所示支票之責任，除簽發系爭本票，亦曾開立發票日為1
11年7月6日、票據號碼為589678號、票面金額為1,000,000
元之本票1紙等情，但依原告所述，原告自111年2月9日即向
唐鎮哲借款，且於111年3月9日即簽發如附表2編號1所示支
票予唐鎮哲，被告並在該支票背書，但原告卻直至111年3月
30日才第一次簽發系爭本票擔保被告之背書債務，則被告何
以甘願在無任何擔保時為原告先行背書，而貿然承擔原告第
一次向唐鎮哲借款、卻無法還款之背書責任風險，可見原告
之主張真實性存疑。再原告於審理中陳稱：每次只向唐鎮哲
借款1,000,000元，所以我開的如附表2所示之支票都是1,00
0,000元的保證票，前一筆沒有還，後面也不會再借等語（
見本院卷第45頁），然依原告所述之借款時間，係分別於11
1年2月9日、111年3月2日各借970,000元後，原告僅還款1次
，便於111年3月31日第3次向唐鎮哲借款970,000元，原告主
張之借款情形與實際借、還款之順序不符，原告之主張仍難
以採信。反之，被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保兩造間
之借款債權，致被告於111年3月31日以匯款之方式交付970,
000元予原告等情，為兩造所不爭執，業如前述，則原告逕
以被告未曾交付1,000,000元予原告，否認系爭本票之有效
性，不足為採。故原告不能證明系爭本票之原因關係為擔保
被告為其背書如附表2所示支票之責任，依前揭舉證責任之
規定，尚難認原告得依該原因關係為抗辯，原告據該原因關
係抗辯對抗被告為無理由，不影響被告就系爭本票之票據債
權及強制執行。
八、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據
債權不存在，且被告不得執本院113年度司票字第1549號本
票裁定及確定證明為執行名義對原告聲請強制執行，均為無
理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
附表1：系爭本票
發票人 受款人 發票日期（民國） 票據號碼 金額（新臺幣） 洪全成 趙雪玲 111年3月30日 589676 1,000,000元
附表2：
編號 原告主張唐鎮哲交付借款日（民國） 原告主張唐鎮哲交付借款金額（新臺幣） 原告主張用以還款之支票票據號碼 還款支票之發票日（民國） 還款支票之票面金額（新臺幣） 1 111年2月9日 970,000元 KG0000000 111年3月9日 1,000,000元 2 111年3月2日 970,000元 KG0000000 111年4月2日 1,000,000元 3 111年3月31日 970,000元 AQ0000000 111年4月14日 1,000,000元 4 111年4月14日 970,000元 AQ0000000 111年5月14日 1,000,000元 5 111年5月14日 970,000元 AQ0000000 111年6月16日 1,000,000元
114年度橋簡字第888號
原 告 洪全成
被 告 趙雪玲
訴訟代理人 徐仲志律師
陳彥彣律師
李瑞強律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國115年3
月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託被告向訴外人唐鎮哲借款如附表2所示
之借款金額，為還款予唐鎮哲，原告簽發如附表2所示之支
票5紙，被告並為原告於前開支票背書。為擔保被告之背書
責任，原告簽發如附表1所示之本票1紙（下稱系爭本票）予
被告。然原告已向唐鎮哲清償如附表2所示之債務，被告已
無如附表2所示支票之背書責任，系爭本票所擔保之債權均
已不存在，但被告未將系爭本票退還原告，被告不得再向原
告請求系爭本票債務，系爭本票應已無效。況被告未曾交付
新臺幣（下同）1,000,000元予原告，也不曾向原告為付款
之提示，被告不得對原告請求系爭本票債務，亦不得持被告
以系爭本票向本院聲請取得之本院113年度司票字第1549號
本票裁定對原告為強制執行等語，並聲明：㈠確認被告持有
系爭本票，對原告之票據債權不存在。㈡被告不得執本院113
年度司票字第1549號本票裁定及確定證明為執行名義對原告
聲請強制執行。
二、被告則以：原告提出的保證書不能證明兩造有以系爭本票擔
保如附表2所示支票之背書責任合意，且原告簽發系爭本票
係因為擔保兩造間之借款債權，被告並已於民國111年3月31
日以匯款之方式交付借款970,000元予原告。原告主張由被
告代處理向唐鎮哲調借現金一事，但如附表2編號3所示借款
卻係由被告匯款予原告，顯有違常理。至系爭本票未為付款
提示部分，應由原告舉證，且縱被告未曾提示系爭本票，系
爭本票之權利也不因此消滅，乃至無效等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判決意旨參照）。本件原告主張被告所
持系爭本票之本票債權不存在，為被告所否認，則原告於私
法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告
之確認判決除去，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決
之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。
四、被告持原告所簽發之系爭本票，向本院聲請本票強制執行獲
准，業經本院作成113年度司票字第1549號本票裁定在案，
且前開裁定雖經原告抗告，仍經本院以114年度抗字第16號
裁定駁回其抗告，本院調取113年度司票字第1549號本票裁
定卷核閱確實，且為兩造所未爭執，堪信屬實。
五、兩造不爭執事項（見本院卷第121至122頁）
㈠原告簽發如附表1所示之本票予被告。
㈡被告於111年3月31日自其彰化銀行帳號00000000000號帳戶，
匯款970,000元至原告之中國信託商業銀行帳號00000000000
0號帳戶。
㈢原告曾簽發如附表2所示支票，被告並曾為如附表2所示支票
背書。
六、按票據乃文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據
債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基
礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係
存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係
確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人
間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固
非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉
證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因
關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等
事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。
至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事
訴訟法第195條及第266條第3項規定，負真實完全及具體化
之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換
之效果（最高法院113年度台簡上字第50號判決意旨參照)。
原告主張系爭本票之原因係為擔保被告為其背書如附表2所
示支票之背書責任，該原因關係已經於原告清償對於唐鎮哲
之債務時消滅，系爭本票應為無效，為被告所爭執，是本件
應審究者在於：⒈系爭本票之原因關係為何？⒉原告之請求有
無理由？而依前揭規範意旨，應先由原告對於系爭本票之原
因關係負舉證責任。
七、原告主張簽發系爭本票之原因係為擔保被告為其背書如附表
2所示支票之責任，固提出保證書1張、如附表2所示支票影
本5張為憑（見本院卷第13、35至39、65至67頁），然查前
開保證書僅有原告之用印，尚難僅憑該保證書即認系爭本票
簽發之原因關係為原告所主張。且原告既已經清償如附表2
所示之借款，卻遲至今均未要求被告返還系爭本票，有違常
情，原告之主張已有可疑。又原告主張為擔保被告背書如附
表2所示支票之責任，除簽發系爭本票，亦曾開立發票日為1
11年7月6日、票據號碼為589678號、票面金額為1,000,000
元之本票1紙等情，但依原告所述，原告自111年2月9日即向
唐鎮哲借款，且於111年3月9日即簽發如附表2編號1所示支
票予唐鎮哲，被告並在該支票背書，但原告卻直至111年3月
30日才第一次簽發系爭本票擔保被告之背書債務，則被告何
以甘願在無任何擔保時為原告先行背書，而貿然承擔原告第
一次向唐鎮哲借款、卻無法還款之背書責任風險，可見原告
之主張真實性存疑。再原告於審理中陳稱：每次只向唐鎮哲
借款1,000,000元，所以我開的如附表2所示之支票都是1,00
0,000元的保證票，前一筆沒有還，後面也不會再借等語（
見本院卷第45頁），然依原告所述之借款時間，係分別於11
1年2月9日、111年3月2日各借970,000元後，原告僅還款1次
，便於111年3月31日第3次向唐鎮哲借款970,000元，原告主
張之借款情形與實際借、還款之順序不符，原告之主張仍難
以採信。反之，被告抗辯系爭本票之原因關係為擔保兩造間
之借款債權，致被告於111年3月31日以匯款之方式交付970,
000元予原告等情，為兩造所不爭執，業如前述，則原告逕
以被告未曾交付1,000,000元予原告，否認系爭本票之有效
性，不足為採。故原告不能證明系爭本票之原因關係為擔保
被告為其背書如附表2所示支票之責任，依前揭舉證責任之
規定，尚難認原告得依該原因關係為抗辯，原告據該原因關
係抗辯對抗被告為無理由，不影響被告就系爭本票之票據債
權及強制執行。
八、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之票據
債權不存在，且被告不得執本院113年度司票字第1549號本
票裁定及確定證明為執行名義對原告聲請強制執行，均為無
理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
附表1：系爭本票
發票人 受款人 發票日期（民國） 票據號碼 金額（新臺幣） 洪全成 趙雪玲 111年3月30日 589676 1,000,000元
附表2：
編號 原告主張唐鎮哲交付借款日（民國） 原告主張唐鎮哲交付借款金額（新臺幣） 原告主張用以還款之支票票據號碼 還款支票之發票日（民國） 還款支票之票面金額（新臺幣） 1 111年2月9日 970,000元 KG0000000 111年3月9日 1,000,000元 2 111年3月2日 970,000元 KG0000000 111年4月2日 1,000,000元 3 111年3月31日 970,000元 AQ0000000 111年4月14日 1,000,000元 4 111年4月14日 970,000元 AQ0000000 111年5月14日 1,000,000元 5 111年5月14日 970,000元 AQ0000000 111年6月16日 1,000,000元