損害賠償114年度橋簡字第870號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第870號
原 告 陳麗春
被 告 洪孟霞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
簡附民字第471號）移送前來，於中華民國114年11月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年
十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰玖拾
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告原
起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）102,790元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變
更聲明為：被告應給付原告212,760元，及其中102,790元自
起訴狀繕本送達翌日起；其中109,970元自民事擴張訴之聲
明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。經核原告前揭請求均係關於同一傷害事件，擴
張關於醫療費用、精神慰撫金之請求，係請求之基礎事實同
一、擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年5月11日1時許，在高雄市○○區○○
○000號之高雄○○醫院急診室內，因故與原告發生爭執，竟基
於傷害之犯意，持拖鞋毆打原告之大腿，致原告受有右小腿
挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段請求被告給付醫療
費用12,760元、精神慰撫金200,000元，共212,760元等語。
並聲明：被告應給付原告212,760元，及其中102,790元自起
訴狀繕本送達翌日起；其中109,970元自民事擴張訴之聲明
聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告請求精神慰撫金200,000元，及追加的醫療
費用9,970元，均與本件傷害事件無關等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時間、地點，以上開方式傷害原告，原
告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用2,790元等情，
與訴外人林献評即事發時在場之原告配偶於警詢中之供述大
致相符（見高雄市警察局仁武分局刑事案件偵查卷宗高市警
仁分偵字第11372351600號卷第2至5頁），並有診斷證明書
、醫療費用收據在卷可稽（見113年度簡附民字第471號卷【
下稱簡附民卷】第7至11頁），且為被告所不爭執（見114年
度橋簡字第870號卷【下稱本院卷】第63頁），此部分之事
實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈢原告主張被告賠償醫療費用9,970元、精神慰撫金200,000元
，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告就前述主張
得請求被告賠償之金額。經查：
⒈醫療費用部分：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證
責任分配之原則。是主張權利存在之當事人，就權利發生事
實，負有舉證責任。原告主張另支出醫藥費用9,970元，且
提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第25至45頁
），可見原告確實際支出9,970元之醫療費用，惟原告稱：
此部分之醫療費用為被告持續不間斷地介入原告之婚姻生活
，以致原告之憂鬱症病情更加嚴重，這些是精神科就診之費
用，也有之前膽結石、敗血症去開刀的費用等語（見本院卷
第21至23、130頁），又審酌原告因被告之前開傷害行為受
有右小腿挫傷之傷勢，難認此部分之醫療費用均與前開被告
之傷害行為間具有相當因果關係，是原告此部分之請求，為
無理由。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因被告之上開傷害行為受有前開傷勢，已如前述，衡
情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求
之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求
，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月19
日起訴，被告於113年10月9日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見簡附民卷第15頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為7,790元（計算式：2,
790＋5,000＝7,790），及自113年10月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第870號
原 告 陳麗春
被 告 洪孟霞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（113年度
簡附民字第471號）移送前來，於中華民國114年11月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十三年
十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟柒佰玖拾
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告原
起訴聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）102,790元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣於本院審理中變
更聲明為：被告應給付原告212,760元，及其中102,790元自
起訴狀繕本送達翌日起；其中109,970元自民事擴張訴之聲
明聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5
計算之利息。經核原告前揭請求均係關於同一傷害事件，擴
張關於醫療費用、精神慰撫金之請求，係請求之基礎事實同
一、擴張應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國113年5月11日1時許，在高雄市○○區○○
○000號之高雄○○醫院急診室內，因故與原告發生爭執，竟基
於傷害之犯意，持拖鞋毆打原告之大腿，致原告受有右小腿
挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段請求被告給付醫療
費用12,760元、精神慰撫金200,000元，共212,760元等語。
並聲明：被告應給付原告212,760元，及其中102,790元自起
訴狀繕本送達翌日起；其中109,970元自民事擴張訴之聲明
聲請狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計
算之利息。
二、被告則以：原告請求精神慰撫金200,000元，及追加的醫療
費用9,970元，均與本件傷害事件無關等語，資為抗辯。並
聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時間、地點，以上開方式傷害原告，原
告因而受有前述傷害，並因此支出醫療費用2,790元等情，
與訴外人林献評即事發時在場之原告配偶於警詢中之供述大
致相符（見高雄市警察局仁武分局刑事案件偵查卷宗高市警
仁分偵字第11372351600號卷第2至5頁），並有診斷證明書
、醫療費用收據在卷可稽（見113年度簡附民字第471號卷【
下稱簡附民卷】第7至11頁），且為被告所不爭執（見114年
度橋簡字第870號卷【下稱本院卷】第63頁），此部分之事
實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健
康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠
償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第
195條第1項前段分別定有明文。
㈢原告主張被告賠償醫療費用9,970元、精神慰撫金200,000元
，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告就前述主張
得請求被告賠償之金額。經查：
⒈醫療費用部分：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有
舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，此為舉證
責任分配之原則。是主張權利存在之當事人，就權利發生事
實，負有舉證責任。原告主張另支出醫藥費用9,970元，且
提出診斷證明書、醫療費用收據為憑（見本院卷第25至45頁
），可見原告確實際支出9,970元之醫療費用，惟原告稱：
此部分之醫療費用為被告持續不間斷地介入原告之婚姻生活
，以致原告之憂鬱症病情更加嚴重，這些是精神科就診之費
用，也有之前膽結石、敗血症去開刀的費用等語（見本院卷
第21至23、130頁），又審酌原告因被告之前開傷害行為受
有右小腿挫傷之傷勢，難認此部分之醫療費用均與前開被告
之傷害行為間具有相當因果關係，是原告此部分之請求，為
無理由。
⒉精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因被告之上開傷害行為受有前開傷勢，已如前述，衡
情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產
上之損害，應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加
害程度以及兩造之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求
之非財產上損害賠償，以5,000元為適當，逾此數額之請求
，則無理由。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月19
日起訴，被告於113年10月9日收受刑事附帶民事起訴狀繕本
，此有本院送達證書附卷可按（見簡附民卷第15頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自113年10月10日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告賠償金額為7,790元（計算式：2,
790＋5,000＝7,790），及自113年10月10日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 4 日
書記官 郭力瑋