損害賠償114年度橋簡字第788號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第788號
原 告 鄭畇稑
被 告 沈盈華
訴訟代理人 呂晉鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣176,855元，及自民國114年6月24日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中71％，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣176,855元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱原告房
屋）之所有權人，被告則為同區大昌路510巷8號房屋（下稱
被告房屋）之所有權人，因被告房屋之遮雨棚（下稱系爭遮
雨棚）年久失修，且未注意做好防颱之固定設施，致系爭遮
雨棚於民國113年10月3日山陀兒颱風來襲時遭吹落，砸毀原
告房屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚，原告因而支出修理費用新
臺幣（下同）249,600元，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告249,600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告房屋4、5樓遮雨棚之損害尚難證明與系爭遮雨棚有關，
且受損部分亦得以修復方式為之，原告卻逕採拆除重建方式
，又未依原有材質興建，其請求賠償之金額自非合理等語資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張原告房屋
5樓、4樓及1樓之遮雨棚因113年10月3日遭颱風吹落之系爭
遮雨棚毀損，而被告就原告房屋1樓遮雨棚係因該日遭吹落
之系爭遮雨棚毀損部分雖不爭執，但就5樓及4樓部分則否認
與系爭遮雨棚有關。然查，原告就原告房屋5樓、4樓及1樓
之遮雨棚毀損之情形，業已提出毀損照片為證（見本院卷第
23至29頁），且系爭遮雨棚之位置原在被告房屋之頂樓，如
經颱風吹落，確有可能造成原告房屋前述遮雨棚之毀損，堪
信原告此部分主張，應屬非虛。況原告於113年10月6日即已
就前開遮雨棚毀損情形至派出所備案，當時即已提及原告房
屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚遭被告房屋系爭遮雨棚毀損之情
形，亦有原告提出之受理案件證明單在卷可參（見本院卷第
35頁），考量時間順序之關聯性，應堪認該等遮雨棚之毀損
，確係因系爭遮雨棚遭颱風吹落導致，被告辯稱亦有可能係
因事後其他後續颱風因素造成云云，自不足採。
㈡而被告所有之系爭遮雨棚雖係因颱風吹襲掉落而毀損原告房
屋之遮雨棚，但一般於房屋本體結構外裝設之遮雨棚，因與
房屋本體並非以鋼筋、混凝土等結構相連，而係另行鎖附於
房屋外牆上，難免因時間經過而有鏽蝕、鬆脫或變質等情形
而影響其穩定性，尤其我國於夏、秋之颱風季節時常遭颱風
侵襲，氣象單位亦會於颱風來襲前發佈警報示警，並呼籲民
眾檢視懸掛或裝設之物品是否均固定穩妥，以避免遭颱風吹
落造成危害。是系爭遮雨棚雖係因颱風吹落，但如於颱風侵
襲前檢視或加強固定，尚非無法避免此情形發生，此觀與被
告房屋鄰近之原告房屋，其遮雨棚即無遭吹落之情形即可明
瞭。從而，被告既未提出任何證據證明其就遮雨棚之固定已
有施加穩固措施，自難認就系爭遮雨棚遭吹落之情形並無過
失。故原告房屋之遮雨棚係係因被告之過失而遭系爭遮雨棚
毀損，被告自應對原告因而所受之損害負賠償責任，被告辯
稱係因颱風因素導致，其並無過失云云，應不足採。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。
㈣原告就原告房屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚之修復費用，業已提
出估價單、轉帳資料、毀損照片及維修照片等為證（見本院
卷第31至33頁、第97至117頁、第165頁），其中4樓部分修
復項目係更換破損之採光罩，應屬必要之維修項目；5樓部
分除加強之支撐樑部分係新施作之項目，其餘部分亦據證人
即為被告開立估價單之梁祐銘於本院審理中到庭證稱於原先
之材質相同（見本院卷153頁），且參酌原告提出之毀損照
片，因遮雨棚結構已遭撞擊而變形，如未予更換將有支撐強
度之問題，原告予以更換，應屬必要，而支撐樑之費用已經
原告自行扣除，堪認其餘部分之費用應屬必要之修理項目。
且對照原告提出其於112年11月間施作4、5樓遮雨棚之估價
單內容（見本院卷第131至133頁），前述4、5樓之修復費用
並無明顯差距，更堪信該部分費用應屬必要之修復費用。被
告就此雖提出證人梁祐銘估價單為證，欲佐證原告主張之修
復費用過高云云，然證人梁祐銘於本院審理中證稱與被告為
兄妹關係等語（見本院卷第152頁），足徵其與被告關係密
切，其報價之金額自有因親誼關係而偏離市場行情之可能，
難逕認屬合理之修復費用。且依原告提出之二次施作之估價
單內容對照，可知係採相同之施作標準施工，縱使金額較高
，亦係原告房屋4、5樓遮雨棚依原先高規格施作之緣故，並
無違反損害賠償回復原狀之原則，被告此部分抗辯，應不足
採。
㈤就原告房屋1樓遮雨棚部分，依原告提出之估價單，其修復之
項目為「不鏽鋼遮雨棚含水槽」，惟證人梁祐銘於本院審理
中證稱：1樓的部分修復前是鋁製的採光罩，修復後的照片
我看起來應該是不銹鋼的等語（見本院卷第153頁），足徵
原告確有將原先為鋁製之遮雨棚結構體變更為不銹鋼材質之
情形，自已逾回復原狀之範圍，尚難逕以原告支出之修復費
用認定原告得請求之金額。且證人梁祐銘亦證稱：1樓與隔
壁住戶間有一個鋁製的採光罩有被打散，結構部分重新組合
，將塑鋁板更新就可以了等語（見本院卷第153頁），堪認1
樓遮雨棚結構部分應得以修復方式為之，並無更換為不銹鋼
材質之必要，原告就此亦未提出其他證據證明確有更換新材
質結構之必要，尚難為有利原告之認定，就該部分合理之維
修項目，應以被告提出之估價單（見本院卷第135頁）記載
之金額14,600元為準。
㈥又原告房屋4、5樓之遮雨棚為112年11月間施作已如前述，1
樓部分原告自承係於房屋完工時就有的等語（見本院卷第81
頁），而原告房屋係於79年間建築完成，有原告房屋之登記
謄本可參（見本院卷第17頁），足徵於113年10月間時，4、
5樓部分已使用1年，1樓部分則使用約34年。而遮雨棚屬其
他房屋附屬設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，耐用年數為10年，參照上開最高法院民
事庭決議之意旨，自應予以折舊計算。另依行政院所頒「固
定資產折舊率表」之規定，耐用年限為10年，依定率遞減法
每年應折舊千分之206 ，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而4、5樓
部分之修理費用為220,900元（計算式：93,800＋150,600－23
,500＝220,900），則零件扣除折舊後之修復費用估定為175,
395元（計算式：第一年折舊值220,900×0.206＝45,505，折
舊後價值220,900－45,505＝175,395），即為原告得請求之金
額。至於1樓部分，因採用定律遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額
之十分之九，而1樓部分使用期間已遠逾耐用年限，故折舊
後之金額應以費用總額十分之一計算而為1,460元（計算式
：14,600×1/10＝1,460），合計原告得請求之費用即為176,8
55元（計算式：175,395＋1,460＝176,855）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，而原
告提出之起訴狀繕本業於114年6月23日送達被告，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月24日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既因過失致系爭遮雨棚遭颱風吹落而毀損原
告房屋之遮雨棚，原告自得請求被告賠償因而所受之損害，
惟經折舊後得請求賠償之必要修理費用應為176,855元。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告
給付176,855元及自114年6月24日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第788號
原 告 鄭畇稑
被 告 沈盈華
訴訟代理人 呂晉鋐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣176,855元，及自民國114年6月24日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔其中71％，並應自本判決確定翌日起至清償
日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣176,855元為原
告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
原告為門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱原告房
屋）之所有權人，被告則為同區大昌路510巷8號房屋（下稱
被告房屋）之所有權人，因被告房屋之遮雨棚（下稱系爭遮
雨棚）年久失修，且未注意做好防颱之固定設施，致系爭遮
雨棚於民國113年10月3日山陀兒颱風來襲時遭吹落，砸毀原
告房屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚，原告因而支出修理費用新
臺幣（下同）249,600元，爰依侵權行為之法律關係請求被
告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告249,600元及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡
願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告房屋4、5樓遮雨棚之損害尚難證明與系爭遮雨棚有關，
且受損部分亦得以修復方式為之，原告卻逕採拆除重建方式
，又未依原有材質興建，其請求賠償之金額自非合理等語資
為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告主張原告房屋
5樓、4樓及1樓之遮雨棚因113年10月3日遭颱風吹落之系爭
遮雨棚毀損，而被告就原告房屋1樓遮雨棚係因該日遭吹落
之系爭遮雨棚毀損部分雖不爭執，但就5樓及4樓部分則否認
與系爭遮雨棚有關。然查，原告就原告房屋5樓、4樓及1樓
之遮雨棚毀損之情形，業已提出毀損照片為證（見本院卷第
23至29頁），且系爭遮雨棚之位置原在被告房屋之頂樓，如
經颱風吹落，確有可能造成原告房屋前述遮雨棚之毀損，堪
信原告此部分主張，應屬非虛。況原告於113年10月6日即已
就前開遮雨棚毀損情形至派出所備案，當時即已提及原告房
屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚遭被告房屋系爭遮雨棚毀損之情
形，亦有原告提出之受理案件證明單在卷可參（見本院卷第
35頁），考量時間順序之關聯性，應堪認該等遮雨棚之毀損
，確係因系爭遮雨棚遭颱風吹落導致，被告辯稱亦有可能係
因事後其他後續颱風因素造成云云，自不足採。
㈡而被告所有之系爭遮雨棚雖係因颱風吹襲掉落而毀損原告房
屋之遮雨棚，但一般於房屋本體結構外裝設之遮雨棚，因與
房屋本體並非以鋼筋、混凝土等結構相連，而係另行鎖附於
房屋外牆上，難免因時間經過而有鏽蝕、鬆脫或變質等情形
而影響其穩定性，尤其我國於夏、秋之颱風季節時常遭颱風
侵襲，氣象單位亦會於颱風來襲前發佈警報示警，並呼籲民
眾檢視懸掛或裝設之物品是否均固定穩妥，以避免遭颱風吹
落造成危害。是系爭遮雨棚雖係因颱風吹落，但如於颱風侵
襲前檢視或加強固定，尚非無法避免此情形發生，此觀與被
告房屋鄰近之原告房屋，其遮雨棚即無遭吹落之情形即可明
瞭。從而，被告既未提出任何證據證明其就遮雨棚之固定已
有施加穩固措施，自難認就系爭遮雨棚遭吹落之情形並無過
失。故原告房屋之遮雨棚係係因被告之過失而遭系爭遮雨棚
毀損，被告自應對原告因而所受之損害負賠償責任，被告辯
稱係因颱風因素導致，其並無過失云云，應不足採。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不
能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，
民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要
者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法
院77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。
㈣原告就原告房屋5樓、4樓及1樓之遮雨棚之修復費用，業已提
出估價單、轉帳資料、毀損照片及維修照片等為證（見本院
卷第31至33頁、第97至117頁、第165頁），其中4樓部分修
復項目係更換破損之採光罩，應屬必要之維修項目；5樓部
分除加強之支撐樑部分係新施作之項目，其餘部分亦據證人
即為被告開立估價單之梁祐銘於本院審理中到庭證稱於原先
之材質相同（見本院卷153頁），且參酌原告提出之毀損照
片，因遮雨棚結構已遭撞擊而變形，如未予更換將有支撐強
度之問題，原告予以更換，應屬必要，而支撐樑之費用已經
原告自行扣除，堪認其餘部分之費用應屬必要之修理項目。
且對照原告提出其於112年11月間施作4、5樓遮雨棚之估價
單內容（見本院卷第131至133頁），前述4、5樓之修復費用
並無明顯差距，更堪信該部分費用應屬必要之修復費用。被
告就此雖提出證人梁祐銘估價單為證，欲佐證原告主張之修
復費用過高云云，然證人梁祐銘於本院審理中證稱與被告為
兄妹關係等語（見本院卷第152頁），足徵其與被告關係密
切，其報價之金額自有因親誼關係而偏離市場行情之可能，
難逕認屬合理之修復費用。且依原告提出之二次施作之估價
單內容對照，可知係採相同之施作標準施工，縱使金額較高
，亦係原告房屋4、5樓遮雨棚依原先高規格施作之緣故，並
無違反損害賠償回復原狀之原則，被告此部分抗辯，應不足
採。
㈤就原告房屋1樓遮雨棚部分，依原告提出之估價單，其修復之
項目為「不鏽鋼遮雨棚含水槽」，惟證人梁祐銘於本院審理
中證稱：1樓的部分修復前是鋁製的採光罩，修復後的照片
我看起來應該是不銹鋼的等語（見本院卷第153頁），足徵
原告確有將原先為鋁製之遮雨棚結構體變更為不銹鋼材質之
情形，自已逾回復原狀之範圍，尚難逕以原告支出之修復費
用認定原告得請求之金額。且證人梁祐銘亦證稱：1樓與隔
壁住戶間有一個鋁製的採光罩有被打散，結構部分重新組合
，將塑鋁板更新就可以了等語（見本院卷第153頁），堪認1
樓遮雨棚結構部分應得以修復方式為之，並無更換為不銹鋼
材質之必要，原告就此亦未提出其他證據證明確有更換新材
質結構之必要，尚難為有利原告之認定，就該部分合理之維
修項目，應以被告提出之估價單（見本院卷第135頁）記載
之金額14,600元為準。
㈥又原告房屋4、5樓之遮雨棚為112年11月間施作已如前述，1
樓部分原告自承係於房屋完工時就有的等語（見本院卷第81
頁），而原告房屋係於79年間建築完成，有原告房屋之登記
謄本可參（見本院卷第17頁），足徵於113年10月間時，4、
5樓部分已使用1年，1樓部分則使用約34年。而遮雨棚屬其
他房屋附屬設備，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，耐用年數為10年，參照上開最高法院民
事庭決議之意旨，自應予以折舊計算。另依行政院所頒「固
定資產折舊率表」之規定，耐用年限為10年，依定率遞減法
每年應折舊千分之206 ，另依營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。而4、5樓
部分之修理費用為220,900元（計算式：93,800＋150,600－23
,500＝220,900），則零件扣除折舊後之修復費用估定為175,
395元（計算式：第一年折舊值220,900×0.206＝45,505，折
舊後價值220,900－45,505＝175,395），即為原告得請求之金
額。至於1樓部分，因採用定律遞減法者，其最後一年之折
舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超過該資產成本原額
之十分之九，而1樓部分使用期間已遠逾耐用年限，故折舊
後之金額應以費用總額十分之一計算而為1,460元（計算式
：14,600×1/10＝1,460），合計原告得請求之費用即為176,8
55元（計算式：175,395＋1,460＝176,855）。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，為民法第229條第2項
所明定。本件原告係基於侵權行為而請求被告賠償，屬給付
無確定期限之債權，應自催告時起被告始負遲延責任，而原
告提出之起訴狀繕本業於114年6月23日送達被告，是原告請
求自起訴狀繕本送達翌日即114年6月24日起至清償日止按週
年利率5％計算之利息，應屬有據。
四、綜上所述，被告既因過失致系爭遮雨棚遭颱風吹落而毀損原
告房屋之遮雨棚，原告自得請求被告賠償因而所受之損害，
惟經折舊後得請求賠償之必要修理費用應為176,855元。從
而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告
給付176,855元及自114年6月24日起至清償日止按週年利率5
％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則
無理由，應予駁回。另本件係就民事訴訟法第427條訴訟適
用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行，並依
同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之數額為被告如供
擔保得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲
請即失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 29 日
書記官 葉玉芬