損害賠償114年度橋簡字第775號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第775號
原 告 黃哲楹
被 告 王心媞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第705號），於中華民國114年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年九
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原名陳怡萱）於民國112年10月13日13時4
4分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0弄0號住處，以LINE
將其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台
新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳
、LINE暱稱「環球貿易」之人使用，而容任對方及其所屬詐
欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用上開帳戶資料遂行犯
罪及作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及
所在之用。嗣被告在「環球貿易」要求其配合辦理註銷帳戶
後轉帳時，雖預見上開台新帳戶內之款項可能係詐欺贓款，
若配合轉帳至指定帳戶，將使「環球貿易」穩固對於前開贓
款之支配，並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點，竟與「環球
貿易」共同意圖為自己不法之所有，基於上情縱使發生，亦
不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，
先由本件詐欺集團於112年9月12日起，以LINE暱稱「安娜」
、「德樺」傳送訊息予原告，佯稱：提供投資訊息獲利等語
，致原告陷於錯誤，而依指示於112年10月18日9時43分許匯
款新臺幣（下同）130萬元至台新帳戶內，再被告依指示由
於112年10月19日10時46分許，前往高雄市○○區○○路000號台
新銀行楠梓分行，臨櫃辦理帳戶註銷後將帳戶內127萬0,030
元轉至「環球貿易」指定之帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上
開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，爰依侵權行
為法律關係請求被騙之款項130萬元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有被告提出之對話紀錄、台新帳戶之
開戶資料及交易明細、台新銀行存入憑條、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單、匯款紀錄（見高雄市政府警察局岡
山分局岡分偵字第11274845600號卷第21至44、45至60、177
至208頁）等件在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有130萬元之損害，已認
定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償130萬元，自屬
有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年8月14
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月6日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審附民卷第5頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償130萬元，及自113年9月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅
促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第775號
原 告 黃哲楹
被 告 王心媞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
113年度審附民字第705號），於中華民國114年12月11日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾萬元，及自民國一百一十三年九
月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾萬元為原告預供擔
保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告（原名陳怡萱）於民國112年10月13日13時4
4分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷0弄0號住處，以LINE
將其所申辦之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱台
新帳戶）之網路銀行帳號及密碼，傳送予真實姓名年籍不詳
、LINE暱稱「環球貿易」之人使用，而容任對方及其所屬詐
欺集團（下稱本件詐欺集團）成員使用上開帳戶資料遂行犯
罪及作為該集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及
所在之用。嗣被告在「環球貿易」要求其配合辦理註銷帳戶
後轉帳時，雖預見上開台新帳戶內之款項可能係詐欺贓款，
若配合轉帳至指定帳戶，將使「環球貿易」穩固對於前開贓
款之支配，並使該詐欺犯罪所得產生金流斷點，竟與「環球
貿易」共同意圖為自己不法之所有，基於上情縱使發生，亦
不違反其本意之詐欺取財、洗錢之不確定故意之犯意聯絡，
先由本件詐欺集團於112年9月12日起，以LINE暱稱「安娜」
、「德樺」傳送訊息予原告，佯稱：提供投資訊息獲利等語
，致原告陷於錯誤，而依指示於112年10月18日9時43分許匯
款新臺幣（下同）130萬元至台新帳戶內，再被告依指示由
於112年10月19日10時46分許，前往高雄市○○區○○路000號台
新銀行楠梓分行，臨櫃辦理帳戶註銷後將帳戶內127萬0,030
元轉至「環球貿易」指定之帳戶，而以此方式掩飾、隱匿上
開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點，爰依侵權行
為法律關係請求被騙之款項130萬元等語，並聲明：㈠被告應
給付原告130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、原告主張之上開事實，有被告提出之對話紀錄、台新帳戶之
開戶資料及交易明細、台新銀行存入憑條、內政部警政署反
詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、
臺北市政府警察局內湖分局東湖派出所受理各類案件紀錄表
、受(處)理案件證明單、匯款紀錄（見高雄市政府警察局岡
山分局岡分偵字第11274845600號卷第21至44、45至60、177
至208頁）等件在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知
，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認
。是原告主張之前開事實，應堪信為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。故
被告與本件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵
害原告意思決定自由權，使原告受有130萬元之損害，已認
定如前，是原告依前開規定，請求被告賠償130萬元，自屬
有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年8月14
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於113年9月6日送達被告
，此有本院送達證書附卷可按（見審附民卷第5頁），應生
催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，
併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即113年9月7日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償130萬元，及自113年9月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅
促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被
告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋