確認本票債權不存在114年度橋簡字第73號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第73號
原 告 蔡坤財
訴訟代理人 林靖彤
被 告 陳秀卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之3張本票，對原告之本票債權
均不存在。
二、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之3張
本票（以下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執
行在案（113年度司票字第1285號裁定，下稱系爭裁定），
然原告爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權對原
告是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不
安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，
參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利
益，是原告自得提起本件確認之訴。
二、原告主張：被告持有系爭本票，業經被告向本院聲請系爭裁
定獲准。惟系爭本票上發票人「蔡坤財」之簽名，為訴外人
即原告之子蔡明憲（以下逕稱蔡明憲）未經原告授權所偽造
，並非真正，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告
所持有系爭本票，對原告之本票債權均不存在。
三、被告抗辯：原告將身分證交付蔡明憲，並授權蔡明憲持之及
系爭本票向被告借款共新臺幣（下同）300,000元，故系爭
本票上之原告簽名應為親簽，或至少經原告授權由蔡明憲代
簽等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事人
主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印
文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利
人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名
及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無
因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，
至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票
據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條
規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨
參照）。
㈡經查，本院於114年6月12日言詞辯論時當庭勘驗系爭本票上
「蔡坤財」之筆跡與本院所函調之中央信託局印鑑卡、臺灣
銀行綜合存款印鑑卡及交通部公路總局高雄區監理所簽到表
，其勘驗結果如下：系爭本票上之蔡坤財3字，字跡筆畫分
明，並無連筆，且財字之第9畫習慣由左上斜向右下，但後
三者之字機多為連筆，且財字之第9畫習慣由右上斜向左下
，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第17頁、第179頁及
證物袋）。
㈢次查，證人蔡明憲於本院114年6月12日言詞辯論時具結證稱
：被告已經對我提告，我之前有去警局做過筆錄，當時我也
有自首。我明白本件的刑罰可能涉犯偽造有價證券罪，其法
定刑比偽造文書更重，但我還是願意作證。我向被告借款3
次，每次借100,000元，為了擔保上開借款，我才簽發系爭
本票。系爭本票是我本人簽名的，上面的字都是被告指示我
怎麼寫的，我們當時是在高雄巨蛋的7-11，被告提供本票以
及借據，叫我攜帶藍筆、黑筆，依序填上我的名字、住址、
身分證以及時間，同時用不同顏色的筆一撇一劃寫清楚，但
上面的印章並不是我蓋的，我覺得應該是被告蓋的，因為本
票只有經過我們2人的手。鈞院卷第123至125頁的自白書（
下稱系爭自白書）是我跟我太太即原告訴訟代理人一起打的
，我也明白其意思等語（見本院卷第181至182頁、第187頁
），核與系爭自白書所載：本人蔡明憲承認未經原告同意，
在系爭本票上簽上原告的名字，原告也沒有授權本人蔡明憲
把系爭本票交付給被告等語大致相符（見本院卷第123頁）
。
㈣是以，經本院觀察比對系爭本票上的字跡與原告過去所簽名
的字跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特
徵均顯有差異，難認系爭本票確由原告所親自簽發。至被告
雖抗辯原告有授權蔡明憲簽發系爭本票等語，惟此節亦經蔡
明憲具結後為相反之證述，又縱原告有將身分證交付予蔡明
憲，亦難認原告知悉蔡明憲係持之向被告借款而非作為他用
，無從逕認原告有授權蔡明憲簽發系爭本票，故原告訴請確
認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有
理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權均不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,100元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 發票地 1. No779505 蔡坤財 蔡明憲 112年11月30日 100,000元 高雄市○○區○○路00號 2. No159073 蔡坤財 蔡明憲 112年9月21日 100,000元 高雄市○○區○○路00號 3. No159064 蔡坤財 蔡明憲 112年7月21日 100,000元 高雄市○○區○○路00號
114年度橋簡字第73號
原 告 蔡坤財
訴訟代理人 林靖彤
被 告 陳秀卿
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年6
月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告所持有如附表所示之3張本票，對原告之本票債權
均不存在。
二、訴訟費用新臺幣4,100元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上
字第1031號判決意旨參照）。查被告業持如附表所示之3張
本票（以下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執
行在案（113年度司票字第1285號裁定，下稱系爭裁定），
然原告爭執系爭本票之真正，則兩造對於系爭本票債權對原
告是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不
安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，
參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利
益，是原告自得提起本件確認之訴。
二、原告主張：被告持有系爭本票，業經被告向本院聲請系爭裁
定獲准。惟系爭本票上發票人「蔡坤財」之簽名，為訴外人
即原告之子蔡明憲（以下逕稱蔡明憲）未經原告授權所偽造
，並非真正，爰提起本件確認訴訟等語。並聲明：確認被告
所持有系爭本票，對原告之本票債權均不存在。
三、被告抗辯：原告將身分證交付蔡明憲，並授權蔡明憲持之及
系爭本票向被告借款共新臺幣（下同）300,000元，故系爭
本票上之原告簽名應為親簽，或至少經原告授權由蔡明憲代
簽等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1
項定有明文。而盜用或偽造他人印章、署名為發票行為，即
屬票據之偽造，被盜用、偽造印章、署名者，因非其在票據
上簽名用印為發票行為，自不負發票人之責任。次按當事人
主張有於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條本文定有明文。又票據債務人於票據所為簽名或印
文之真正，既屬於票據權利發生要件之一，且係對票據權利
人有利，如經票據債務人否認其真正時，關於票據記載簽名
及印文之真正，自應由票據權利人負責證明。蓋因票據為無
因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明原因而已，
至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票
據債權人即執票人負證明之責，此觀之民事訴訟法第277條
規定之法理至明（最高法院50年度台上字第1659號判決意旨
參照）。
㈡經查，本院於114年6月12日言詞辯論時當庭勘驗系爭本票上
「蔡坤財」之筆跡與本院所函調之中央信託局印鑑卡、臺灣
銀行綜合存款印鑑卡及交通部公路總局高雄區監理所簽到表
，其勘驗結果如下：系爭本票上之蔡坤財3字，字跡筆畫分
明，並無連筆，且財字之第9畫習慣由左上斜向右下，但後
三者之字機多為連筆，且財字之第9畫習慣由右上斜向左下
，此有勘驗筆錄1份在卷可稽（見本院卷第17頁、第179頁及
證物袋）。
㈢次查，證人蔡明憲於本院114年6月12日言詞辯論時具結證稱
：被告已經對我提告，我之前有去警局做過筆錄，當時我也
有自首。我明白本件的刑罰可能涉犯偽造有價證券罪，其法
定刑比偽造文書更重，但我還是願意作證。我向被告借款3
次，每次借100,000元，為了擔保上開借款，我才簽發系爭
本票。系爭本票是我本人簽名的，上面的字都是被告指示我
怎麼寫的，我們當時是在高雄巨蛋的7-11，被告提供本票以
及借據，叫我攜帶藍筆、黑筆，依序填上我的名字、住址、
身分證以及時間，同時用不同顏色的筆一撇一劃寫清楚，但
上面的印章並不是我蓋的，我覺得應該是被告蓋的，因為本
票只有經過我們2人的手。鈞院卷第123至125頁的自白書（
下稱系爭自白書）是我跟我太太即原告訴訟代理人一起打的
，我也明白其意思等語（見本院卷第181至182頁、第187頁
），核與系爭自白書所載：本人蔡明憲承認未經原告同意，
在系爭本票上簽上原告的名字，原告也沒有授權本人蔡明憲
把系爭本票交付給被告等語大致相符（見本院卷第123頁）
。
㈣是以，經本院觀察比對系爭本票上的字跡與原告過去所簽名
的字跡，其彼此間之運筆勾勒、態勢神韻、個性、慣性等特
徵均顯有差異，難認系爭本票確由原告所親自簽發。至被告
雖抗辯原告有授權蔡明憲簽發系爭本票等語，惟此節亦經蔡
明憲具結後為相反之證述，又縱原告有將身分證交付予蔡明
憲，亦難認原告知悉蔡明憲係持之向被告借款而非作為他用
，無從逕認原告有授權蔡明憲簽發系爭本票，故原告訴請確
認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有
理由。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本
票債權均不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。
本件訴訟費用為裁判費4,100元，確定如主文第二項所示之
金額，並加計按法定利率計算之利息。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 26 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 票據號碼 發票人 發票日 票面金額（新臺幣） 發票地 1. No779505 蔡坤財 蔡明憲 112年11月30日 100,000元 高雄市○○區○○路00號 2. No159073 蔡坤財 蔡明憲 112年9月21日 100,000元 高雄市○○區○○路00號 3. No159064 蔡坤財 蔡明憲 112年7月21日 100,000元 高雄市○○區○○路00號