確認本票債權不存在114年度橋簡字第728號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第728號
原 告 鄭黃金紹
訴訟代理人 胡高誠律師
被 告 蘇育廷
訴訟代理人 蘇泰吉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票貳紙，對原告之
本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以訴外人楊耀舜與原告名義共同簽發如
附表所示本票2紙(下合稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方
法院聲請裁定准予強制執行，經同院以114年度司票字第534
號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟原告就系爭本
票存在全無所悉，兩造亦互不相識，系爭本票上用印、簽名
，亦非原告施用或簽字等語。為此提起本件訴訟，聲明：確
認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權全部不
存在。
二、被告則以：原告的乾兒子楊耀舜向我借錢，要用原告的名義
作保問我可不可以，我說可以，因為他住原告家，而且大家
是10幾年的老朋友，然後楊耀舜帶我去原告六合路家的樓下
，然後跟原告講話，接著就拿本票過來給我，我沒有看到他
寫，我和他們距離20、30公尺遠，我看不清楚原告當天有無
寫字、蓋指印的動作。如果原告覺得沒有簽，我是沒有意見
，但我是覺得原告當天有答應。我還是認為原告要負責等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關
係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而
言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本
院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第534號本
票裁定卷宗核閱無訛，而原告主張被告所執系爭本票對其
債權不存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，
致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而
將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，原告此種不
安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，
原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責。是發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任(最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議意
旨參照)。本件原告主張系爭本票上之簽名、指印並非其
所親簽、按捺，依上開說明，自應由被告就系爭本票上原
告簽名為真正或有授權他人簽發之事實，負舉證責任。而
被告就此僅泛稱：不用鑑定了，如果原告這樣說沒有關係
等語(見本院卷第42頁)，而未能舉證證明系爭本票確為原
告共同簽發。從而，被告既未舉證證明系爭本票為原告共
同簽發或授權他人簽發，則原告請求判令如主文第一項所
示，自屬有據。
四、本判決主文第一項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此說明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 曾小玲
附表(本票裁定案號：本院114年度司票字第534號)：
編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年7月9日 300,000元 無記載 113年8月9日 CH790745 2 113年7月10日 300,000元 無記載 113年8月9日 CH790744
114年度橋簡字第728號
原 告 鄭黃金紹
訴訟代理人 胡高誠律師
被 告 蘇育廷
訴訟代理人 蘇泰吉
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告名義簽發如附表所示之本票貳紙，對原告之
本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有以訴外人楊耀舜與原告名義共同簽發如
附表所示本票2紙(下合稱系爭本票)，經持向臺灣橋頭地方
法院聲請裁定准予強制執行，經同院以114年度司票字第534
號裁定准許強制執行(下稱系爭裁定)在案。惟原告就系爭本
票存在全無所悉，兩造亦互不相識，系爭本票上用印、簽名
，亦非原告施用或簽字等語。為此提起本件訴訟，聲明：確
認被告持有如附表所示系爭本票，對原告之本票債權全部不
存在。
二、被告則以：原告的乾兒子楊耀舜向我借錢，要用原告的名義
作保問我可不可以，我說可以，因為他住原告家，而且大家
是10幾年的老朋友，然後楊耀舜帶我去原告六合路家的樓下
，然後跟原告講話，接著就拿本票過來給我，我沒有看到他
寫，我和他們距離20、30公尺遠，我看不清楚原告當天有無
寫字、蓋指印的動作。如果原告覺得沒有簽，我是沒有意見
，但我是覺得原告當天有答應。我還是認為原告要負責等語
，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關
係之存否不明確，致原告在法律上之地位有不安之狀態存
在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去者而
言。本件被告以其所執系爭本票屆期未獲清償為由，向本
院聲請本票裁定，業據本院調取114年度司票字第534號本
票裁定卷宗核閱無訛，而原告主張被告所執系爭本票對其
債權不存在，是兩造就系爭本票債權是否存在顯有爭執，
致原告應否負系爭本票發票人責任之法律關係不明確，而
將使原告於私法上之財產權有受侵害之危險，原告此種不
安之狀態復能以確認判決予以除去，揆諸前揭判決意旨，
原告自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執
票人負證明之責。是發票人主張本票係偽造，依非訟事件
法第195條第1項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本
票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證責任(最高法院65年度第6次民庭庭長會議決議意
旨參照)。本件原告主張系爭本票上之簽名、指印並非其
所親簽、按捺，依上開說明，自應由被告就系爭本票上原
告簽名為真正或有授權他人簽發之事實，負舉證責任。而
被告就此僅泛稱：不用鑑定了，如果原告這樣說沒有關係
等語(見本院卷第42頁)，而未能舉證證明系爭本票確為原
告共同簽發。從而，被告既未舉證證明系爭本票為原告共
同簽發或授權他人簽發，則原告請求判令如主文第一項所
示，自屬有據。
四、本判決主文第一項係屬確認判決性質，參照強制執行法第13
0條第1項規定，不宜於本案判決確定前為假執行，併此說明
。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日
書 記 官 曾小玲
附表(本票裁定案號：本院114年度司票字第534號)：
編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 利息起算日(民國) 票據號碼 1 113年7月9日 300,000元 無記載 113年8月9日 CH790745 2 113年7月10日 300,000元 無記載 113年8月9日 CH790744