損害賠償114年度橋簡字第724號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第724號
原 告 黃宗震即正裕展業行
訴訟代理人 吳佳融律師
複代理人 古晏如律師
被 告 熊漢威
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄簡字第1093號），本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年4月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年4月間，於不詳地點，使用網路
設備連結至Google Map網站後，在該網站上不特定人均得共
見共聞、原告所獨資經營之「正裕展業保養廠」商家評論區
，以帳號「熊漢威」張貼「要不是評論最低是一星，要不然
我真的很想要給0.1顆。居然還有調表，老闆長得超級滑稽
，收費都不合理」等不實內容之評論留言（下稱系爭評論）
，惟被告並未實際至原告所經營之正裕展業保養廠消費，是
被告上開行為，應係故意毀損原告之名譽，系爭評論已足以
貶損原告在社會上之評價。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次言論自由旨在實現自
我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名
譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障
之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現
行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰
」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋
字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於
行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論
自由，固仍應適用侵權行為一般原則外，上述刑法阻卻違法
規定及司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨，亦應得類
推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳
述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自
己之見解或立場，無所謂真實與否，進而，行為人之言論雖
損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，且不涉於私德而與公
共利益有關，如行為人能證明其為真實，或雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者（此即所謂真實惡意原則）；或言論屬意
見表達者，如行為人係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者（此即所謂合理評論原則），均難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令其負侵權行為損害賠償責任（最高法
院97年度台上字第970號判決意旨參照）。惟事實陳述本身
涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難
期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾
論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保
障個人名譽權之考量上，仍應以考量事實為重（最高法院96
年度台上字第855 號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之正
裕展業保養廠Google Map評論截圖（即系爭評論）、facebo
ok畫面截圖、被告照片等件為證（見雄簡卷第11至19頁、本
院卷第39頁），並有正裕展業行之經濟部商業司商工登記公
示資料1份在卷可稽（見雄簡卷第23頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應
視同自認。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張
為真實。被告於系爭評論中指稱原告有「調表」之行為，係
指摘原告竄改車輛之行駛里程數，屬於事實之評論，然被告
並未提出相關具體證據證明其所為言論為真實，或有何足認
為被告有相當理由確信其所為系爭評論內容為真實之依據，
系爭評論顯然係基於惡意所為。又被告指稱原告收費不合理
，應屬夾論夾敘之言論，而商家收費合理與否雖屬可受公評
之事，然被告既未實際至原告所經營之正裕展業保養廠消費
，亦未提出證據證明原告收費有何不合理之處，是尚難認被
告係基於善意而於正裕展業保養廠Google Map評論區張貼系
爭評論，且該評論任意指摘原告收費不合理，已逾越合理、
適當評論之範圍。是被告未實際至原告經營之正裕展業保養
廠消費，亦未查證其所發表之系爭評論是否屬實，即率於正
裕展業保養廠之Google Map評論區張貼系爭評論，可認被告
係出於惡意所為，且其所發表之系爭評論已足使原告之名譽
及在社會上之評價受到貶損，從而，原告主張其因而受有精
神上痛苦，實屬有據，原告依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害，應予准許。
㈢原告請求精神慰撫500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌兩造之教育程度、從事工作、身分地位、經濟狀況
、被告之損害態樣及所為系爭不實評論之內容、原告名譽受
損之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以20,000元
為當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年4月16日起（見雄簡卷第45頁之送達證書）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩
114年度橋簡字第724號
原 告 黃宗震即正裕展業行
訴訟代理人 吳佳融律師
複代理人 古晏如律師
被 告 熊漢威
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移轉管轄
前來（114年度雄簡字第1093號），本院於民國114年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國114年4月16日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之1，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用
同法第385條第1項規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國112年4月間，於不詳地點，使用網路
設備連結至Google Map網站後，在該網站上不特定人均得共
見共聞、原告所獨資經營之「正裕展業保養廠」商家評論區
，以帳號「熊漢威」張貼「要不是評論最低是一星，要不然
我真的很想要給0.1顆。居然還有調表，老闆長得超級滑稽
，收費都不合理」等不實內容之評論留言（下稱系爭評論）
，惟被告並未實際至原告所經營之正裕展業保養廠消費，是
被告上開行為，應係故意毀損原告之名譽，系爭評論已足以
貶損原告在社會上之評價。為此，爰依民法第184條第1項前
段、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本
送達翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書
狀作何陳述及聲明。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次言論自由旨在實現自
我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名
譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障
之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現
行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰
」及第311條「合理評論」之規定，及司法院大法官會議釋
字第509號解釋所創設合理查證義務的憲法基準之上，至於
行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論
自由，固仍應適用侵權行為一般原則外，上述刑法阻卻違法
規定及司法院大法官會議釋字第509號解釋意旨，亦應得類
推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳
述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自
己之見解或立場，無所謂真實與否，進而，行為人之言論雖
損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實，且不涉於私德而與公
共利益有關，如行為人能證明其為真實，或雖不能證明言論
內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理
由確信其為真實者（此即所謂真實惡意原則）；或言論屬意
見表達者，如行為人係善意發表，對於可受公評之事，而為
適當之評論者（此即所謂合理評論原則），均難謂係不法侵
害他人之權利，尚難令其負侵權行為損害賠償責任（最高法
院97年度台上字第970號判決意旨參照）。惟事實陳述本身
涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動，有時難
期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言過程中夾
論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論自由與保
障個人名譽權之考量上，仍應以考量事實為重（最高法院96
年度台上字第855 號判決意旨可資參照）。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之正
裕展業保養廠Google Map評論截圖（即系爭評論）、facebo
ok畫面截圖、被告照片等件為證（見雄簡卷第11至19頁、本
院卷第39頁），並有正裕展業行之經濟部商業司商工登記公
示資料1份在卷可稽（見雄簡卷第23頁），而被告已於相當
時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應
視同自認。是本院依上開證據調查之結果，堪信原告之主張
為真實。被告於系爭評論中指稱原告有「調表」之行為，係
指摘原告竄改車輛之行駛里程數，屬於事實之評論，然被告
並未提出相關具體證據證明其所為言論為真實，或有何足認
為被告有相當理由確信其所為系爭評論內容為真實之依據，
系爭評論顯然係基於惡意所為。又被告指稱原告收費不合理
，應屬夾論夾敘之言論，而商家收費合理與否雖屬可受公評
之事，然被告既未實際至原告所經營之正裕展業保養廠消費
，亦未提出證據證明原告收費有何不合理之處，是尚難認被
告係基於善意而於正裕展業保養廠Google Map評論區張貼系
爭評論，且該評論任意指摘原告收費不合理，已逾越合理、
適當評論之範圍。是被告未實際至原告經營之正裕展業保養
廠消費，亦未查證其所發表之系爭評論是否屬實，即率於正
裕展業保養廠之Google Map評論區張貼系爭評論，可認被告
係出於惡意所為，且其所發表之系爭評論已足使原告之名譽
及在社會上之評價受到貶損，從而，原告主張其因而受有精
神上痛苦，實屬有據，原告依民法第184條第1項前段、第19
5條第1項規定，請求被告賠償原告所受損害，應予准許。
㈢原告請求精神慰撫500,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌兩造之教育程度、從事工作、身分地位、經濟狀況
、被告之損害態樣及所為系爭不實評論之內容、原告名譽受
損之程度，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件
明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認
原告請求精神慰撫金500,000元，尚屬過高，應以20,000元
為當。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項規
定，請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即11
4年4月16日起（見雄簡卷第45頁之送達證書）至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 17 日
書記官 許雅瑩