損害賠償114年度橋簡字第676號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第676號
原 告 AV000-H113048
訴訟代理人 吳啓仲 （住址詳卷）
被 告 孫仡學
訴訟代理人 孫國庭
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度附民字第605號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,460元，及自民國113年11月26日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣元115,460元為
原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項第3款所明定。本件原告於民國114年10月13日具狀
追加請求心理諮商費新臺幣（下同）2,000元，其項目與原
起訴項目相同，僅係擴張請求之金額，核屬擴張請求事項之
聲明，該部分訴之追加應屬合法，應予准許。至於原告另於
114年7月29日提出追加訴之聲明狀，主張被告於性騷擾侵權
行為事實發生後，在刑事法庭及對原告友人惡意散播不實謠
言，因而侵害原告之名譽權，故追加聲明請求被告回復名譽
及給付慰撫金50,000元，然嗣後又經原告表明不再於本件主
張，即無審究之必要，併此敘明。
二、原告主張：
被告於112年8月21日18時許，在高雄市○○區○道路00號之「
那間桌遊店」，基於乘人不及抗拒觸摸其身體隱私處之犯意
，乘原告食用晚餐不注意之際，以右手肘及右上手臂靠在原
告左大腿約2至3秒，而對原告為乘機性騷擾行為得逞，原告
因而受有支出醫療費用2,660元、諮商費12,800元、醫療及
諮商交通費3,510元、薪資損失7,546元，並得請求慰撫金12
0,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告156,516元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。。
三、被告則以：
被告並無性騷擾之侵權行為事實，且原告支出之醫療費用及
諮商費用均與本事件無關，亦無證明受有交通費用及薪資損
害。縱認被告成立侵權行為，原告請求之慰撫金亦有過高等
語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者
，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，性騷擾防治法第12條第1、2項分別定有
明文。又所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違
反其意願而與性或性別有關，且有：一、以明示或暗示之方
式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格
尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不
當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活
之進行，同法第2條第1項第1款定有明文。又同法第25條第1
項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或
觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。
所謂「其他身體隱私處」，應綜合考慮行為人之動作、動作
之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動
作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。而
行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，則應以該行為是否
與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格
尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。
㈡原告主張被告於前揭時、地有以右手肘及右上手臂靠在原告
左大腿約2至3秒，而對原告為乘機性騷擾行為部分，為被告
所否認。經查，依卷附現場監視器截圖畫面（見警卷第9至1
1頁）及本院刑事庭勘驗筆錄（見易字卷第35至38頁），兩
造原坐在互不相鄰之座位，被告先行移動座位至原告旁之位
置，且有回頭望向原告之舉動，應已可明確掌握原告與其之
相對位置及距離，卻仍將其右手肘及右上手臂向下靠在原告
左大腿，因而呈現明顯不自然之坐姿，堪信被告確有原告所
指之行為。本院審酌被告未徵求原告之同意，即將其右手肘
及右上手臂靠在原告之左大腿上，大腿因與人類陰部位置接
近，衡諸社會通念，碰觸大腿之舉動往往含有親暱之意且帶
有性意涵，被告之行為當屬觸摸原告其他身體隱私處；再參
諸原告遭被告觸碰大腿當下立即大喊「走開啦」並遠離被告
，此有上開本院刑事庭勘驗結果可佐，顯然被告上開行為已
引起原告之嫌惡感，而影響其就性方面之寧靜，被告上開行
為應屬性騷擾，自堪認定，被告自應就此行為對原告負損害
賠償之責。
㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告主張遭被告性騷擾後需至診所就診，並支出醫藥費2,66
0元等情，並提出樂群診所診斷證明書及醫療費用收據為證
（見本院卷第51至57頁），依該診斷證明書之記載，原告確
仍有對男性有焦慮害怕之情緒，而與本件發生前能與男性正
常相處之情狀不同，自堪認確係因被告之行為而罹有憂鬱症
之情事，其就因而需就醫治療之醫療費，自得請求被告賠償
。被告雖辯稱原告於事發數月後始行就診，應與本件無關云
云，然一般人猝然遭逢性騷擾行為後，本有可能造成對身心
之長期影響，且亦難以立即察覺其身心症狀或判斷有無就醫
之必要，故於事隔數月後始行前往身心科就診，尚與常情無
違，被告此部分抗辯，並無理由。且本院依前開事證已足認
定原告支出之醫療費用與被告之侵權行為有關，被告聲請調
取原告先前之就醫紀錄，不僅過於侵害原告之隱私，亦無必
要，併此敘明。
⒉諮商費用部分：
原告主張遭被告性騷擾後有進行心理諮商之必要，並支出諮
商費用12,800元等情，並提出財團法人勵馨社會福利事業基
金會（下稱勵馨基金會）收據及心理諮商證明為證（見本院
卷第59至63頁、第129頁），且經本院函詢勵馨基金會調取
諮商紀錄，經該基金會提供原告之心理諮商摘要被告（因事
涉個人隱私及諮商倫理附於本院限閱卷內），依該諮商摘要
報告之記載，原告確係因被告之行為而經評估有進行心理諮
商之必要，原告就此部分支出之諮商費用，自得請求被告賠
償。被告雖辯稱原告前往諮商與本件無關云云，然本院依上
開事證已足認定原告進行心理諮商確係因被告之行為所致，
被告此部分抗辯，並無理由。
⒊交通費用部分：
原告主張因前往就醫及諮商而支出交通費用部分，雖據原告
提出路程估算計算佐證（見本院卷第75頁），惟原告就此部
分並未提出確實有支出交通費用之相關佐證，尚難認原告實
際受有該部分損害，應無從請求被告賠償。
⒋薪資損失部分：
原告主張因需前往看診、諮商、出庭、社工會談而受有薪資
損失部分，雖據原告提出在職證明書及薪資證明為證（見本
院卷第69至71頁），然原告並未提出事證證明其前往看診、
諮商、社會會談等需於工作時間前往之必要性，出庭則為原
告主張權益之必要成本，難認係原告因被告行為所受之損害
，應無從請求被告賠償。
⒌慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時
，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等
關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損
失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為
審判之依據。原告因被告之性騷擾行為而造成精神上之痛苦
，業如前述。本院審酌兩造自述之智識程度及家庭經濟生活
狀況，及考量原告因被告行為造成需就診及心理諮商治療，
另兩造之財產所得狀況，則有稅務T-Road資訊連結作業所得
財產查詢結果在卷可參，本院綜合上情，認原告請求被告賠
償120,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當，
合計原告得請求之金額即為115,460元（計算式：2,660＋12,
800＋100,000＝115,460）。又原告就其生活情形及病程部分
聲請傳訊證人為證，然本院依前開事證已足認定，自無再行
調查之必要，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠
償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見附民卷第9頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，被告既有對原告為性騷擾行為，原告自得就其因
而所受之損害請求被告賠償，惟得請求之金額應為115,460
元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請
求被告給付115,460元及自113年11月26日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當
之數額為如供擔保免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟就原告於本院審理中追加請求之諮商費用
2,000元部分，則應繳納裁判費，爰就該部分依民事訴訟法
第78條規定為裁判費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 葉玉芬
114年度橋簡字第676號
原 告 AV000-H113048
訴訟代理人 吳啓仲 （住址詳卷）
被 告 孫仡學
訴訟代理人 孫國庭
上列被告因違反性騷擾防治法案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償（本院113年度附民字第605號），經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國114年11月13日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣115,460元，及自民國113年11月26日起至
清償日止按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣元115,460元為
原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項第3款所明定。本件原告於民國114年10月13日具狀
追加請求心理諮商費新臺幣（下同）2,000元，其項目與原
起訴項目相同，僅係擴張請求之金額，核屬擴張請求事項之
聲明，該部分訴之追加應屬合法，應予准許。至於原告另於
114年7月29日提出追加訴之聲明狀，主張被告於性騷擾侵權
行為事實發生後，在刑事法庭及對原告友人惡意散播不實謠
言，因而侵害原告之名譽權，故追加聲明請求被告回復名譽
及給付慰撫金50,000元，然嗣後又經原告表明不再於本件主
張，即無審究之必要，併此敘明。
二、原告主張：
被告於112年8月21日18時許，在高雄市○○區○道路00號之「
那間桌遊店」，基於乘人不及抗拒觸摸其身體隱私處之犯意
，乘原告食用晚餐不注意之際，以右手肘及右上手臂靠在原
告左大腿約2至3秒，而對原告為乘機性騷擾行為得逞，原告
因而受有支出醫療費用2,660元、諮商費12,800元、醫療及
諮商交通費3,510元、薪資損失7,546元，並得請求慰撫金12
0,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並
聲明：㈠被告應給付原告156,516元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准
宣告假執行。。
三、被告則以：
被告並無性騷擾之侵權行為事實，且原告支出之醫療費用及
諮商費用均與本事件無關，亦無證明受有交通費用及薪資損
害。縱認被告成立侵權行為，原告請求之慰撫金亦有過高等
語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按對他人為性騷擾者
，負損害賠償責任。前項情形，雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，性騷擾防治法第12條第1、2項分別定有
明文。又所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違
反其意願而與性或性別有關，且有：一、以明示或暗示之方
式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格
尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不
當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活
之進行，同法第2條第1項第1款定有明文。又同法第25條第1
項規定，係以意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或
觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為為其構成要件。
所謂「其他身體隱私處」，應綜合考慮行為人之動作、動作
之態樣及方式、當時客觀情境，予以判斷，如認行為人之動
作有性暗示之調戲意味，足以引起本人嫌惡之感即屬之。而
行為人是否具有「性騷擾」之主觀犯意，則應以該行為是否
與性或性別有關、是否違反被害人意願，且有損被害人人格
尊嚴、使其心生畏怖、感受敵意或冒犯綜合判斷。
㈡原告主張被告於前揭時、地有以右手肘及右上手臂靠在原告
左大腿約2至3秒，而對原告為乘機性騷擾行為部分，為被告
所否認。經查，依卷附現場監視器截圖畫面（見警卷第9至1
1頁）及本院刑事庭勘驗筆錄（見易字卷第35至38頁），兩
造原坐在互不相鄰之座位，被告先行移動座位至原告旁之位
置，且有回頭望向原告之舉動，應已可明確掌握原告與其之
相對位置及距離，卻仍將其右手肘及右上手臂向下靠在原告
左大腿，因而呈現明顯不自然之坐姿，堪信被告確有原告所
指之行為。本院審酌被告未徵求原告之同意，即將其右手肘
及右上手臂靠在原告之左大腿上，大腿因與人類陰部位置接
近，衡諸社會通念，碰觸大腿之舉動往往含有親暱之意且帶
有性意涵，被告之行為當屬觸摸原告其他身體隱私處；再參
諸原告遭被告觸碰大腿當下立即大喊「走開啦」並遠離被告
，此有上開本院刑事庭勘驗結果可佐，顯然被告上開行為已
引起原告之嫌惡感，而影響其就性方面之寧靜，被告上開行
為應屬性騷擾，自堪認定，被告自應就此行為對原告負損害
賠償之責。
㈢茲就原告得請求項目及金額，審酌如下：
⒈醫療費部分：
原告主張遭被告性騷擾後需至診所就診，並支出醫藥費2,66
0元等情，並提出樂群診所診斷證明書及醫療費用收據為證
（見本院卷第51至57頁），依該診斷證明書之記載，原告確
仍有對男性有焦慮害怕之情緒，而與本件發生前能與男性正
常相處之情狀不同，自堪認確係因被告之行為而罹有憂鬱症
之情事，其就因而需就醫治療之醫療費，自得請求被告賠償
。被告雖辯稱原告於事發數月後始行就診，應與本件無關云
云，然一般人猝然遭逢性騷擾行為後，本有可能造成對身心
之長期影響，且亦難以立即察覺其身心症狀或判斷有無就醫
之必要，故於事隔數月後始行前往身心科就診，尚與常情無
違，被告此部分抗辯，並無理由。且本院依前開事證已足認
定原告支出之醫療費用與被告之侵權行為有關，被告聲請調
取原告先前之就醫紀錄，不僅過於侵害原告之隱私，亦無必
要，併此敘明。
⒉諮商費用部分：
原告主張遭被告性騷擾後有進行心理諮商之必要，並支出諮
商費用12,800元等情，並提出財團法人勵馨社會福利事業基
金會（下稱勵馨基金會）收據及心理諮商證明為證（見本院
卷第59至63頁、第129頁），且經本院函詢勵馨基金會調取
諮商紀錄，經該基金會提供原告之心理諮商摘要被告（因事
涉個人隱私及諮商倫理附於本院限閱卷內），依該諮商摘要
報告之記載，原告確係因被告之行為而經評估有進行心理諮
商之必要，原告就此部分支出之諮商費用，自得請求被告賠
償。被告雖辯稱原告前往諮商與本件無關云云，然本院依上
開事證已足認定原告進行心理諮商確係因被告之行為所致，
被告此部分抗辯，並無理由。
⒊交通費用部分：
原告主張因前往就醫及諮商而支出交通費用部分，雖據原告
提出路程估算計算佐證（見本院卷第75頁），惟原告就此部
分並未提出確實有支出交通費用之相關佐證，尚難認原告實
際受有該部分損害，應無從請求被告賠償。
⒋薪資損失部分：
原告主張因需前往看診、諮商、出庭、社工會談而受有薪資
損失部分，雖據原告提出在職證明書及薪資證明為證（見本
院卷第69至71頁），然原告並未提出事證證明其前往看診、
諮商、社會會談等需於工作時間前往之必要性，出庭則為原
告主張權益之必要成本，難認係原告因被告行為所受之損害
，應無從請求被告賠償。
⒌慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量定時
，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經濟狀況等
關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金，固非如財產損
失之有價額可以計算，但仍應以被害人精神上所受之苦痛為
準據，亦即應審酌加害人之地位，暨其他一切情事，俾資為
審判之依據。原告因被告之性騷擾行為而造成精神上之痛苦
，業如前述。本院審酌兩造自述之智識程度及家庭經濟生活
狀況，及考量原告因被告行為造成需就診及心理諮商治療，
另兩造之財產所得狀況，則有稅務T-Road資訊連結作業所得
財產查詢結果在卷可參，本院綜合上情，認原告請求被告賠
償120,000元之慰撫金，尚屬過高，應以100,000元為適當，
合計原告得請求之金額即為115,460元（計算式：2,660＋12,
800＋100,000＝115,460）。又原告就其生活情形及病程部分
聲請傳訊證人為證，然本院依前開事證已足認定，自無再行
調查之必要，附此敘明。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，
以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延
利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項
前段、第203條定有明文。原告對被告前揭侵權行為損害賠
償請求權，其性質上係屬給付無確定期限，是原告請求自起
訴狀繕本送達翌日即113年11月26日（見附民卷第9頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
五、綜上所述，被告既有對原告為性騷擾行為，原告自得就其因
而所受之損害請求被告賠償，惟得請求之金額應為115,460
元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請
求被告給付115,460元及自113年11月26日起至清償日止按週
年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部
分之請求，則無理由，應予駁回。本件係就民事訴訟法第42
7條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法
第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定相當
之數額為如供擔保免為假執行之宣告。至於原告敗訴部分，
其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。
六、又本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依
刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，惟就原告於本院審理中追加請求之諮商費用
2,000元部分，則應繳納裁判費，爰就該部分依民事訴訟法
第78條規定為裁判費用負擔之諭知。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 葉玉芬