損害賠償114年度橋簡字第29號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第29號
原 告 吳昱駟
訴訟代理人 洪嘉吟律師
被 告 林家珮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第408號)，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣576,000元，及自民國113年6月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣576,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明
定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟
以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體
LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯
絡，約定由被告拍攝傳送其所有之中華郵政股份有限公司00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面，並
於同年月14日，依「Chenxu」指示前往郵局申辦網路銀行後
，透過LINE告知對方網銀帳號、密碼，再於同年9月1日，前
往郵局申辦約定轉入帳號，而容任「Chenxu」及其所屬詐欺
集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同
年8月初，透過臉書結識原告後，佯稱：可以炒作投資拍賣
普洱茶茶餅等語，致原告陷於錯誤而於同年9月15日12時12
分許，匯款新臺幣（下同）576,000元至系爭帳戶。前開款
項旋為詐欺集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐欺所得之去向及所在，原告因而受有576,000元之損害
。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請求擇一為原告勝
訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告576,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第330號
（下稱系爭刑案），依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪處有期徒刑4月，併科罰金60,000元，有系
爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，並經本
院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結
果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能
幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將
系爭帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出
576,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸
上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成
員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
576,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月16日起
（見本院113年度審附民字第408號卷第13頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本
院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認
原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再
就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附
此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第29號
原 告 吳昱駟
訴訟代理人 洪嘉吟律師
被 告 林家珮
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(113年
度審附民字第408號)，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣576,000元，及自民國113年6月16日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣576,000元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明
定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶提供予他人使用，竟
以縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦
不違背其本意之幫助犯意，於民國112年8月間，以通訊軟體
LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳自稱「Chenxu」之人聯
絡，約定由被告拍攝傳送其所有之中華郵政股份有限公司00
0-00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺封面，並
於同年月14日，依「Chenxu」指示前往郵局申辦網路銀行後
，透過LINE告知對方網銀帳號、密碼，再於同年9月1日，前
往郵局申辦約定轉入帳號，而容任「Chenxu」及其所屬詐欺
集團成員使用系爭帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員共同意
圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於同
年8月初，透過臉書結識原告後，佯稱：可以炒作投資拍賣
普洱茶茶餅等語，致原告陷於錯誤而於同年9月15日12時12
分許，匯款新臺幣（下同）576,000元至系爭帳戶。前開款
項旋為詐欺集團成員轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾、隱
匿詐欺所得之去向及所在，原告因而受有576,000元之損害
。爰依侵權行為及不當得利等法律關係，請求擇一為原告勝
訴之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告576,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以113年度金簡字第330號
（下稱系爭刑案），依幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1
項之一般洗錢罪處有期徒刑4月，併科罰金60,000元，有系
爭刑案判決1份（見本院卷第13至21頁）在卷足憑，並經本
院查核系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），而被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準
用第1項前段規定，視同自認。是本院依上開調查證據之結
果，足認被告可預見其提供系爭帳戶資料供他人使用，可能
幫助詐欺集團遂行詐欺犯行，致他人受有財產損失，竟仍將
系爭帳戶資料提供予詐欺集團，原告亦因遭詐欺而受有匯出
576,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。揆諸
上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成
員，就原告所受前開損害，連帶負損害賠償責任。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
576,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年6月16日起
（見本院113年度審附民字第408號卷第13頁之送達證書）至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本
院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認
原告本於侵權行為法律關係之上開請求為有理由，自毋庸再
就原告併依不當得利法律關係之請求有無理由予以論述，附
此敘明。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被
告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准
宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭
知。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
