給付工程款114年度橋簡字第150號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第150號
原 告 陳秀霞即宅通修企業行
訴訟代理人 林于淵
林麟坤
被 告 毛安妮
訴訟代理人 賴建宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國115年2月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十
四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造約定由原告承攬被告高雄市○○區○○○路○000○
000號（下稱系爭房屋）之室內拆除及電力修復工程，施作
項目包含室內隔間拆除、天花板部分拆除（下稱室內拆除工
程）、建築及裝潢廢棄物分類施作、建築與裝潢廢棄物清運
（下稱清運工程）、火燒鐵捲門拆除、新鐵捲門滑架焊接與
固定安裝、捲門遙控器主機換新2組（下稱鐵捲門工程）、
台電主電源配管配線施作（下稱電力修復工程）、辦公室鋼
骨拆除1、2樓（下稱鋼骨拆除工程，與室內拆除工程、清運
工程、鐵捲門工程、電力修復工程合稱系爭工程），兩造約
定系爭工程總價為新臺幣（下同）511,600元。原告於民國1
11年9月2日至111年10月15日施工並已完工，被告已給付前
款130,000元，但尾款381,600元未給付，多次催告被告未果
，爰依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付前開尾款等語
。並聲明：㈠被告應給付原告381,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋於111年8月間發生火災事故，被告因此
於111年9月請原告處理火災後之清潔、清運處理，原告僅承
攬系爭房屋火災後之清潔清運工程，且原告不能證明就系爭
工程中清運工程以外之工程為施作。原告並未提出任何估價
單，而是向被告稱系爭房屋整理出的東西，清運1車約2萬元
，嗣被告遷出系爭房屋時，原告雖未完工但結束施作，兩造
未驗收。原告結算施作金額為共為130,000元，被告已付清
該款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）
㈠兩造曾因系爭房屋發生火災事故，由原告於111年9月間向被
告承攬系爭房屋之火災後之清運工程。
㈡被告已匯款給付共130,000元予原告。
四、法院之判斷
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時
給付之。民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。
原告主張承攬系爭工程，兩造約定總工程款為511,600元，
原告已施工並已完工，被告仍未給付尾款381,600元，為被
告所爭執，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於：⒈兩
造是否就由原告承攬系爭工程達成合意？原告是否實際施作
系爭工程？⒉兩造約定系爭工程之總工程款為何？⒊系爭工程
何時完工？⒋原告之請求有無理由？
㈡原告主張兩造約定由原告承攬系爭工程，且已經原告實際施
作等情，業據提出現場施工照片為證（見本院卷第215至307
頁），依前開照片可見系爭房屋現場隔間拆除前、後之情形
、拆除後之廢棄物經分類堆滿地面、原告使用機具清運現場
廢棄物、台灣電力公司人員曾至現場復電、原告修復現場電
力系統之過程、原告拆除舊鐵捲門並安裝新鐵捲門、鋼骨拆
除過程，又證人陳正峰即原告之員工於審理中證述：被告委
託訴外人張志傑找原告承攬等語（見本院卷第146頁），可
見兩造於系爭工程前並不相識，而無特殊情誼關係，觀諸前
開照片，原告確實際施作系爭工程，兩造非親非故，原告自
無道理無償協助被告清理、修復火災後之系爭房屋，足認兩
造已對於由原告為被告承攬系爭工程達成合意。又原告主張
系爭工程之總工程款為511,600元，並提出原告與被告配偶
王順慶之對話紀錄截圖（見本院卷第197頁）、估價單暨檔
案資訊截圖各3張（見本院卷第203至213頁），自原告提出
之估價單檔案資訊可見估價單檔案內容之最後修改日期分別
為111年8月29日下午3時14分、16分、21分，原告則於111年
8月29日下午3時31分傳送此3份估價單予王順慶，又原告於1
11年9月間實際施作系爭工程，已如前述，且依前開3份估價
單均載明「經雙方確認後方可施工」，並審酌工程之施作係
由原告先投入人力、材料等成本，若非兩造已就系爭工程之
總工程款達成合意，原告較無可能承擔無法回收總工程款之
風險而貿然施作系爭工程，且前開3份估價單之施作項目均
與原告前開實際施作之工程項目相符，足認兩造已就系爭工
程之總工程款為511,600元達成合意。
㈢被告雖辯稱：前開3份估價單明明有「客戶確認簽名施工」之
欄位，原告提出之估價單卻均未有被告簽名，且前開對話紀
錄不能見完整估價單之內容，原告也不是將前開3份估計單
傳送予被告，兩造間沒有合意等語，但原告主張：前開3份
估價單均未簽名是因被告及其配偶通知現場情況緊急，直接
施作，且兩造為熟人介紹，具信賴關係所以不以為意等語，
而原告所述與前開陳正峰之證述相符，亦與系爭房屋甫遭火
災之情形相符，足認原告所述前開3份估價單未簽名之理由
為實。又證人王順慶於審理中雖證稱：沒有看過前開3份估
價單之檔案，只有看過一份手寫的、金額十幾萬元之估價單
等語（見本院卷第150至151頁），但王順慶於審理中對於是
否曾至原告公司先後陳述不一致，對於是否曾在原告公司討
論系爭工程之工程款金額亦前後矛盾，且觀原告提出與之對
話紀錄，除原告於111年8月29日傳送前開3份估價單之檔案
，王順慶亦於111年8月31日傳送2張照片予原告，且原告於1
11年9月22日傳送原告之第一銀行存摺封面照片予王順慶後
，王順慶尚將該存摺封面存入聊天室之記事本，足認王順慶
已了解並同意前開3份估價單之內容，難認王順慶稱沒有看
過前開3份估價單之檔案之證詞可信，再陳正峰於審理中證
述：鋼骨拆除工程是事後追加的，56萬多元之工程總價是累
積而來的等語（見本院卷第149頁），可見即便王順慶確實
見過一份手寫的、金額十幾萬元之估價單，該估價單亦可能
非系爭工程之最終報價，因此王順慶之證詞均難以憑採，被
告之辯解為無理由。
㈣原告主張系爭工程於111年10月15日完工，完工前，環保局有
去現場開限期改善單，我們同年月24日收到改善單的公文，
便有傳給被告及其配偶，他們都沒有問題，才匯款等語，並
提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄、前開現場施工照片為佐（
見本院卷第197至201頁），可見原告曾於111年10月24日傳
送公文資料予被告，被告則於111年9月30日、同年10月1日
、11月12日、12月6日分別匯款50,000元、50,000元、10,00
0元、20,000元予原告，是原告之主張與對話紀錄內容、被
告匯款之時序相符，且觀原告提出之前開現場施工照片（見
本院卷第44至47頁），可見清運工程完工之情形，足認原告
主張系爭工程於111年10月15日完工，洵屬有據。被告雖辯
稱系爭工程未驗收亦未完工，且被告最後給付之30,000元已
超過原本合意之工程金額等語（見本院卷第209、373頁），
惟依前揭法律規定，承攬報酬通常於完工時給付，被告既曾
於前開對話紀錄中自陳甫經火災巨變，資力窘迫等語，殊難
想像被告於系爭工程未完工之際，即貿然給付原告所有工程
款項，甚或超額付款，因此難認被告所辯可採。從而，兩造
合意由原告承攬系爭工程，約定總工程款為511,600元，原
告已實際施作並完工，被告業已給付原告共130,000元，故
原告向被告請求其餘381,600元，為有理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月30
日起訴，起訴狀繕本已於114年1月19日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第57頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付381
,600元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第150號
原 告 陳秀霞即宅通修企業行
訴訟代理人 林于淵
林麟坤
被 告 毛安妮
訴訟代理人 賴建宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國115年2月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰元，及自民國一百一十
四年一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾捌萬壹仟陸佰元
為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造約定由原告承攬被告高雄市○○區○○○路○000○
000號（下稱系爭房屋）之室內拆除及電力修復工程，施作
項目包含室內隔間拆除、天花板部分拆除（下稱室內拆除工
程）、建築及裝潢廢棄物分類施作、建築與裝潢廢棄物清運
（下稱清運工程）、火燒鐵捲門拆除、新鐵捲門滑架焊接與
固定安裝、捲門遙控器主機換新2組（下稱鐵捲門工程）、
台電主電源配管配線施作（下稱電力修復工程）、辦公室鋼
骨拆除1、2樓（下稱鋼骨拆除工程，與室內拆除工程、清運
工程、鐵捲門工程、電力修復工程合稱系爭工程），兩造約
定系爭工程總價為新臺幣（下同）511,600元。原告於民國1
11年9月2日至111年10月15日施工並已完工，被告已給付前
款130,000元，但尾款381,600元未給付，多次催告被告未果
，爰依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付前開尾款等語
。並聲明：㈠被告應給付原告381,600元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋於111年8月間發生火災事故，被告因此
於111年9月請原告處理火災後之清潔、清運處理，原告僅承
攬系爭房屋火災後之清潔清運工程，且原告不能證明就系爭
工程中清運工程以外之工程為施作。原告並未提出任何估價
單，而是向被告稱系爭房屋整理出的東西，清運1車約2萬元
，嗣被告遷出系爭房屋時，原告雖未完工但結束施作，兩造
未驗收。原告結算施作金額為共為130,000元，被告已付清
該款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第180頁）
㈠兩造曾因系爭房屋發生火災事故，由原告於111年9月間向被
告承攬系爭房屋之火災後之清運工程。
㈡被告已匯款給付共130,000元予原告。
四、法院之判斷
㈠按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他
方俟工作完成，給付報酬之契約。承攬報酬應於工作交付時
給付之。民法第490條、第505條第1項前段分別定有明文。
原告主張承攬系爭工程，兩造約定總工程款為511,600元，
原告已施工並已完工，被告仍未給付尾款381,600元，為被
告所爭執，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於：⒈兩
造是否就由原告承攬系爭工程達成合意？原告是否實際施作
系爭工程？⒉兩造約定系爭工程之總工程款為何？⒊系爭工程
何時完工？⒋原告之請求有無理由？
㈡原告主張兩造約定由原告承攬系爭工程，且已經原告實際施
作等情，業據提出現場施工照片為證（見本院卷第215至307
頁），依前開照片可見系爭房屋現場隔間拆除前、後之情形
、拆除後之廢棄物經分類堆滿地面、原告使用機具清運現場
廢棄物、台灣電力公司人員曾至現場復電、原告修復現場電
力系統之過程、原告拆除舊鐵捲門並安裝新鐵捲門、鋼骨拆
除過程，又證人陳正峰即原告之員工於審理中證述：被告委
託訴外人張志傑找原告承攬等語（見本院卷第146頁），可
見兩造於系爭工程前並不相識，而無特殊情誼關係，觀諸前
開照片，原告確實際施作系爭工程，兩造非親非故，原告自
無道理無償協助被告清理、修復火災後之系爭房屋，足認兩
造已對於由原告為被告承攬系爭工程達成合意。又原告主張
系爭工程之總工程款為511,600元，並提出原告與被告配偶
王順慶之對話紀錄截圖（見本院卷第197頁）、估價單暨檔
案資訊截圖各3張（見本院卷第203至213頁），自原告提出
之估價單檔案資訊可見估價單檔案內容之最後修改日期分別
為111年8月29日下午3時14分、16分、21分，原告則於111年
8月29日下午3時31分傳送此3份估價單予王順慶，又原告於1
11年9月間實際施作系爭工程，已如前述，且依前開3份估價
單均載明「經雙方確認後方可施工」，並審酌工程之施作係
由原告先投入人力、材料等成本，若非兩造已就系爭工程之
總工程款達成合意，原告較無可能承擔無法回收總工程款之
風險而貿然施作系爭工程，且前開3份估價單之施作項目均
與原告前開實際施作之工程項目相符，足認兩造已就系爭工
程之總工程款為511,600元達成合意。
㈢被告雖辯稱：前開3份估價單明明有「客戶確認簽名施工」之
欄位，原告提出之估價單卻均未有被告簽名，且前開對話紀
錄不能見完整估價單之內容，原告也不是將前開3份估計單
傳送予被告，兩造間沒有合意等語，但原告主張：前開3份
估價單均未簽名是因被告及其配偶通知現場情況緊急，直接
施作，且兩造為熟人介紹，具信賴關係所以不以為意等語，
而原告所述與前開陳正峰之證述相符，亦與系爭房屋甫遭火
災之情形相符，足認原告所述前開3份估價單未簽名之理由
為實。又證人王順慶於審理中雖證稱：沒有看過前開3份估
價單之檔案，只有看過一份手寫的、金額十幾萬元之估價單
等語（見本院卷第150至151頁），但王順慶於審理中對於是
否曾至原告公司先後陳述不一致，對於是否曾在原告公司討
論系爭工程之工程款金額亦前後矛盾，且觀原告提出與之對
話紀錄，除原告於111年8月29日傳送前開3份估價單之檔案
，王順慶亦於111年8月31日傳送2張照片予原告，且原告於1
11年9月22日傳送原告之第一銀行存摺封面照片予王順慶後
，王順慶尚將該存摺封面存入聊天室之記事本，足認王順慶
已了解並同意前開3份估價單之內容，難認王順慶稱沒有看
過前開3份估價單之檔案之證詞可信，再陳正峰於審理中證
述：鋼骨拆除工程是事後追加的，56萬多元之工程總價是累
積而來的等語（見本院卷第149頁），可見即便王順慶確實
見過一份手寫的、金額十幾萬元之估價單，該估價單亦可能
非系爭工程之最終報價，因此王順慶之證詞均難以憑採，被
告之辯解為無理由。
㈣原告主張系爭工程於111年10月15日完工，完工前，環保局有
去現場開限期改善單，我們同年月24日收到改善單的公文，
便有傳給被告及其配偶，他們都沒有問題，才匯款等語，並
提出之對話紀錄截圖、匯款紀錄、前開現場施工照片為佐（
見本院卷第197至201頁），可見原告曾於111年10月24日傳
送公文資料予被告，被告則於111年9月30日、同年10月1日
、11月12日、12月6日分別匯款50,000元、50,000元、10,00
0元、20,000元予原告，是原告之主張與對話紀錄內容、被
告匯款之時序相符，且觀原告提出之前開現場施工照片（見
本院卷第44至47頁），可見清運工程完工之情形，足認原告
主張系爭工程於111年10月15日完工，洵屬有據。被告雖辯
稱系爭工程未驗收亦未完工，且被告最後給付之30,000元已
超過原本合意之工程金額等語（見本院卷第209、373頁），
惟依前揭法律規定，承攬報酬通常於完工時給付，被告既曾
於前開對話紀錄中自陳甫經火災巨變，資力窘迫等語，殊難
想像被告於系爭工程未完工之際，即貿然給付原告所有工程
款項，甚或超額付款，因此難認被告所辯可採。從而，兩造
合意由原告承攬系爭工程，約定總工程款為511,600元，原
告已實際施作並完工，被告業已給付原告共130,000元，故
原告向被告請求其餘381,600元，為有理由。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於113年9月30
日起訴，起訴狀繕本已於114年1月19日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第57頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
114年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，
亦屬有據，應予准許。
㈥綜上所述，原告依兩造間之承攬法律關係，請求被告給付381
,600元，及自114年1月20日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為
假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
書記官 郭力瑋