損害賠償114年度橋簡字第1201號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1201號
原 告 何○憶
訴訟代理人 包喬凡律師（法扶律師）
被 告 李○瑄
上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶權）事件，於中華民國11
5年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年十月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按侵害配偶權訴訟具有高度之私密性、倫理性，且關乎婚姻
關係的存續與權益，爰依公民與政治權利國際公約第14條第
1項規定，遮隱本件裁判書當事人姓名。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人黃○誌為配偶關係，被告竟於前開2
人婚姻關係存續期間，明知黃○誌為有配偶之人，仍與黃○誌
自民國113年間開始同居大約1年，應屬侵害原告之配偶權且
情節重大，致原告精神受有痛苦，爰依民法第184條第1項、
第185條第1項之規定，請求精神慰撫金等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民事準備(一)狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項
前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
，可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘
配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活
之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之
侵權行為人，又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以
破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者
，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償
。
㈡原告主張被告與黃○誌於上開期間同居大約1年等情，業據原
告提出臺灣高雄少年及家事法院114年度司暫家護字第84號
民事暫時保護令為證（見本院卷第11至14頁），且被告已於
相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為真
實。足認被告與黃○誌於上開期間同居，故意侵害原告之配
偶權且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自
屬有據。
㈢又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22
3號判決意旨參考），又身分法益與人格法益同屬非財產法
益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告因被告
之侵權行為，人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌原告
陳報之學經歷、財產狀況、被告之加害情節及原告所受損害
程度等一切情狀，堪認原告請求15萬元之精神慰撫金，應屬
適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月11
日起訴，並於114年9月17日提出民事準備(一)狀，民事準備
(一)狀繕本於114年10月22日送達被告，此有本院送達證書
附卷可按（見本院卷第23頁），應生催告效力而自翌日負遲
延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年10
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定
，請求被告給付15萬元，及自114年10月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1201號
原 告 何○憶
訴訟代理人 包喬凡律師（法扶律師）
被 告 李○瑄
上列當事人間請求損害賠償（侵害配偶權）事件，於中華民國11
5年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百一十四年十月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為
原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按侵害配偶權訴訟具有高度之私密性、倫理性，且關乎婚姻
關係的存續與權益，爰依公民與政治權利國際公約第14條第
1項規定，遮隱本件裁判書當事人姓名。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：原告與訴外人黃○誌為配偶關係，被告竟於前開2
人婚姻關係存續期間，明知黃○誌為有配偶之人，仍與黃○誌
自民國113年間開始同居大約1年，應屬侵害原告之配偶權且
情節重大，致原告精神受有痛苦，爰依民法第184條第1項、
第185條第1項之規定，請求精神慰撫金等語，並聲明：㈠被
告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民事準備(一)狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。㈡願供擔保，請准宣告假執行
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害
他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大
者，準用之。民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項
前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫
妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之
圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，為確保其共同生活之圓滿
安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠
實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安
全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利
，可見基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利，倘
配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活
之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人即為侵害配偶權之
侵權行為人，又侵害配偶權之行為，不以通姦為限，凡足以
破壞夫妻間之共同生活，動搖家庭生活之圓滿安全與幸福者
，均屬之，茍配偶確因此受精神上痛苦，自得依法請求賠償
。
㈡原告主張被告與黃○誌於上開期間同居大約1年等情，業據原
告提出臺灣高雄少年及家事法院114年度司暫家護字第84號
民事暫時保護令為證（見本院卷第11至14頁），且被告已於
相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出
書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認。是原告主張之前開事實，應堪信為真
實。足認被告與黃○誌於上開期間同居，故意侵害原告之配
偶權且情節重大，原告請求被告賠償其非財產上之損害，自
屬有據。
㈢又按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與
加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相
當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第22
3號判決意旨參考），又身分法益與人格法益同屬非財產法
益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因
身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。本件原告因被告
之侵權行為，人格法益受損，精神確實受有痛苦，斟酌原告
陳報之學經歷、財產狀況、被告之加害情節及原告所受損害
程度等一切情狀，堪認原告請求15萬元之精神慰撫金，應屬
適當，自應准許，逾此範圍之請求，應無可採。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年8月11
日起訴，並於114年9月17日提出民事準備(一)狀，民事準備
(一)狀繕本於114年10月22日送達被告，此有本院送達證書
附卷可按（見本院卷第23頁），應生催告效力而自翌日負遲
延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自114年10
月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有
據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項之規定
，請求被告給付15萬元，及自114年10月23日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋