損害賠償114年度橋簡字第1173號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1173號
原 告 徐京湘
被 告 盧秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來(114年度簡附民字第209號)，本院於
民國115年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月23日18時59分許，前往原告
所經營、位在高雄市○○區○○○路000號之自由黃昏市場23、25
攤位，趁原告疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取陳列貨架上之水晶手鍊22條、白水
晶柱1個（下稱系爭商品，共計價值新臺幣【下同】5萬390
元，皆已發還），得手後藏置於衣褲口袋中，未結帳而離開
之際，為原告發覺，上前追攔被告，雙手抓住被告身上之斜
背包，要求被告留在原地以等待警方到場處理，被告竟為了
離去現場，用力掙脫，致原告跌倒在地，受有背部挫傷、雙
手挫傷、左腳挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有
系爭商品損失50,390元，且因系爭傷害，原告15日無法在市
場擺攤營業，受有營業損失51,150元，復因系爭傷害而生身
心痛苦，受有精神上損失，欲請求精神慰撫金3萬元，共計
受有131,540元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告131,540元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有竊取系爭商品，但均已返還原告，原
告應無商品損失。且係因為原告拉住被告包包，被告移動過
程中，原告才跌倒，並非因為被告攻擊所致，原告請求並無
理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除原告所受系爭傷害是否係因被告上
開行為所致、被告應賠付原告之數額外，業據其提出高雄榮
民總醫院診斷證明書、急診入院病歷為證(見本院卷第41至4
8頁)，而被告之竊盜犯行，經本院以114年簡字第936號判決
有罪確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第11
至13頁)，堪信原告主張之事實為真實可採。至原告雖主張
因用力拉扯被告之斜背包以避免被告脫逃，過程中卻因被告
用力掙脫，原告才跌倒在地，受有系爭傷害云云，並提出高
雄榮民總醫院診斷證明書、急診入院病歷、手機拍攝畫面為
證(見本院卷第41至48頁)，然查，原告用力拉扯被告斜背包
，遭被告拖行，過程中，原告右腳遭放置在旁之三角錐絆倒
，接著跌坐在角椎上，原告之背部、左手臂擦撞到三角椎及
疊高之購物籃，雙腿擦撞到倒地之三角椎乙節，業據本院當
庭勘驗原告提出之拍攝畫面無誤，且有勘驗筆錄及截圖在卷
可佐（見本院卷第65至69、72頁），可知原告係因拉扯被告
斜背包過程中，未注意路旁放置之物品，因而自行跌倒在地
，觀諸現場畫面，尚有其他民眾靠近圍觀，堪認被告並無立
即逃逸、離去現場以脫免逮捕之可能，而原告自身為拉扯被
告，未注意路旁堆置物品因而絆倒在地，自難逕認被告在等
候警方到場之過程中，有何故意或過失拉扯原告致其跌倒受
傷之行為。則原告主張被告就原告所受系爭傷害應負故意或
過失責任云云，洵非可採。
㈡至原告雖主張被告應賠償系爭商品損失50,390元，且因系爭
傷害，原告15日無法在市場擺攤營業，受有營業損失51,150
元，復請求精神慰撫金3萬元等語。惟查，系爭商品已實際
合法發還原告一節，為原告所不爭執（見本院卷第34頁），
是其請求被告賠償系爭商品之損失，即屬無據，不應准許。
其次，原告所受系爭傷害係原告自己在拉扯被告過程中，未
注意路旁物品堆置情況，因而絆倒所致，業據認定如前，原
告主張被告有傷害之行為而應負損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所述，被告竊取之系爭商品業已發還原告，且原告未能
積極舉證以證明被告確係有傷害行為，則原告主張被告應負
侵權行為之損害賠償責任，自不足取。從而，原告主張依侵
權行為之法律關係，請求被告給付131,540元，為無理由，
不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1173號
原 告 徐京湘
被 告 盧秀鳳
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送而來(114年度簡附民字第209號)，本院於
民國115年4月8日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年7月23日18時59分許，前往原告
所經營、位在高雄市○○區○○○路000號之自由黃昏市場23、25
攤位，趁原告疏未注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基
於竊盜之犯意，徒手竊取陳列貨架上之水晶手鍊22條、白水
晶柱1個（下稱系爭商品，共計價值新臺幣【下同】5萬390
元，皆已發還），得手後藏置於衣褲口袋中，未結帳而離開
之際，為原告發覺，上前追攔被告，雙手抓住被告身上之斜
背包，要求被告留在原地以等待警方到場處理，被告竟為了
離去現場，用力掙脫，致原告跌倒在地，受有背部挫傷、雙
手挫傷、左腳挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因而受有
系爭商品損失50,390元，且因系爭傷害，原告15日無法在市
場擺攤營業，受有營業損失51,150元，復因系爭傷害而生身
心痛苦，受有精神上損失，欲請求精神慰撫金3萬元，共計
受有131,540元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告131,540元，
及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息。
二、被告則以：被告確實有竊取系爭商品，但均已返還原告，原
告應無商品損失。且係因為原告拉住被告包包，被告移動過
程中，原告才跌倒，並非因為被告攻擊所致，原告請求並無
理由等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，除原告所受系爭傷害是否係因被告上
開行為所致、被告應賠付原告之數額外，業據其提出高雄榮
民總醫院診斷證明書、急診入院病歷為證(見本院卷第41至4
8頁)，而被告之竊盜犯行，經本院以114年簡字第936號判決
有罪確定在案，有上開刑事判決書附卷可稽(見本院卷第11
至13頁)，堪信原告主張之事實為真實可採。至原告雖主張
因用力拉扯被告之斜背包以避免被告脫逃，過程中卻因被告
用力掙脫，原告才跌倒在地，受有系爭傷害云云，並提出高
雄榮民總醫院診斷證明書、急診入院病歷、手機拍攝畫面為
證(見本院卷第41至48頁)，然查，原告用力拉扯被告斜背包
，遭被告拖行，過程中，原告右腳遭放置在旁之三角錐絆倒
，接著跌坐在角椎上，原告之背部、左手臂擦撞到三角椎及
疊高之購物籃，雙腿擦撞到倒地之三角椎乙節，業據本院當
庭勘驗原告提出之拍攝畫面無誤，且有勘驗筆錄及截圖在卷
可佐（見本院卷第65至69、72頁），可知原告係因拉扯被告
斜背包過程中，未注意路旁放置之物品，因而自行跌倒在地
，觀諸現場畫面，尚有其他民眾靠近圍觀，堪認被告並無立
即逃逸、離去現場以脫免逮捕之可能，而原告自身為拉扯被
告，未注意路旁堆置物品因而絆倒在地，自難逕認被告在等
候警方到場之過程中，有何故意或過失拉扯原告致其跌倒受
傷之行為。則原告主張被告就原告所受系爭傷害應負故意或
過失責任云云，洵非可採。
㈡至原告雖主張被告應賠償系爭商品損失50,390元，且因系爭
傷害，原告15日無法在市場擺攤營業，受有營業損失51,150
元，復請求精神慰撫金3萬元等語。惟查，系爭商品已實際
合法發還原告一節，為原告所不爭執（見本院卷第34頁），
是其請求被告賠償系爭商品之損失，即屬無據，不應准許。
其次，原告所受系爭傷害係原告自己在拉扯被告過程中，未
注意路旁物品堆置情況，因而絆倒所致，業據認定如前，原
告主張被告有傷害之行為而應負損害賠償責任，自無理由。
四、綜上所述，被告竊取之系爭商品業已發還原告，且原告未能
積極舉證以證明被告確係有傷害行為，則原告主張被告應負
侵權行為之損害賠償責任，自不足取。從而，原告主張依侵
權行為之法律關係，請求被告給付131,540元，為無理由，
不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本
院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 27 日
書 記 官 林國龍