侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1120號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1120號
原 告 方耀振
被 告 王旭正
訴訟代理人 楊雨璇
李冠孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣雲林地
方法院移轉管轄前來（114年度六簡調字第325號），本院於民國
115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,444元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,444元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月31日11時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行至嘉義縣○○市○道0號265公
里400公尺處時，因未保持行車安全距離，而與訴外人郭雅
雯所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交
通事故），支出必要之車體鍍膜維修費用新臺幣（下同）24
,000元，並受有系爭車輛交易價值減損120,000元、系爭車
輛交易價值減損鑑定費用12,000元，及不能使用系爭車輛之
損失2,680元，共計158,680元之損害，郭雅雯已將系爭車輛
之損害賠償債權請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係，請求被告賠償158,680元等語，並聲明
：㈠被告應給付原告158,680元。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：不爭執系爭車輛之維修費用金額，然應計算折舊
；又原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損之損
害，另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前
價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為
負數則無貶值損失，且原告係自行送鑑定，該鑑定費用不應
由被告負賠償之責；就不能使用系爭車輛之損失部分，原告
已領有公司發放之補助交通費，應無受有損失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、114年3月10日
高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第233號函及所附
汽車鑑定（價）報告書、收款收據、系爭車輛行車執照影本
、維修費用估價單與統一發票、債權讓與證明書、維修系爭
車輛期間證明、購票證明等件為證（見六簡調卷第9至63頁
），並有車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析
研判表及調查談話紀錄表等件在卷可稽（見六簡調卷第89至
110頁），而被告亦未爭執此部分之事實，堪認為真實。被
告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿
然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之
發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，
具有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即郭雅雯負侵
權行為損害賠償責任，復經郭雅雯將系爭車輛之損害賠償請
求權讓與原告，有債權讓與同意書1份在卷可證（見六簡調
卷第9頁），從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係
請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢系爭車輛車體鍍膜維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第55頁），系爭
車輛之修繕費用共24,000元，均為零件費用，則依上開說明
，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始
屬合理。又系爭車輛係於113年8月24日完成車體鍍膜，有統
一發票收據影本1份附卷可查（見六簡調卷第45頁），是迄
至損害發生日即114年1月31日止，該車輛鍍膜部分已使用約
6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
則系爭車輛之鍍膜部分之維修費扣除折舊後之修復費用估定
為22,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即24,000÷(5+1)≒4,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,0
00－4,000) ×1/5×（0+6/12）≒2,000（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,000
－2,000＝22,000】，是原告得請求被告賠償之系爭車輛車體
鍍膜維修費用應為22,000元。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有
交易價值減損120,000元之損害等情，業據其提出114年3月1
0日高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第233號函及
所附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見六簡調卷第15至43
頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場
買賣行情約為1,700,000元，事故發生後經修復後之市場買
賣行情約為1,580,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為1
20,000元【計算式：1,700,000－1,580,000＝120,000】。從
而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損120,000元
，應屬有據。
⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑
定費用12,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收
據1份為證（見六簡調卷第45頁）。是該鑑定費用雖非被告
過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生
及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基
礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，
故原告請求鑑定費用12,000元，亦應准許。被告辯稱該費用
非為原告主張權利所為之支出，原告所為鑑定非屬法院囑託
之鑑定，且非系爭交通事故所直接導致之損害，與系爭交通
事故不具因果關係等語，尚非可採。
⒋被告雖以前詞抗辯，惟高雄市汽車商業同業公會係以系爭車
輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定
，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市汽車商業
同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其
所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無
受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，
乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要
，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系
爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會
被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件
且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系
爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛
使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，
並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行
為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上
開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上
易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號
判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受
損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院
101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛
減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號
判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故
價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當
不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請
臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說
明。
㈤不能使用系爭車輛之損失2,680元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，系爭車輛
之維修期間為自114年1月31日起至114年3月7日止，為被告
所不爭執（見本院卷第46頁），堪認此段期間內，原告應無
法使用系爭車輛。原告主張其因不能使用系爭車輛，而須自
行搭乘客運、高鐵及計程車前往出差地點，及需搭乘臺鐵及
計程車前往修車廠取車等情，業據其提出購票證明及出差交
通相關證明文件等件為證（見六簡調卷第47至63頁、本院卷
第55至57頁），足認原告確因不能使用系爭車輛而支出2,68
0元之代步交通費用。惟原告各次前往出差地點時，其公司
均會發放自行開車交通補助978元，此有出差交通相關費用
暨交際餐飲費用申請單1份在卷可證（見本院卷第57至59頁
），該自行開車交通補助應屬貼補出差交通費之費用。而依
原告所提購票證明，其各次前往出差地點之費用均未超過97
8元，足認所領得之自行開車交通補助已足以支應其前往出
差地點所需支出之搭乘客運、高鐵及計程車等交通費用，是
本諸無損害即無賠償之法理，原告尚不得請求此部分出差所
支出之交通費。原告雖主張自行開車交通補助屬一般薪資，
然未提出相關具體證據以實其說，其上開主張尚難採憑。另
原告於114年3月7日前往高雄修車廠取回維修完畢之系爭車
輛等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），原告為前往
高雄修車廠取車，而支出搭乘台鐵費用56元、自住家前往臺
南車站之計程車費用226元、自新左營車站前往修車廠之計
程車費用162元，共計444元，有購票證明及計程車收據等件
在卷可證（見六簡調卷第47、57、59頁），足認原告因不能
使用系爭車輛，而需額外支出444元前往修車廠取車，是原
告自得向被告請求賠償此部分之損失。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭車輛
車體鍍膜維修費用22,000元、系爭車輛交易價值減損120,00
0元、系爭車輛交易價值減損鑑定費用12,000元、不能使用
系爭車輛之損失444元，共計154,444元【計算式：22,000＋1
20,000＋12,000＋444＝154,444】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付154,444元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 楊婉汝
114年度橋簡字第1120號
原 告 方耀振
被 告 王旭正
訴訟代理人 楊雨璇
李冠孝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經臺灣雲林地
方法院移轉管轄前來（114年度六簡調字第325號），本院於民國
115年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣154,444元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟
費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣154,444元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國114年1月31日11時2分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，行至嘉義縣○○市○道0號265公
里400公尺處時，因未保持行車安全距離，而與訴外人郭雅
雯所有、由原告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下
稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛車體受損（下稱系爭交
通事故），支出必要之車體鍍膜維修費用新臺幣（下同）24
,000元，並受有系爭車輛交易價值減損120,000元、系爭車
輛交易價值減損鑑定費用12,000元，及不能使用系爭車輛之
損失2,680元，共計158,680元之損害，郭雅雯已將系爭車輛
之損害賠償債權請求權讓與原告。為此，爰依侵權行為及債
權讓與之法律關係，請求被告賠償158,680元等語，並聲明
：㈠被告應給付原告158,680元。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：不爭執系爭車輛之維修費用金額，然應計算折舊
；又原告並未實際買賣系爭車輛，無受有交易價值減損之損
害，另依民法第196條規定所得請求減少之價額應為受損前
價值減去受損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，若為
負數則無貶值損失，且原告係自行送鑑定，該鑑定費用不應
由被告負賠償之責；就不能使用系爭車輛之損失部分，原告
已領有公司發放之補助交通費，應無受有損失等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第184條第1項前段、第191條之2前段及第196條分別定
有明文。又按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後
車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近
或其他方式，迫使前車讓道，道路交通安全規則第94條第1
項定有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之國
道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、114年3月10日
高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第233號函及所附
汽車鑑定（價）報告書、收款收據、系爭車輛行車執照影本
、維修費用估價單與統一發票、債權讓與證明書、維修系爭
車輛期間證明、購票證明等件為證（見六簡調卷第9至63頁
），並有車損照片、國道公路警察局道路交通事故初步分析
研判表及調查談話紀錄表等件在卷可稽（見六簡調卷第89至
110頁），而被告亦未爭執此部分之事實，堪認為真實。被
告駕車本應注意遵守上開交通安全規則，竟仍疏未注意，貿
然前行而與系爭車輛發生碰撞，足認被告就系爭交通事故之
發生應有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害間，
具有相當因果關係，被告應對系爭車輛所有人即郭雅雯負侵
權行為損害賠償責任，復經郭雅雯將系爭車輛之損害賠償請
求權讓與原告，有債權讓與同意書1份在卷可證（見六簡調
卷第9頁），從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係
請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。
㈢系爭車輛車體鍍膜維修費用部分：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應
予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)意旨可
資參照）。依原告提出之估價單（見本院卷第55頁），系爭
車輛之修繕費用共24,000元，均為零件費用，則依上開說明
，計算被告應負擔之賠償數額時，自應扣除零件折舊部分始
屬合理。又系爭車輛係於113年8月24日完成車體鍍膜，有統
一發票收據影本1份附卷可查（見六簡調卷第45頁），是迄
至損害發生日即114年1月31日止，該車輛鍍膜部分已使用約
6個月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平
均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額
，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折
舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」，
則系爭車輛之鍍膜部分之維修費扣除折舊後之修復費用估定
為22,000元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)
即24,000÷(5+1)≒4,000（小數點以下四捨五入）；2.折舊額
＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(24,0
00－4,000) ×1/5×（0+6/12）≒2,000（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即24,000
－2,000＝22,000】，是原告得請求被告賠償之系爭車輛車體
鍍膜維修費用應為22,000元。
㈣系爭車輛交易價值減損及鑑定費用部分：
⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非
「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，應將
事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被
害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損
失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價
值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價
值性原狀（最高法院101年度台上字第88號、106年度台上字
第2099號判決意旨可資參照）。
⒉經查，原告主張系爭車輛因系爭交通事故，經修復後仍受有
交易價值減損120,000元之損害等情，業據其提出114年3月1
0日高雄市汽車商業同業公會114高市汽商瑞字第233號函及
所附汽車鑑定（價）報告書1份為證（見六簡調卷第15至43
頁)。依鑑定結果，系爭車輛於系爭交通事故發生前之市場
買賣行情約為1,700,000元，事故發生後經修復後之市場買
賣行情約為1,580,000元，是系爭車輛之交易價值之減損為1
20,000元【計算式：1,700,000－1,580,000＝120,000】。從
而，原告向被告請求給付系爭車輛交易價值減損120,000元
，應屬有據。
⒊按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，
即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字
第2558號判決意旨參照）。原告就其支出交易價值減損之鑑
定費用12,000元，亦已提出高雄市汽車商業同業公會收款收
據1份為證（見六簡調卷第45頁）。是該鑑定費用雖非被告
過失侵權行為所致之直接損害，惟此係原告證明損害之發生
及範圍所支出之費用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基
礎，自應納為被告所致損害之一部，而容許原告請求賠償，
故原告請求鑑定費用12,000元，亦應准許。被告辯稱該費用
非為原告主張權利所為之支出，原告所為鑑定非屬法院囑託
之鑑定，且非系爭交通事故所直接導致之損害，與系爭交通
事故不具因果關係等語，尚非可採。
⒋被告雖以前詞抗辯，惟高雄市汽車商業同業公會係以系爭車
輛行車執照、維修工單及車損施工照等資料，進行實車鑑定
，所為鑑定內容應可採信。被告僅空言指摘高雄市汽車商業
同業公會所為鑑定不可採，而未提出具體證據以實其說，其
所辯難認有據。至被告抗辯原告未實際買賣系爭車輛，應無
受有交易價值減損之損害等語，惟交易性貶值損害之發生，
乃著眼於潛在市場交換價值之減損，本不以實際交易為必要
，且系爭車輛因發生系爭交通事故而遭撞擊受損，已影響系
爭車輛使用之效能及安全性，縱經修復完成，在市場上仍會
被歸類為事故車輛，一般人因此購買之意願，本比相同條件
且未曾發生事故之車輛為低，交易價值自當有所貶抑。又系
爭車輛如因系爭事故交易價值有所貶損，等同於使系爭車輛
使用人使用較低財產價值之車輛，而此財產價值上之損害，
並非未經出售即未實現，是不論系爭車輛有無出售等移轉行
為，只要發生物因毀損所減少之價額，即得請求，是被告上
開所辯，亦不可採。至被告雖提出臺灣高等法院101年度上
易第291號、臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號
判決，主張原告所得請求減少之價額應為受損前價值減去受
損後未修復時價值，再減去必要修繕費用，然臺灣高等法院
101年度上易第291號判決係以受損車輛未經修復而計算車輛
減少之價值，臺灣高等法院臺中分院108年度上易字第151號
判決則係以受損車輛確有交易行為而得直接認定未發生事故
價值與實際交易價值差額，上開判決均與本件情狀不同，當
不能比附援引。是被告上開所辯，均無可採。被告請求送請
臺灣區汽車修理工業同業公會再行鑑定，自無必要，併此說
明。
㈤不能使用系爭車輛之損失2,680元：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條第1項、第2項定有明文。經查，系爭車輛
之維修期間為自114年1月31日起至114年3月7日止，為被告
所不爭執（見本院卷第46頁），堪認此段期間內，原告應無
法使用系爭車輛。原告主張其因不能使用系爭車輛，而須自
行搭乘客運、高鐵及計程車前往出差地點，及需搭乘臺鐵及
計程車前往修車廠取車等情，業據其提出購票證明及出差交
通相關證明文件等件為證（見六簡調卷第47至63頁、本院卷
第55至57頁），足認原告確因不能使用系爭車輛而支出2,68
0元之代步交通費用。惟原告各次前往出差地點時，其公司
均會發放自行開車交通補助978元，此有出差交通相關費用
暨交際餐飲費用申請單1份在卷可證（見本院卷第57至59頁
），該自行開車交通補助應屬貼補出差交通費之費用。而依
原告所提購票證明，其各次前往出差地點之費用均未超過97
8元，足認所領得之自行開車交通補助已足以支應其前往出
差地點所需支出之搭乘客運、高鐵及計程車等交通費用，是
本諸無損害即無賠償之法理，原告尚不得請求此部分出差所
支出之交通費。原告雖主張自行開車交通補助屬一般薪資，
然未提出相關具體證據以實其說，其上開主張尚難採憑。另
原告於114年3月7日前往高雄修車廠取回維修完畢之系爭車
輛等情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁），原告為前往
高雄修車廠取車，而支出搭乘台鐵費用56元、自住家前往臺
南車站之計程車費用226元、自新左營車站前往修車廠之計
程車費用162元，共計444元，有購票證明及計程車收據等件
在卷可證（見六簡調卷第47、57、59頁），足認原告因不能
使用系爭車輛，而需額外支出444元前往修車廠取車，是原
告自得向被告請求賠償此部分之損失。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為系爭車輛
車體鍍膜維修費用22,000元、系爭車輛交易價值減損120,00
0元、系爭車輛交易價值減損鑑定費用12,000元、不能使用
系爭車輛之損失444元，共計154,444元【計算式：22,000＋1
20,000＋12,000＋444＝154,444】。
四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被
告給付154,444元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供
擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為
准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經本院審酌後，於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。因本件原告敗訴
部分甚微，爰由本院酌情命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
書記官 楊婉汝