損害賠償114年度橋簡字第1090號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋簡字第1090號
原 告 楊世杰
被 告 王䧲昉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第99號），本院於民
國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年3月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告因在監執行向本院陳明不願提解到庭為言詞辯論，有其
簡答表在卷可稽。本院依其意願不提解到庭，只通知其言詞
辯論期日，而被告業經合法通知，因其不到庭言詞辯論，又
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有
個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何
人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己
申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，
有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能
，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違
背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年11月4日將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶
資料）交予真實姓名年籍均不詳之人（下稱「某甲」）。嗣
「某甲」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團（以下
合稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月22日，以通訊軟體LI
NE暱稱「安盛客服」向原告佯稱：可協助操作股票云云，致
原告陷於錯誤，而於111年11月4日9時21分許，匯款新臺幣
（下同）110萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（戶名：詹政熹，下稱甲帳戶），本案詐欺集團成員嗣
於111年11月4日9時25分許，操作第一層帳戶轉匯124萬550
元（含其他不明款項）至本案帳戶，以此方式製造金流斷點
，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪
所得，原告因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪之本院114年度金簡字第103
號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，表明不
願提解到庭，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、
第213條、第273條1項分別定有明文。查本件被告提供其所
有之本案帳戶等帳戶資料（含提款卡及密碼）予「某甲」作
為詐騙使用，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示匯款110
萬元至甲帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，造成原告
受有110萬元之財產上損害，則被告前揭提供本案帳戶資料
之行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性
，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集
團成員對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依
上開規定請求被告賠償110萬元，核屬有據。
五、綜上所述，被告提供自身之本案帳戶資料予「某甲」，以幫
助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，
則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應負賠償責任，並賠
償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日（送達
證書見附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，自屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 林國龍
114年度橋簡字第1090號
原 告 楊世杰
被 告 王䧲昉
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（114年度簡附民字第99號），本院於民
國114年12月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣110萬元，及自民國114年3月8日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣110萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、被告因在監執行向本院陳明不願提解到庭為言詞辯論，有其
簡答表在卷可稽。本院依其意願不提解到庭，只通知其言詞
辯論期日，而被告業經合法通知，因其不到庭言詞辯論，又
核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有
個人專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何
人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己
申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，
有被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具之可能
，將可掩飾或隱匿詐欺所得之去向，竟基於縱生此結果亦不違
背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，於民國111
年11月4日將其所申設之台新國際商業銀行帳號00000000000
000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶
資料）交予真實姓名年籍均不詳之人（下稱「某甲」）。嗣
「某甲」取得本案帳戶資料後，即與其所屬詐欺集團（以下
合稱本案詐欺集團）成員共同基於意圖為自己不法所有之詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年9月22日，以通訊軟體LI
NE暱稱「安盛客服」向原告佯稱：可協助操作股票云云，致
原告陷於錯誤，而於111年11月4日9時21分許，匯款新臺幣
（下同）110萬元至中國信託商業銀行帳號000000000000號
帳戶（戶名：詹政熹，下稱甲帳戶），本案詐欺集團成員嗣
於111年11月4日9時25分許，操作第一層帳戶轉匯124萬550
元（含其他不明款項）至本案帳戶，以此方式製造金流斷點
，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該等犯罪
所得，原告因而受有損失。爰依民法侵權行為法律關係提起
本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項等語。聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被告犯修正前洗
錢防制法第14條第1項之洗錢罪之本院114年度金簡字第103
號刑事判決卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，表明不
願提解到庭，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應
視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請
求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。連帶債務之
債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先
後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項、第185條、
第213條、第273條1項分別定有明文。查本件被告提供其所
有之本案帳戶等帳戶資料（含提款卡及密碼）予「某甲」作
為詐騙使用，致原告遭詐欺集團成員詐騙後依指示匯款110
萬元至甲帳戶內，再由該詐欺集團成員提領一空，造成原告
受有110萬元之財產上損害，則被告前揭提供本案帳戶資料
之行為即為原告所受損害之共同原因，具有行為共同關連性
，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，被告自應與該詐欺集
團成員對原告負共同侵權行為連帶損害賠償責任。是原告依
上開規定請求被告賠償110萬元，核屬有據。
五、綜上所述，被告提供自身之本案帳戶資料予「某甲」，以幫
助詐騙集團成員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，
則原告依上揭規定，請求幫助者即被告應負賠償責任，並賠
償110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年3月8日（送達
證書見附民卷第7頁），至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，自屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣
告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預
供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
書 記 官 林國龍