給付搬遷補償費114年度橋簡字第1082號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1082號
原 告 蕭閔旭
訴訟代理人 柯沛均
被 告 胡詠富
上列當事人間請求給付搬遷補償費事件，本院於民國114年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十四年五月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告
供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀以及本件言詞辯論筆錄所載兩造之主
張及陳述。
二、本院得心證之理由
(一)原告主張其前向被告承租高雄市○○區○○路00號建物，嗣因高
雄市政府為捷運工程施工需要拆遷房屋，並發放拆遷補償金
，被告為取得原告同意補償費事宜，與原告協議由被告給付
原告新臺幣（下同）10萬元，雙方並就此簽署協議等事實，
有被告簽署之同意書（下稱系爭同意書）可參，且被告就此
部分事實並未爭執，堪認可信。是兩造既已成立由被告給付
原告10萬元之協議，原告依該協議請求被告履行，自非無據
。
(二)被告雖辯稱其是二房東，當初是因為地主要領拆遷補償費需
要原告的簽名，所以地主要其去跟原告協商，原告要求給10
萬元不然不簽，其是遭到原告恐嚇，不得已才同意簽系爭同
意書，其當時有跟原告說如果地主有給其一半補償費，其願
意給原告，但其後來沒有拿到一半補償費，只拿到十幾萬元
，而且後來公園處表示其實不需要原告的簽名，其自己都沒
有拿到什麼錢，不可能給原告，且其已經給原告3萬元等語
。惟查被告辯稱其遭原告恐嚇部分，並未舉證以實其說，而
其當時基於要取得原告同意簽名的考量與原告達成協議，此
協議既未經撤銷獲解除，自仍屬有效，不因嗣後地主有無給
被告錢，或公園處表示是否仍需原告的簽名，而導致該協議
直接失效，此部分所辯尚難憑採。
(三)原告雖請求被告給付10萬元，然被告辯稱其已匯款3萬元給
原告等語，業經提出匯款單據為證（本院卷第45頁），且原
告對此事實並未爭執，該匯款單之日期114年4月14日是在系
爭同意書所載日期114年1月15日以後，堪認被告辯稱其已給
付3萬元應屬可採。故原告尚得請求被告給付系爭同意書所
載金額之差額7萬元。至原告雖另請求自114年4月9日（補助
費撥補日）起，按週年利率5%計算之利息，但系爭同意書並
未載明被告應給付款項之期限，且無其他事證可確認原告於
本件聲請支付命令前曾否催告之日期，故利息應自支付命令
聲請狀繕本送達翌日即114年5月21日起算。
三、從而，原告主張被告應給付原告7萬元，及自114年5月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第1082號
原 告 蕭閔旭
訴訟代理人 柯沛均
被 告 胡詠富
上列當事人間請求給付搬遷補償費事件，本院於民國114年12月1
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬元，及自民國一百一十四年五月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣柒萬元為原告
供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定，
分別引用原告之起訴狀以及本件言詞辯論筆錄所載兩造之主
張及陳述。
二、本院得心證之理由
(一)原告主張其前向被告承租高雄市○○區○○路00號建物，嗣因高
雄市政府為捷運工程施工需要拆遷房屋，並發放拆遷補償金
，被告為取得原告同意補償費事宜，與原告協議由被告給付
原告新臺幣（下同）10萬元，雙方並就此簽署協議等事實，
有被告簽署之同意書（下稱系爭同意書）可參，且被告就此
部分事實並未爭執，堪認可信。是兩造既已成立由被告給付
原告10萬元之協議，原告依該協議請求被告履行，自非無據
。
(二)被告雖辯稱其是二房東，當初是因為地主要領拆遷補償費需
要原告的簽名，所以地主要其去跟原告協商，原告要求給10
萬元不然不簽，其是遭到原告恐嚇，不得已才同意簽系爭同
意書，其當時有跟原告說如果地主有給其一半補償費，其願
意給原告，但其後來沒有拿到一半補償費，只拿到十幾萬元
，而且後來公園處表示其實不需要原告的簽名，其自己都沒
有拿到什麼錢，不可能給原告，且其已經給原告3萬元等語
。惟查被告辯稱其遭原告恐嚇部分，並未舉證以實其說，而
其當時基於要取得原告同意簽名的考量與原告達成協議，此
協議既未經撤銷獲解除，自仍屬有效，不因嗣後地主有無給
被告錢，或公園處表示是否仍需原告的簽名，而導致該協議
直接失效，此部分所辯尚難憑採。
(三)原告雖請求被告給付10萬元，然被告辯稱其已匯款3萬元給
原告等語，業經提出匯款單據為證（本院卷第45頁），且原
告對此事實並未爭執，該匯款單之日期114年4月14日是在系
爭同意書所載日期114年1月15日以後，堪認被告辯稱其已給
付3萬元應屬可採。故原告尚得請求被告給付系爭同意書所
載金額之差額7萬元。至原告雖另請求自114年4月9日（補助
費撥補日）起，按週年利率5%計算之利息，但系爭同意書並
未載明被告應給付款項之期限，且無其他事證可確認原告於
本件聲請支付命令前曾否催告之日期，故利息應自支付命令
聲請狀繕本送達翌日即114年5月21日起算。
三、從而，原告主張被告應給付原告7萬元，及自114年5月21日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 2 日
書 記 官 陳勁綸