侵權行為損害賠償(交通)114年度橋簡字第1043號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1043號
原 告 高堂耀
被 告 陳志青
上 一 人
訴訟代理人 傅鈺筌
被 告 田景光
上 一 人
訴訟代理人 黃振宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元，及被告陳志青
自民國一百一十四年七月二十四日起，被告田景光自民國一百一
十四年八月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告田景光未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告陳志青於民國113年11月15日下午6時26分駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿
高雄市橋頭區甲樹路（下稱甲樹路）東向西慢車道向左迴轉
時，應注意來往車輛，依當時之情形並無不能注意之情事，
卻疏未注意而貿然迴轉，適被告田景光騎乘車牌號碼000-00
0號重機車（下稱系爭機車）由慢車道向左變換至快車道超
車，田景光應注意車前狀況，依當時之情形並無不能注意之
情事，卻疏未注意及此，系爭小客車與系爭機車因此發生碰
撞（下稱第一次碰撞）。第一次碰撞後，被告均未設置警示
設施，適原告駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱系爭遊覽
車）沿甲樹路東向西快車道行駛，系爭遊覽車因此與倒在甲
樹路東向西快車道之系爭機車發生碰撞（下稱第二次碰撞）
，系爭遊覽車因此毀損，原告因而支出車損維修費用108,40
1元，修車期間受有營業損失34,100元，且為釐清本件事故
之肇事責任支出鑑定及覆議費用5,000元，爰依侵權行為法
律關係請求被告連帶給付前開損害共147,501元（計算式：1
08,401＋34,100＋5,000＝147,501）等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告147,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告陳志青則以：原告有應注意車前狀況而疏未注意，應自
行負擔百分之70之與有過失。車損維修費用零件部分應予以
折舊，修車期間所受營業損失，其中交通車收入16,100元，
應以同業利潤標準之淨利率百分之10計算等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告田景光則曾到庭以：原告有應注意車前狀況而疏未注意
，應自行負擔百分之70之與有過失。原告不能證明維修項目
均與本件事故有關，亦未提出營業損失之相關證據等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時間、地點發生第一次碰撞，因被告均
未設置警示措施，系爭遊覽車又與系爭機車發生第二次碰撞
，系爭遊覽車因而毀損等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書、鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故調查報告表
(一)、現場照片、事故現場圖、談話紀錄表在卷可稽（見本
院卷第47至118頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第155頁
），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。被告皆有未設置警示措施之過失
，致前開第二次碰撞之事故發生，自應連帶對原告負損害賠
償責任。原告主張被告應連帶賠償車損維修費用108,401元
、修車期間所受營業損失34,100元、鑑定及覆議費用5,000
元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被
告連帶賠償之金額。經查：
⒈系爭遊覽車毀損之修繕費用部分：
原告主張系爭遊覽車因毀損而支出修繕費用108,401元，並
提出統一發票、估價單各2張、車損照片、行車執照、債權
讓與證明書為佐（見本院卷第179至193、199頁），足認原
告此部分之主張為實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊
品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提
出之修繕報價單可見系爭遊覽車之修繕費用共為108,401元
，其中包含零件費用為105,040元、工資費用3,361元，是計
算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折
舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，遊覽車之耐用年數為4年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭遊覽車
自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即113年11月15日，
已使用7年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計
算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,008元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即105,040÷(4+1)≒21
,008（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
/耐用年數×使用年數即(105,040－21,008)/4×4≒84,032（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即105,040－84,032＝21,008】。從而，原告所得請
求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用21,008元，
加計不用折舊之工資3,361元，共24,369元，逾此數額之請
求，則無理由。被告田景光雖辯稱原告不能證明維修項目均
與本件事故有關等語，但查原告提出之估價單維修項目，與
前開車損照片所示系爭遊覽車受損情形，大致相符，足認原
告之請求合理，被告田景光所辯為無理由。
⒉系爭遊覽車維修期間之營業損失部分：
原告主張系爭遊覽車於113年11月20日至同年月21日、114年
12月17日進廠維修共3日，於該維修期間，原告無法駕駛系
爭遊覽車提供交通車服務，因此受有駕駛交通車之車資損失
16,100元、另請他輛遊覽車代行職務之車資損失18,000元，
共34,100元，並提出113年度上下班專車運送合約暨車輛牌
照號碼清單、交通車行駛路線及時間表、遊覽車租賃定型化
契約、旅行業代收轉付收據各1份為證（見本院卷第203至21
9頁），然查原告於審理中稱：維修期間我會收到跑交通車
的車資，但是因為我要請人家跑車，所以我自己還要倒貼等
語（見本院卷第230頁），可見原告實際上並未因系爭遊覽
車進廠維修而有未領取16,100元之車資損失，而因系爭遊覽
車進廠維修額外支出18,000元，原告因本件事故實際所受損
失應為1,900元（計算式：18,000－16,100＝1,900），是原告
此部分之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊鑑定及覆議費用部分：
鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2558號判決意旨參照），是鑑定費用雖非過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告
所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求該部分
鑑定費用5,000元，業據提出收據2張為憑（見本院卷第221
頁），依前揭意旨，原告此部分之請求，應予准許。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告分別有前載過失情事外，原告駕駛系爭遊覽車
行至事故地點時，亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不
爭執（見本院卷第155頁）。原告雖又稱鑑定及覆議結果不
當，被告沒有設置三角錐才是本件事故發生的原因，我看到
的時候只有7秒反應時間等語（見本院卷第69頁），然按自
認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經
他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文
。因此原告既已於審理中自認有未注意車前狀況之過失，自
難再以前開主張撤銷自認，而應認原告有前開與有過失。因
此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量本件事故系
乃第一次碰撞後才發生之第二次碰撞、各自行向，再參酌事
故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認
原告對本件交通事故之發生，應負擔60％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應連帶
負擔之賠償責任為車損修繕費用之40％）。從而，原告得行
使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為12,508元【計算
式：（24,369＋1,900＋5,000）×40％≒12,508元，四捨五入至
個位】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月17
日起訴，起訴狀繕本分別於114年7月23日、114年8月3日送
達被告陳志青、田景光，此有本院送達證書附卷可按（見本
院卷第123、125頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，
則原告就前開得請求金額，併請求被告陳志青、田景光分別
自114年7月24日、114年8月4日起，均至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為12,508元，被告
陳志青、田景光分別自114年7月24日、114年8月4日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1043號
原 告 高堂耀
被 告 陳志青
上 一 人
訴訟代理人 傅鈺筌
被 告 田景光
上 一 人
訴訟代理人 黃振宇
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國11
5年3月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元，及被告陳志青
自民國一百一十四年七月二十四日起，被告田景光自民國一百一
十四年八月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬貳仟伍佰
零捌元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告田景光未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告陳志青於民國113年11月15日下午6時26分駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車），沿
高雄市橋頭區甲樹路（下稱甲樹路）東向西慢車道向左迴轉
時，應注意來往車輛，依當時之情形並無不能注意之情事，
卻疏未注意而貿然迴轉，適被告田景光騎乘車牌號碼000-00
0號重機車（下稱系爭機車）由慢車道向左變換至快車道超
車，田景光應注意車前狀況，依當時之情形並無不能注意之
情事，卻疏未注意及此，系爭小客車與系爭機車因此發生碰
撞（下稱第一次碰撞）。第一次碰撞後，被告均未設置警示
設施，適原告駕駛車牌號碼000-00號遊覽車（下稱系爭遊覽
車）沿甲樹路東向西快車道行駛，系爭遊覽車因此與倒在甲
樹路東向西快車道之系爭機車發生碰撞（下稱第二次碰撞）
，系爭遊覽車因此毀損，原告因而支出車損維修費用108,40
1元，修車期間受有營業損失34,100元，且為釐清本件事故
之肇事責任支出鑑定及覆議費用5,000元，爰依侵權行為法
律關係請求被告連帶給付前開損害共147,501元（計算式：1
08,401＋34,100＋5,000＝147,501）等語。並聲明：㈠被告應連
帶給付原告147,501元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執
行。
三、被告陳志青則以：原告有應注意車前狀況而疏未注意，應自
行負擔百分之70之與有過失。車損維修費用零件部分應予以
折舊，修車期間所受營業損失，其中交通車收入16,100元，
應以同業利潤標準之淨利率百分之10計算等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
四、被告田景光則曾到庭以：原告有應注意車前狀況而疏未注意
，應自行負擔百分之70之與有過失。原告不能證明維修項目
均與本件事故有關，亦未提出營業損失之相關證據等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、法院之判斷
㈠原告主張被告於上開時間、地點發生第一次碰撞，因被告均
未設置警示措施，系爭遊覽車又與系爭機車發生第二次碰撞
，系爭遊覽車因而毀損等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議
意見書、鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故調查報告表
(一)、現場照片、事故現場圖、談話紀錄表在卷可稽（見本
院卷第47至118頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第155頁
），此部分之事實，首堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項前段、第
185條第1項分別定有明文。被告皆有未設置警示措施之過失
，致前開第二次碰撞之事故發生，自應連帶對原告負損害賠
償責任。原告主張被告應連帶賠償車損維修費用108,401元
、修車期間所受營業損失34,100元、鑑定及覆議費用5,000
元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求被
告連帶賠償之金額。經查：
⒈系爭遊覽車毀損之修繕費用部分：
原告主張系爭遊覽車因毀損而支出修繕費用108,401元，並
提出統一發票、估價單各2張、車損照片、行車執照、債權
讓與證明書為佐（見本院卷第179至193、199頁），足認原
告此部分之主張為實。按損害賠償以回復原狀為原則，於舊
品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依原告提
出之修繕報價單可見系爭遊覽車之修繕費用共為108,401元
，其中包含零件費用為105,040元、工資費用3,361元，是計
算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折
舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，遊覽車之耐用年數為4年，依平均法計算其
折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資
產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每
年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條
第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭遊覽車
自出廠日106年11月，迄本件車禍發生時即113年11月15日，
已使用7年1月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計
算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為21,008元【計算
方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即105,040÷(4+1)≒21
,008（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)
/耐用年數×使用年數即(105,040－21,008)/4×4≒84,032（小
數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－
折舊額）即105,040－84,032＝21,008】。從而，原告所得請
求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用21,008元，
加計不用折舊之工資3,361元，共24,369元，逾此數額之請
求，則無理由。被告田景光雖辯稱原告不能證明維修項目均
與本件事故有關等語，但查原告提出之估價單維修項目，與
前開車損照片所示系爭遊覽車受損情形，大致相符，足認原
告之請求合理，被告田景光所辯為無理由。
⒉系爭遊覽車維修期間之營業損失部分：
原告主張系爭遊覽車於113年11月20日至同年月21日、114年
12月17日進廠維修共3日，於該維修期間，原告無法駕駛系
爭遊覽車提供交通車服務，因此受有駕駛交通車之車資損失
16,100元、另請他輛遊覽車代行職務之車資損失18,000元，
共34,100元，並提出113年度上下班專車運送合約暨車輛牌
照號碼清單、交通車行駛路線及時間表、遊覽車租賃定型化
契約、旅行業代收轉付收據各1份為證（見本院卷第203至21
9頁），然查原告於審理中稱：維修期間我會收到跑交通車
的車資，但是因為我要請人家跑車，所以我自己還要倒貼等
語（見本院卷第230頁），可見原告實際上並未因系爭遊覽
車進廠維修而有未領取16,100元之車資損失，而因系爭遊覽
車進廠維修額外支出18,000元，原告因本件事故實際所受損
失應為1,900元（計算式：18,000－16,100＝1,900），是原告
此部分之請求為有理由，逾此範圍之請求，則無理由。
⒊鑑定及覆議費用部分：
鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即
屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第
2558號判決意旨參照），是鑑定費用雖非過失侵權行為所致
之直接損害，惟此係原告證明損害之發生及範圍所支出之費
用，且鑑定之結果並經本院作為裁判之基礎，自應納為被告
所致損害之一部，而容許原告請求賠償，故原告請求該部分
鑑定費用5,000元，業據提出收據2張為憑（見本院卷第221
頁），依前揭意旨，原告此部分之請求，應予准許。
㈢再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之
發生，除被告分別有前載過失情事外，原告駕駛系爭遊覽車
行至事故地點時，亦有未注意車前狀況之過失，為原告所不
爭執（見本院卷第155頁）。原告雖又稱鑑定及覆議結果不
當，被告沒有設置三角錐才是本件事故發生的原因，我看到
的時候只有7秒反應時間等語（見本院卷第69頁），然按自
認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經
他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文
。因此原告既已於審理中自認有未注意車前狀況之過失，自
難再以前開主張撤銷自認，而應認原告有前開與有過失。因
此，審酌系爭事故發生地點之道路環境，並考量本件事故系
乃第一次碰撞後才發生之第二次碰撞、各自行向，再參酌事
故現場因素、兩造發生碰撞位置等一切具體情事後，本院認
原告對本件交通事故之發生，應負擔60％之過失比例為適當
，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任（即被告應連帶
負擔之賠償責任為車損修繕費用之40％）。從而，原告得行
使之損害賠償請求權經過失相抵後，應僅為12,508元【計算
式：（24,369＋1,900＋5,000）×40％≒12,508元，四捨五入至
個位】。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年6月17
日起訴，起訴狀繕本分別於114年7月23日、114年8月3日送
達被告陳志青、田景光，此有本院送達證書附卷可按（見本
院卷第123、125頁），應生催告效力而自翌日負遲延責任，
則原告就前開得請求金額，併請求被告陳志青、田景光分別
自114年7月24日、114年8月4日起，均至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告得請求被告連帶賠償金額為12,508元，被告
陳志青、田景光分別自114年7月24日、114年8月4日起，均
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。另
依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。至原告敗訴部
分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋