損害賠償114年度橋簡字第1012號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1012號
原 告 熊名賦
被 告 王月娥（陳育楠之承受訴訟人）
陳亮宇（陳育楠之承受訴訟人）
陳明傑（陳育楠之承受訴訟人）
訴訟代理人 張鈐洋律師
盧凱軍律師
陳俊嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年1月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
貳萬參仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十四年八月一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰
玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告陳育楠於原告提起本件訴訟後，已於民國113年6月7日
死亡，其繼承人為王月娥、陳亮宇、陳明傑，均未拋棄繼承
等情，有戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文可憑（見
本院卷第45、69至75頁），原告依民事訴訟法第175條第2項
規定具狀對王月娥、陳亮宇、陳明傑等3人聲明承受訴訟（
見本院卷第65至66頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告均為被繼承人陳育楠之繼承人。原告前為高
雄市○○區○○路00號太子西雅圖大樓（下稱本件大樓）日班管
理員，陳育楠為本件大樓住戶兼管理委員會委員，原告與陳
育楠因大廳電燈白天何時關閉電源之事發生嫌隙，陳育楠於
112年10月16日上午5時50分，陳育楠故意在不特定多數人得
以共見共聞之本件大樓大廳櫃檯前，持續以「他媽的」、「
你算什麼東西」、「了尾仔囝」、「黑卒仔」、「他媽的性
變態」、「變態」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社
會評價，且恫稱「你要黑道白道我都可以啦」等語，以此加
害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，陳育楠又拿
大廳櫃檯放置之原子筆、寶特瓶裝飲料等物丟擲原告，致原
告受有胸骨、肋骨、顏面部鈍挫傷之傷害，又拿大廳櫃檯放
置之訪客鑰匙丟擲原告之筆記型電腦（下稱筆電），致筆電
螢幕及鍵盤故障毀損。原告因陳育楠之前開行為受有前開傷
害，致支出醫療費用新臺幣（下同）1,240元，並因此休息3
日無法工作，遭雇主扣薪4,875元，原告亦因被告之前開行
為支出筆電維修費用12,800元。原告因被告之前開行為受到
精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。爰依民
法第184條第1項前段請求被告於陳育楠遺產範圍內，連帶賠
償218,915元（計算式：1,240＋4,875＋12,800＋200,000＝218,
915）。並聲明：被告應於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍內
，連帶給付原告218,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：陳育楠丟擲之原子筆、鑰匙、寶特瓶並未碰觸到
原告臉部，原告所受顏面部鈍挫傷與陳育楠丟擲原子筆、鑰
匙、寶特瓶之行為無涉。陳育楠丟擲之鑰匙並未碰到原告之
筆電螢幕，不可能造成原告之筆記型電腦螢幕受有損害。該
鑰匙雖有碰到筆電鍵盤，但原告之鍵盤受損至多僅有刮痕，
不至於影響使用功能，原告請求筆電維修費用為無理由，縱
認陳育楠造成筆電螢幕與鍵盤毀損，原告主張之維修費用應
計算折舊。原告所受傷勢極為輕微，原告應休息3日與常理
不符。況且原告之輪值班表是做四休二，原告自112年10月1
3日至112年10月16日，已連續工作4日，原告於112年10月17
日、18日本即輪休，原告未因此受有薪資損失。原告請求精
神慰撫金明顯過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任。民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段、民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條
第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。
是原告應就侵權行為與所受損害間具相當因果關係，負舉證
責任，否則應駁回其訴。
㈡原告主張陳育楠於上開時間、地點，以前開詞語辱罵原告，
並以原子筆、寶特瓶丟擲原告，以鑰匙丟擲原告之筆電，原
告並因此支出醫療費用1,240元等情，有現場監視器畫面影
片及本院勘驗筆錄（見本院卷第21、176至178、181頁）、
高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第31
至37頁）、錄音檔及其譯文（見本院卷第21至25頁）在卷可
稽，且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），此部分之事
實，首堪認定。依前揭規範意旨，陳育楠因辱罵原告及丟擲
原子筆、寶特瓶、鑰匙之行為，對於原告因此所受損害負侵
權行為損害賠償責任，又被告均為陳育楠之繼承人，已如前
述，是被告應對於陳育楠所負賠償責任，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任。原告主張被告應連帶賠償不能工作之薪
資損失4,875元、筆電維修費用12,800元、精神慰撫金200,0
00元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求
被告連帶賠償之金額。經查：
⒈不能工作之薪資損失部分：原告主張因上開事故所受傷勢，
經醫師診斷應休息3日，原告因此無法工作3日，原告每日薪
資為1,625元，因此受有4,875元（計算式：1,625×3＝4,875
）之損害等語，業據其提出前開診斷證明書、輪值時數表（
見本院卷第47頁）、服務案場（職安事件）處理情形報告表
（見本院卷第155頁）為證，然經本院勘驗現場監視器畫面
，勘驗結果略以：自大廳櫃檯內側朝向對外大門之監視器視
角，可見當日上午5時52分5秒至6秒，陳育楠以右手拿起櫃
檯檯面的原子筆，向原告的右手方向斜丟出去，原子筆未接
觸到原告的任何身體部位即向原告右後方飛去。上午5時53
分53秒時，陳育楠以右手伸入櫃檯內抓前開寶特瓶，此時可
見寶特瓶內裝有大約半瓶液體，寶特瓶大小約有陳育楠的前
手臂長，陳育楠以雙手將寶特瓶以直立的方式朝原告丟擲，
寶特瓶碰撞到原告的胸口，看不清楚是否撞到原告的臉，原
告將頭轉往右邊，寶特瓶掉落在原告雙腳間，原告再把寶特
瓶撿起來放在右邊桌面。自大廳櫃檯內側朝向社區內之監視
器視角，則可見陳育楠丟擲之寶特瓶碰撞到原告的胸口，沒
有撞到原告的臉（見本院卷第177至178頁），足認陳育楠丟
擲之原子筆沒有傷害到原告，寶特瓶傷害原告之部位僅有胸
口處，此與前開診斷證明書記載原告受有包含顏面部鈍挫傷
之傷害不符，難認原告提出之前開診斷證明書所載傷勢均與
陳育楠丟擲原子筆、寶特瓶具相當因果關係，且審酌陳育楠
丟擲裝有半罐液體之大瓶寶特瓶，從櫃檯對面朝原告胸口丟
擲1次之傷害手段，原告所受傷勢並非嚴重，再前開診斷證
明書僅記載原告應休息3天，未稱原告有不能工作之情形，
難認原告遭陳育楠丟擲寶特瓶擊中胸口後，客觀上有不能工
作之情形。是原告不能證明不能工作之薪資損失4,875元與
陳育楠之前開丟擲行為間具因果關係，原告此部分之請求為
無理由。原告雖主張：我的臉因為閃躲寶特瓶所以有受傷等
語，但此與本院前開勘驗結果認寶特瓶未接觸原告臉部不合
，尚不足採。
⒉筆電維修費用部分：原告主張因陳育楠以鑰匙丟擲其所有筆
電，致筆電螢幕及鍵盤故障毀損，因此支出筆電維修費用12
,800元，業據提出筆電螢幕與鍵盤受損照片（見本院卷第27
至29頁）、維修服務報價單（見本院卷第41至43頁）、技術
服務明細表（見本院卷第151頁）為憑，且經本院勘驗現場
監視器畫面，勘驗結果略以：當日上午5時53分47秒時，陳
育楠以右手拿起櫃檯檯面的鑰匙，以右手將鑰匙朝原告方向
向下丟出，鑰匙碰到筆電鍵盤下側及鍵盤上的物品後，向原
告的左邊彈飛掉落（見本院卷第177頁）。自鑰匙撞擊筆電
鍵盤後向左邊彈飛掉落之情形，可見陳育楠丟擲鑰匙之力道
非輕，又前開技術服務明細表記載「1.TP左上方凹痕 2.螢
幕中間偏右偶而會有一條不正常垂直線」，審酌鑰匙材質堅
硬，筆電結構精密，以及陳育楠出手力道，足認原告之筆電
螢幕與鍵盤因陳育楠丟擲鑰匙而受損，原告請求被告連帶賠
償筆電維修費用為有理由。被告雖辯稱：陳育楠丟擲之鑰匙
並未碰到原告之筆電螢幕，不可能造成原告之筆記型電腦螢
幕、鍵盤受有損害等語，然原告送修筆電的時間為112年10
月23日，與前開損壞行為時間尚屬接近，且筆電螢幕損壞情
形屬內部零件損壞，其成因不必然與外力直接撞擊螢幕表面
有關，應認前開技術服務明細表所載損壞與陳育楠丟擲鑰匙
之行為有關，被告所辯未能考量鑰匙重量、筆電之精密結構
，此部分之辯解不可採。另按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查
，原告維修筆電費用12,800元，其中包含零件費用10,800元
，有前開報價單為佐，是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。又依前開技術
服務明細表載明原告之筆電保固期限為112年7月25日，可推
算原告購買筆電之時間約為111年7月25日。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，筆記型電腦之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，原告之筆電自購買日111年7月25日，迄
本件損壞發生時即112年10月16日，已使用1年3月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為8,550元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即10,800÷(5+1)≒1,800（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(10,800－1,800)×1/5×（1+3/12）≒2,250
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即10,800－2,250＝8,550】。從而，原告所得
請求之維修費用，為其筆電零件扣除折舊後費用8,550元，
加計不用折舊之工資、服務費等費用2,000元，共10,550元
。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、陳育楠之加害程度以
及原告與陳育楠之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求
之非財產上損害賠償，以12,000元為適當，逾此數額之請求
，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月12
日起訴，起訴狀繕本均於114年7月31日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第81至85頁），應生催告效力
而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被
告自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍
內，連帶給付之金額為23,790元（計算式：1,240＋10,550＋1
2,000＝23,790），及自114年8月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 郭力瑋
114年度橋簡字第1012號
原 告 熊名賦
被 告 王月娥（陳育楠之承受訴訟人）
陳亮宇（陳育楠之承受訴訟人）
陳明傑（陳育楠之承受訴訟人）
訴訟代理人 張鈐洋律師
盧凱軍律師
陳俊嘉律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國115年1月6日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣
貳萬參仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十四年八月一日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟柒佰
玖拾元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告陳育楠於原告提起本件訴訟後，已於民國113年6月7日
死亡，其繼承人為王月娥、陳亮宇、陳明傑，均未拋棄繼承
等情，有戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法院函文可憑（見
本院卷第45、69至75頁），原告依民事訴訟法第175條第2項
規定具狀對王月娥、陳亮宇、陳明傑等3人聲明承受訴訟（
見本院卷第65至66頁），於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告均為被繼承人陳育楠之繼承人。原告前為高
雄市○○區○○路00號太子西雅圖大樓（下稱本件大樓）日班管
理員，陳育楠為本件大樓住戶兼管理委員會委員，原告與陳
育楠因大廳電燈白天何時關閉電源之事發生嫌隙，陳育楠於
112年10月16日上午5時50分，陳育楠故意在不特定多數人得
以共見共聞之本件大樓大廳櫃檯前，持續以「他媽的」、「
你算什麼東西」、「了尾仔囝」、「黑卒仔」、「他媽的性
變態」、「變態」等語辱罵原告，足以貶損原告之人格及社
會評價，且恫稱「你要黑道白道我都可以啦」等語，以此加
害生命、身體之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，陳育楠又拿
大廳櫃檯放置之原子筆、寶特瓶裝飲料等物丟擲原告，致原
告受有胸骨、肋骨、顏面部鈍挫傷之傷害，又拿大廳櫃檯放
置之訪客鑰匙丟擲原告之筆記型電腦（下稱筆電），致筆電
螢幕及鍵盤故障毀損。原告因陳育楠之前開行為受有前開傷
害，致支出醫療費用新臺幣（下同）1,240元，並因此休息3
日無法工作，遭雇主扣薪4,875元，原告亦因被告之前開行
為支出筆電維修費用12,800元。原告因被告之前開行為受到
精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金200,000元。爰依民
法第184條第1項前段請求被告於陳育楠遺產範圍內，連帶賠
償218,915元（計算式：1,240＋4,875＋12,800＋200,000＝218,
915）。並聲明：被告應於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍內
，連帶給付原告218,915元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：陳育楠丟擲之原子筆、鑰匙、寶特瓶並未碰觸到
原告臉部，原告所受顏面部鈍挫傷與陳育楠丟擲原子筆、鑰
匙、寶特瓶之行為無涉。陳育楠丟擲之鑰匙並未碰到原告之
筆電螢幕，不可能造成原告之筆記型電腦螢幕受有損害。該
鑰匙雖有碰到筆電鍵盤，但原告之鍵盤受損至多僅有刮痕，
不至於影響使用功能，原告請求筆電維修費用為無理由，縱
認陳育楠造成筆電螢幕與鍵盤毀損，原告主張之維修費用應
計算折舊。原告所受傷勢極為輕微，原告應休息3日與常理
不符。況且原告之輪值班表是做四休二，原告自112年10月1
3日至112年10月16日，已連續工作4日，原告於112年10月17
日、18日本即輪休，原告未因此受有薪資損失。原告請求精
神慰撫金明顯過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回
。
三、法院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；繼承人自繼承開
始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利
、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為
限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所
得遺產為限，負連帶責任。民法第184條第1項前段、第195
條第1項前段、民法第1148條第1項本文、第2項、第1153條
第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。
是原告應就侵權行為與所受損害間具相當因果關係，負舉證
責任，否則應駁回其訴。
㈡原告主張陳育楠於上開時間、地點，以前開詞語辱罵原告，
並以原子筆、寶特瓶丟擲原告，以鑰匙丟擲原告之筆電，原
告並因此支出醫療費用1,240元等情，有現場監視器畫面影
片及本院勘驗筆錄（見本院卷第21、176至178、181頁）、
高雄榮民總醫院診斷證明書、醫療費用收據（見本院卷第31
至37頁）、錄音檔及其譯文（見本院卷第21至25頁）在卷可
稽，且為被告所不爭執（見本院卷第176頁），此部分之事
實，首堪認定。依前揭規範意旨，陳育楠因辱罵原告及丟擲
原子筆、寶特瓶、鑰匙之行為，對於原告因此所受損害負侵
權行為損害賠償責任，又被告均為陳育楠之繼承人，已如前
述，是被告應對於陳育楠所負賠償責任，以因繼承所得遺產
為限，負連帶責任。原告主張被告應連帶賠償不能工作之薪
資損失4,875元、筆電維修費用12,800元、精神慰撫金200,0
00元，為被告所爭執，是本件所應審究者，在於原告得請求
被告連帶賠償之金額。經查：
⒈不能工作之薪資損失部分：原告主張因上開事故所受傷勢，
經醫師診斷應休息3日，原告因此無法工作3日，原告每日薪
資為1,625元，因此受有4,875元（計算式：1,625×3＝4,875
）之損害等語，業據其提出前開診斷證明書、輪值時數表（
見本院卷第47頁）、服務案場（職安事件）處理情形報告表
（見本院卷第155頁）為證，然經本院勘驗現場監視器畫面
，勘驗結果略以：自大廳櫃檯內側朝向對外大門之監視器視
角，可見當日上午5時52分5秒至6秒，陳育楠以右手拿起櫃
檯檯面的原子筆，向原告的右手方向斜丟出去，原子筆未接
觸到原告的任何身體部位即向原告右後方飛去。上午5時53
分53秒時，陳育楠以右手伸入櫃檯內抓前開寶特瓶，此時可
見寶特瓶內裝有大約半瓶液體，寶特瓶大小約有陳育楠的前
手臂長，陳育楠以雙手將寶特瓶以直立的方式朝原告丟擲，
寶特瓶碰撞到原告的胸口，看不清楚是否撞到原告的臉，原
告將頭轉往右邊，寶特瓶掉落在原告雙腳間，原告再把寶特
瓶撿起來放在右邊桌面。自大廳櫃檯內側朝向社區內之監視
器視角，則可見陳育楠丟擲之寶特瓶碰撞到原告的胸口，沒
有撞到原告的臉（見本院卷第177至178頁），足認陳育楠丟
擲之原子筆沒有傷害到原告，寶特瓶傷害原告之部位僅有胸
口處，此與前開診斷證明書記載原告受有包含顏面部鈍挫傷
之傷害不符，難認原告提出之前開診斷證明書所載傷勢均與
陳育楠丟擲原子筆、寶特瓶具相當因果關係，且審酌陳育楠
丟擲裝有半罐液體之大瓶寶特瓶，從櫃檯對面朝原告胸口丟
擲1次之傷害手段，原告所受傷勢並非嚴重，再前開診斷證
明書僅記載原告應休息3天，未稱原告有不能工作之情形，
難認原告遭陳育楠丟擲寶特瓶擊中胸口後，客觀上有不能工
作之情形。是原告不能證明不能工作之薪資損失4,875元與
陳育楠之前開丟擲行為間具因果關係，原告此部分之請求為
無理由。原告雖主張：我的臉因為閃躲寶特瓶所以有受傷等
語，但此與本院前開勘驗結果認寶特瓶未接觸原告臉部不合
，尚不足採。
⒉筆電維修費用部分：原告主張因陳育楠以鑰匙丟擲其所有筆
電，致筆電螢幕及鍵盤故障毀損，因此支出筆電維修費用12
,800元，業據提出筆電螢幕與鍵盤受損照片（見本院卷第27
至29頁）、維修服務報價單（見本院卷第41至43頁）、技術
服務明細表（見本院卷第151頁）為憑，且經本院勘驗現場
監視器畫面，勘驗結果略以：當日上午5時53分47秒時，陳
育楠以右手拿起櫃檯檯面的鑰匙，以右手將鑰匙朝原告方向
向下丟出，鑰匙碰到筆電鍵盤下側及鍵盤上的物品後，向原
告的左邊彈飛掉落（見本院卷第177頁）。自鑰匙撞擊筆電
鍵盤後向左邊彈飛掉落之情形，可見陳育楠丟擲鑰匙之力道
非輕，又前開技術服務明細表記載「1.TP左上方凹痕 2.螢
幕中間偏右偶而會有一條不正常垂直線」，審酌鑰匙材質堅
硬，筆電結構精密，以及陳育楠出手力道，足認原告之筆電
螢幕與鍵盤因陳育楠丟擲鑰匙而受損，原告請求被告連帶賠
償筆電維修費用為有理由。被告雖辯稱：陳育楠丟擲之鑰匙
並未碰到原告之筆電螢幕，不可能造成原告之筆記型電腦螢
幕、鍵盤受有損害等語，然原告送修筆電的時間為112年10
月23日，與前開損壞行為時間尚屬接近，且筆電螢幕損壞情
形屬內部零件損壞，其成因不必然與外力直接撞擊螢幕表面
有關，應認前開技術服務明細表所載損壞與陳育楠丟擲鑰匙
之行為有關，被告所辯未能考量鑰匙重量、筆電之精密結構
，此部分之辯解不可採。另按損害賠償以回復原狀為原則，
於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查
，原告維修筆電費用12,800元，其中包含零件費用10,800元
，有前開報價單為佐，是計算被告應負擔之賠償數額時，依
上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。又依前開技術
服務明細表載明原告之筆電保固期限為112年7月25日，可推
算原告購買筆電之時間約為111年7月25日。依行政院所頒固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，筆記型電腦之耐用
年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本
減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數
平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計」，原告之筆電自購買日111年7月25日，迄
本件損壞發生時即112年10月16日，已使用1年3月，則零件
扣除折舊後之修復費用估定為8,550元【計算方式：1.殘價＝
取得成本÷(耐用年數＋1)即10,800÷(5+1)≒1,800（小數點以
下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數
）×（使用年數）即(10,800－1,800)×1/5×（1+3/12）≒2,250
（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得
成本－折舊額）即10,800－2,250＝8,550】。從而，原告所得
請求之維修費用，為其筆電零件扣除折舊後費用8,550元，
加計不用折舊之工資、服務費等費用2,000元，共10,550元
。
⒊精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非
財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對
於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被
害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀
況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、
51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1
項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠
償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身
分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大
以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
查原告因上開事故受有上開傷害，已如前述，衡情其身體及
精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，
應屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、陳育楠之加害程度以
及原告與陳育楠之年齡、社會地位、資力（屬於個人隱私資
料，僅予參酌，爰不予揭露）等一切情狀，認為原告得請求
之非財產上損害賠償，以12,000元為適當，逾此數額之請求
，則無理由。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月12
日起訴，起訴狀繕本均於114年7月31日送達被告，此有本院
送達證書附卷可按（見本院卷第81至85頁），應生催告效力
而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被
告自114年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，亦屬有據，應予准許。
㈣綜上所述，原告得請求被告於繼承被繼承人陳育楠遺產範圍
內，連帶給付之金額為23,790元（計算式：1,240＋10,550＋1
2,000＝23,790），及自114年8月1日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。另依職權宣告被告預供相當擔
保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 郭力瑋