損害賠償114年度橋簡字第1003號
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
114年度橋簡字第1003號
原 告 黃世裕即黃群
被 告 盧昱蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十四年
七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰
元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張其所飼養寵物犬（下稱系爭犬隻）於民國113年9月
13日在高雄市○○區○○路000巷0○0號前遭被告駕車不慎輾過重
傷，經醫師建議安樂死，原告因此受有火葬費用新臺幣（下
同）8900元、購買系爭犬隻費用35000元、其長期因系爭犬
隻每月支出狗糧、洗澡、保健品、除蟲等費用，因系爭犬隻
死亡受有精神痛苦，請求慰撫金256100元等損害，請求被告
賠償合計300000元及利息等語，為被告所否認，辯稱原告沒
用狗繩，其並未看到狗等語。
三、經查：原告前對被告提起毀損告訴，經臺灣橋頭地方檢察署
以113年度偵字第20929號（下稱系爭刑案）以無從認定被告
有故意等語，而為不起訴處分。依系爭刑案卷內診斷證明書
，顯示系爭犬隻確於113年9月13日經送醫經診斷內出血、心
臟休克，進而死亡，又被告於警詢時陳稱其當天有開車經過
上述地點，後來有人追上將其攔下告知其撞到狗等語（警卷
第2-3頁），證人周國瑋於警詢時陳稱其當天在上開地點進
行樹木修剪，其看到一台車輾到系爭犬隻，當時對方並未下
車查看，其有去跟對方說輾到狗，對方說那是流浪狗、如果
是有人養的狗為何沒有繫上狗繩等語（本院卷第6頁），是
由上述被告當天有開車經過該處、被告經過後狗重傷死亡，
以及證人證稱看到被告輾到狗，並立即追上去告知被告此事
等情節，堪認原告主張系爭犬隻遭被告輾過，進而傷重死亡
之事實並非無稽。至被告雖辯稱認為周國瑋跟原告關係密切
、是聯手栽贓云云，但並未舉證，難認可採。
四、原告得求償範圍之判斷:
(一)火葬費用8900元部分，業經提出永懷寵物服務社發票為證（
本院卷第13頁），且寵物死亡不得任意棄置，需支出相當費
用為妥當處理，亦符合常情，應認原告此部分請求可採。
(二)購買犬隻費用35000元部分，原告所有系爭犬隻因被告行為
死亡，因此受有財產上損害，但原告就其主張之購買費用並
未提出單據為證，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審酌
前述診斷證明書所載系爭犬隻種類、體重、年齡，並考量此
等因素對於品種犬交易價值之等因素影響，酌定原告因系爭
犬隻死亡所受財產上損害為10000元。
(三)精神慰撫金部分，按民法第195條第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分」， 第3項規定： 「前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之」，足見民法第195條第1項係關於人格權受
侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分
法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
始得請求非財產上損害賠償。原告雖主張因系爭犬隻死亡受
有精神上痛苦，惟此非屬其自身人格權受到侵害，而係其等
基於飼主與寵物間關係所生之情感遭受侵害，且立法者既慮
及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項
擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且
情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上
之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏
洞，而上開規定既然已經明確列舉只有基於「父、母、子、
女或配偶」關係之身分法益受侵害時可請求損害賠償，則原
告因寵物死亡而受有精神痛苦，即不在法律規定得求償範圍
內。否則若謂寵物死亡得請求精神賠償，同樣可能因他方死
亡而受有精神痛苦之男女朋友之間、祖父母與孫子女間卻反
而受限上開規定而不得請求精神賠償，當非事理之平，亦不
合立法本旨。故原告請求被告給付精神慰撫金部分，於法未
合，尚難准許。
(四)綜上，原告得請求18900元（8900+10000=18900）。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告18900元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月13日起（見本院卷第19頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸
114年度橋簡字第1003號
原 告 黃世裕即黃群
被 告 盧昱蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年12月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟玖佰元，及自民國一百一十四年
七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟玖佰
元為原告供擔保，免為假執行。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領。
二、原告主張其所飼養寵物犬（下稱系爭犬隻）於民國113年9月
13日在高雄市○○區○○路000巷0○0號前遭被告駕車不慎輾過重
傷，經醫師建議安樂死，原告因此受有火葬費用新臺幣（下
同）8900元、購買系爭犬隻費用35000元、其長期因系爭犬
隻每月支出狗糧、洗澡、保健品、除蟲等費用，因系爭犬隻
死亡受有精神痛苦，請求慰撫金256100元等損害，請求被告
賠償合計300000元及利息等語，為被告所否認，辯稱原告沒
用狗繩，其並未看到狗等語。
三、經查：原告前對被告提起毀損告訴，經臺灣橋頭地方檢察署
以113年度偵字第20929號（下稱系爭刑案）以無從認定被告
有故意等語，而為不起訴處分。依系爭刑案卷內診斷證明書
，顯示系爭犬隻確於113年9月13日經送醫經診斷內出血、心
臟休克，進而死亡，又被告於警詢時陳稱其當天有開車經過
上述地點，後來有人追上將其攔下告知其撞到狗等語（警卷
第2-3頁），證人周國瑋於警詢時陳稱其當天在上開地點進
行樹木修剪，其看到一台車輾到系爭犬隻，當時對方並未下
車查看，其有去跟對方說輾到狗，對方說那是流浪狗、如果
是有人養的狗為何沒有繫上狗繩等語（本院卷第6頁），是
由上述被告當天有開車經過該處、被告經過後狗重傷死亡，
以及證人證稱看到被告輾到狗，並立即追上去告知被告此事
等情節，堪認原告主張系爭犬隻遭被告輾過，進而傷重死亡
之事實並非無稽。至被告雖辯稱認為周國瑋跟原告關係密切
、是聯手栽贓云云，但並未舉證，難認可採。
四、原告得求償範圍之判斷:
(一)火葬費用8900元部分，業經提出永懷寵物服務社發票為證（
本院卷第13頁），且寵物死亡不得任意棄置，需支出相當費
用為妥當處理，亦符合常情，應認原告此部分請求可採。
(二)購買犬隻費用35000元部分，原告所有系爭犬隻因被告行為
死亡，因此受有財產上損害，但原告就其主張之購買費用並
未提出單據為證，爰依民事訴訟法第222條第2項「當事人已
證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，審酌
前述診斷證明書所載系爭犬隻種類、體重、年齡，並考量此
等因素對於品種犬交易價值之等因素影響，酌定原告因系爭
犬隻死亡所受財產上損害為10000元。
(三)精神慰撫金部分，按民法第195條第1項規定：「不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回
復名譽之適當處分」， 第3項規定： 「前2項規定，於不法
侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節
重大者，準用之」，足見民法第195條第1項係關於人格權受
侵害時，被害人得請求非財產上損害賠償之規定，至於身分
法益受侵害時，由同條第3項所規範，且限於不法侵害他人
基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，
始得請求非財產上損害賠償。原告雖主張因系爭犬隻死亡受
有精神上痛苦，惟此非屬其自身人格權受到侵害，而係其等
基於飼主與寵物間關係所生之情感遭受侵害，且立法者既慮
及對身分法益之保障不宜太過寬泛，特於民法第195條第3項
擇取侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益且
情節重大者，始得請求非財產上損害賠償，此屬立法政策上
之考量後所為立法，顯非立法者於立法時並無預見之法律漏
洞，而上開規定既然已經明確列舉只有基於「父、母、子、
女或配偶」關係之身分法益受侵害時可請求損害賠償，則原
告因寵物死亡而受有精神痛苦，即不在法律規定得求償範圍
內。否則若謂寵物死亡得請求精神賠償，同樣可能因他方死
亡而受有精神痛苦之男女朋友之間、祖父母與孫子女間卻反
而受限上開規定而不得請求精神賠償，當非事理之平，亦不
合立法本旨。故原告請求被告給付精神慰撫金部分，於法未
合，尚難准許。
(四)綜上，原告得請求18900元（8900+10000=18900）。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告18900元，及自起訴狀
繕本送達翌日即114年7月13日起（見本院卷第19頁）至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款
之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436 條第2 項依職
權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 26 日
書 記 官 陳勁綸