損害賠償114年度橋小字第960號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第960號
原 告 王寶淙
被 告 魏惶修
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（114年度雄小字第1257號），本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年五月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應謹慎保管個人金融帳戶之提款卡、密碼，
卻於民國112年6月9日前某時，在不詳地點，將其名下華南
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之
提款卡連同密碼，以寄送包裹之方式提供予真實姓名年籍不
詳之成年人。嗣真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團
（下稱本件詐欺集團）成員取得上開帳戶後，即共同意圖為
自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投
資之詐欺方式，致原告陷於錯誤，原告因此分別於112年6月
9日9時47分匯款新臺幣（下同）45萬元、112年6月9日14時5
8分匯款100萬元、112年6月12日14時5分匯款40萬元至華南
帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，以此方
式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，爰
依民法第184條第1項前段、第185條、第179條之規定提起本
訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：㈠被告應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我是被愛情詐騙的，我於112年5月25日在通訊軟
體LINE認識暱稱「李思婷」之香港女子（下稱「李思婷」）
，與「李思婷」交往，為協助「李思婷」購買臺灣地區限量
名牌包，「李思婷」稱會匯款給我，但我沒有收到匯款，因
此有自稱「林志雄」之外匯局人員（下稱「林志雄」）協助
處理，請我提供網路銀行帳戶給他，我便依「林志雄」之指
示，於112年6月7日申辦華南帳戶之網路銀行，並申請約定
帳戶，又依「林志雄」之指示以寄送包裹之方式提供華南帳
戶、台灣中小企業銀行帳戶號000-00000000000號帳戶、彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼
予暱稱「劉小雲」之人，直至112年6月17日我才發現我原本
前開彰化商業銀行之帳戶內的23萬元已經被領走了，「李思
婷」也沒有再回我訊息，華南帳戶是我的薪轉戶，我於當日
發覺可能遭詐騙，才去報警等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權
行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所
生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事
上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨
參照）。復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注
意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺
善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意
義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、
危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而
有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義
務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，
如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即
構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第8
84號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳
戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥
為保管及防止他人任意使用之認識，而各類形式利用電話或
電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，
掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防
騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦
金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相
關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識。
四、原告主張被告於上開時間、以上開方式提供華南帳戶之提款
卡、密碼予本件詐欺集團，而本件詐欺集團成員以假投資之
詐欺方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，原告因此於前開時
間分別匯款共185萬元（計算式：45萬＋100萬＋40萬＝185萬）
至華南帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，
以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所
在，原告受有185萬元之損害等情，有原告之匯款單、原告
與本件詐欺集團之對話紀錄截圖、華南帳戶之匯款明細、包
裹照片、被告與「林志雄」之對話紀錄截圖、被告之寄貨明
細可稽（見雄小字卷第21至115頁、本院卷二第13至15、21
至33、37頁），且被告均未加以爭執（見本院卷二第7頁）
，此部分之事實堪信為實。
五、原告主張被告提供其所有華南帳戶之提款卡、密碼予本件詐
欺集團，具有過失等情，為被告所爭執，是本件應審究者在
於：被告提供華南帳戶提款卡、密碼之行為，是否具有過失
？經查：前開華南帳戶之提款卡、密碼為本件詐欺集團使用
，已認定如前，又依前揭說明，被告應注意個人均應謹慎保
管個人金融帳戶之提款卡，密碼，避免個人金融帳戶淪為詐
欺集團之犯罪所用，而被告辯稱：我是被愛情詐騙等語，並
提出被告與「李思婷」之對話記錄截圖、前開彰化商業銀行
之帳戶明細、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)
理案件證明單為佐（見本院卷二第9、11、169至475頁），
但查前開被告與「李思婷」之對話紀錄顯示，「李思婷」向
被告表示欲購買名牌包時，被告曾提醒「李思婷」不要被騙
、以前買東西有被騙過的經驗（見本院卷二第227頁），可
見被告對於詐騙風險具有一定程度之認知與警覺性，復被告
為高職畢業、從事金屬技術員之成年人（見高雄市政府警察
局仁武分刑案偵查卷第2、41頁），則依其智識能力並無不
能注意之情形，卻仍將華南帳戶之提款卡、密碼一併寄出，
使本件詐欺集團得以實質掌控華南帳戶，足認被告違反善良
管理人之注意義務，具抽象輕過失，是被告因過失而提供華
南帳戶之提款卡、密碼予本件詐欺集團，原告之主張尚非無
據，被告之辯詞為無理由。再依據前開說明，被告就原告受
本件詐欺集團詐騙185萬元，應視同詐欺集團之侵權行為共
同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告僅
請求被告賠償其中10萬元，自為有理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月21
日起訴，民事起訴狀繕本於114年5月29日送達被告，此有送
達證書附卷可按（見雄小字卷第131頁），應生催告效力而
自翌日負遲延責任，則原告就前開請求金額，併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償10萬元，及自114年5月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當擔保，免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第960號
原 告 王寶淙
被 告 魏惶修
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送
前來（114年度雄小字第1257號），本院於民國114年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年五月三
十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應謹慎保管個人金融帳戶之提款卡、密碼，
卻於民國112年6月9日前某時，在不詳地點，將其名下華南
商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）之
提款卡連同密碼，以寄送包裹之方式提供予真實姓名年籍不
詳之成年人。嗣真實姓名年籍不詳之成年人所屬之詐欺集團
（下稱本件詐欺集團）成員取得上開帳戶後，即共同意圖為
自己不法所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以假投
資之詐欺方式，致原告陷於錯誤，原告因此分別於112年6月
9日9時47分匯款新臺幣（下同）45萬元、112年6月9日14時5
8分匯款100萬元、112年6月12日14時5分匯款40萬元至華南
帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，以此方
式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，爰
依民法第184條第1項前段、第185條、第179條之規定提起本
訴，請求被告負賠償責任等語。聲明：㈠被告應給付原告10
萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我是被愛情詐騙的，我於112年5月25日在通訊軟
體LINE認識暱稱「李思婷」之香港女子（下稱「李思婷」）
，與「李思婷」交往，為協助「李思婷」購買臺灣地區限量
名牌包，「李思婷」稱會匯款給我，但我沒有收到匯款，因
此有自稱「林志雄」之外匯局人員（下稱「林志雄」）協助
處理，請我提供網路銀行帳戶給他，我便依「林志雄」之指
示，於112年6月7日申辦華南帳戶之網路銀行，並申請約定
帳戶，又依「林志雄」之指示以寄送包裹之方式提供華南帳
戶、台灣中小企業銀行帳戶號000-00000000000號帳戶、彰
化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之金融卡及密碼
予暱稱「劉小雲」之人，直至112年6月17日我才發現我原本
前開彰化商業銀行之帳戶內的23萬元已經被領走了，「李思
婷」也沒有再回我訊息，華南帳戶是我的薪轉戶，我於當日
發覺可能遭詐騙，才去報警等語，資為抗辯。並聲明：㈠原
告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權
行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所
生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事
上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨
參照）。復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注
意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺
善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意
義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、
危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而
有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義
務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，
如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即
構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第8
84號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳
戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥
為保管及防止他人任意使用之認識，而各類形式利用電話或
電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，
掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防
騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦
金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相
關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識。
四、原告主張被告於上開時間、以上開方式提供華南帳戶之提款
卡、密碼予本件詐欺集團，而本件詐欺集團成員以假投資之
詐欺方式，詐欺原告，致原告陷於錯誤，原告因此於前開時
間分別匯款共185萬元（計算式：45萬＋100萬＋40萬＝185萬）
至華南帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，
以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所
在，原告受有185萬元之損害等情，有原告之匯款單、原告
與本件詐欺集團之對話紀錄截圖、華南帳戶之匯款明細、包
裹照片、被告與「林志雄」之對話紀錄截圖、被告之寄貨明
細可稽（見雄小字卷第21至115頁、本院卷二第13至15、21
至33、37頁），且被告均未加以爭執（見本院卷二第7頁）
，此部分之事實堪信為實。
五、原告主張被告提供其所有華南帳戶之提款卡、密碼予本件詐
欺集團，具有過失等情，為被告所爭執，是本件應審究者在
於：被告提供華南帳戶提款卡、密碼之行為，是否具有過失
？經查：前開華南帳戶之提款卡、密碼為本件詐欺集團使用
，已認定如前，又依前揭說明，被告應注意個人均應謹慎保
管個人金融帳戶之提款卡，密碼，避免個人金融帳戶淪為詐
欺集團之犯罪所用，而被告辯稱：我是被愛情詐騙等語，並
提出被告與「李思婷」之對話記錄截圖、前開彰化商業銀行
之帳戶明細、高雄市政府警察局仁武分局大樹分駐所受(處)
理案件證明單為佐（見本院卷二第9、11、169至475頁），
但查前開被告與「李思婷」之對話紀錄顯示，「李思婷」向
被告表示欲購買名牌包時，被告曾提醒「李思婷」不要被騙
、以前買東西有被騙過的經驗（見本院卷二第227頁），可
見被告對於詐騙風險具有一定程度之認知與警覺性，復被告
為高職畢業、從事金屬技術員之成年人（見高雄市政府警察
局仁武分刑案偵查卷第2、41頁），則依其智識能力並無不
能注意之情形，卻仍將華南帳戶之提款卡、密碼一併寄出，
使本件詐欺集團得以實質掌控華南帳戶，足認被告違反善良
管理人之注意義務，具抽象輕過失，是被告因過失而提供華
南帳戶之提款卡、密碼予本件詐欺集團，原告之主張尚非無
據，被告之辯詞為無理由。再依據前開說明，被告就原告受
本件詐欺集團詐騙185萬元，應視同詐欺集團之侵權行為共
同行為人，與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，原告僅
請求被告賠償其中10萬元，自為有理由。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年4月21
日起訴，民事起訴狀繕本於114年5月29日送達被告，此有送
達證書附卷可按（見雄小字卷第131頁），應生催告效力而
自翌日負遲延責任，則原告就前開請求金額，併請求被告自
起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償10萬元，及自114年5月30日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當擔保，免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 20 日
書記官 郭力瑋