損害賠償114年度橋小字第811號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第811號
原 告 盧俊宇
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第950號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,123元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣65,123元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱系爭詐
欺集團）擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由系爭詐欺集團取簿成員取得訴外人劉立婷所申設之中華郵
政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），再由
系爭詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家
、超商及銀行客服人員，向原告佯稱：無法購買其商品，需
完成認證云云，致原告因而陷於錯誤，於113年3月12日15時
20分許，匯款新臺幣（下同）65,123元至系爭郵局帳戶內，
復由被告持系爭郵局帳戶之提款卡，分別於113年3月12日15
時21分許、15時22分許，在址設高雄市○○區○○路0號之建楠
郵局各提領60,000元，後交予負責收水之戴俊傑或王益發，
藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開
詐欺所得，並致原告受有匯款65,123元之損害。為此，爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之65,123元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告65,123元，及自起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有拿到65,123元，我只有拿到提領金額的3％
利息，我不願意賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時、偵查中、本
院刑事庭審理中均坦承不諱，並有原告提供之匯款明細、與
詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、報案資料等件
為證。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院
刑事庭113年度審金訴字第252號判決認定被告成立三人以上
共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
1至25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並據
本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，
並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，
仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被
告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階
段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他
成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節
。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同
不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所
屬詐欺集團詐欺而受有匯款65,123元之損害，與被告行為間
顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之65,1
23元，應屬有據。
㈢至被告辯稱其未取得原告匯款之65,123元等語，然被告加入
系爭詐欺集團擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為
自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡
，為系爭詐欺集團提領原告所匯款之款項，致原告受有65,1
23元之損害，即應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，
已如前述，不因被告有無實際取得原告匯款之款項而有所區
別，是被告上開所辯，委無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
65,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起（見
本院審附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第811號
原 告 盧俊宇
被 告 李少榕
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113
年度審附民字第950號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,123元，及自民國113年12月6日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣65,123元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月某日起加入訴外人戴俊傑、
王益發及通訊軟體Telegram暱稱「小美金」等真實姓名年籍
不詳成年人所組之三人以上、以實施詐術詐取他人財物為手
段、具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織（下稱系爭詐
欺集團）擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為自己
不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡，先
由系爭詐欺集團取簿成員取得訴外人劉立婷所申設之中華郵
政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶），再由
系爭詐欺集團成員於113年3月12日13時30分許，假冒為買家
、超商及銀行客服人員，向原告佯稱：無法購買其商品，需
完成認證云云，致原告因而陷於錯誤，於113年3月12日15時
20分許，匯款新臺幣（下同）65,123元至系爭郵局帳戶內，
復由被告持系爭郵局帳戶之提款卡，分別於113年3月12日15
時21分許、15時22分許，在址設高雄市○○區○○路0號之建楠
郵局各提領60,000元，後交予負責收水之戴俊傑或王益發，
藉此隱匿詐欺犯罪所得，並妨害國家調查、發現、保全上開
詐欺所得，並致原告受有匯款65,123元之損害。為此，爰依
侵權行為法律關係，請求被告賠償遭詐騙之65,123元等語。
並聲明：㈠被告應給付原告65,123元，及自起訴狀繕本送達
翌日至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：我沒有拿到65,123元，我只有拿到提領金額的3％
利息，我不願意賠償原告等語資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共
同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其
中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人
，民法第184條第1項、第2項前段及第185條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之前開事實，為被告於警詢時、偵查中、本
院刑事庭審理中均坦承不諱，並有原告提供之匯款明細、與
詐欺集團成員之通訊軟體Line對話紀錄截圖、報案資料等件
為證。被告加入詐欺集團擔任車手提領款項之行為，經本院
刑事庭113年度審金訴字第252號判決認定被告成立三人以上
共同詐欺取財罪，有該刑案判決1份在卷可查（見本院卷第1
1至25頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第102頁），並據
本院核閱該刑事案件卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。詐欺集團為實行詐術騙取款項，
並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，
仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成之集團性犯罪。被
告加入詐欺集團，並擔任車手工作，雖未自始至終參與各階
段犯行，然其配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他
成員之行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節
。被告既有配合詐欺集團提領贓款此一行為分擔，自屬共同
不法侵害原告權利，應負共同侵權行為之責。原告遭被告所
屬詐欺集團詐欺而受有匯款65,123元之損害，與被告行為間
顯具相當因果關係，被告應對原告負損害賠償責任。從而，
原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭詐欺之65,1
23元，應屬有據。
㈢至被告辯稱其未取得原告匯款之65,123元等語，然被告加入
系爭詐欺集團擔任取款車手，而與系爭詐欺集團成員意圖為
自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢犯意聯絡
，為系爭詐欺集團提領原告所匯款之款項，致原告受有65,1
23元之損害，即應與該詐欺集團成員連帶負損害賠償責任，
已如前述，不因被告有無實際取得原告匯款之款項而有所區
別，是被告上開所辯，委無可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
65,123元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月6日起（見
本院審附民卷第23頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為被告
敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執
行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3
92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執
行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促動本
院為此職權之行使，爰不另為准駁之諭知，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 11 月 28 日
書記官 許雅瑩