侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1342號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1342號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 夏瑞志
陳冠宏
被 告 王佑丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十五
年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰伍
拾伍元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按
年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰捌拾肆元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年5月15日
上午8時7分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行
經高雄市楠梓區楠梓路與土庫一路口時，應注意後車與前車
間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能注意之情
事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人鄭棟樑駕駛之
系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺
幣（下同）10,155元（含零件費用325元、工資及烤漆費用9
,830元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。
聲明：被告應給付原告10,155元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、汽(機)車保險理賠申請書、理賠計算書
、行車執照、估價單、結帳工單、車損暨修繕照片等件為證
（見本院卷第13至25頁、第127至135頁），且被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信
實。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕
駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告
依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，
取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用10,155元，其中包含零件費用325元、工資及烤漆費用9,830元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年8月，迄本件車禍發生時即112年5月15日，已使用9年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即325÷(5+1)≒54（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(325－54)/5×5≒271（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即325－271＝54】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用54元，加計不用折舊之工資及烤漆費用9,830元，共9,884元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月9
日起訴，起訴狀繕本於115年2月2日送達被告，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第121頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
115年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付9,884元，及自115年2月3日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,455元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1342號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司台南分公司
法定代理人 蕭凱聰
訴訟代理人 夏瑞志
陳冠宏
被 告 王佑丞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖仟捌佰捌拾肆元，及自民國一百一十五
年二月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔其中新臺幣壹仟肆佰伍
拾伍元，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按
年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖仟捌佰捌拾肆元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年5月15日
上午8時7分，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行
經高雄市楠梓區楠梓路與土庫一路口時，應注意後車與前車
間應保持隨時可以煞停之距離，依當時情形無不能注意之情
事，卻疏未注意及此，致碰撞並毀損由訴外人鄭棟樑駕駛之
系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕費用新臺
幣（下同）10,155元（含零件費用325元、工資及烤漆費用9
,830元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前
段、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。
聲明：被告應給付原告10,155元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單
、初步分析研判表、汽(機)車保險理賠申請書、理賠計算書
、行車執照、估價單、結帳工單、車損暨修繕照片等件為證
（見本院卷第13至25頁、第127至135頁），且被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信
實。依此，原告承保車體損失險之系爭車輛既因被告過失駕
駛行為受有損害，且原告已依約賠付該車修繕費用，則原告
依保險法第53條第1項規定，主張其得於賠償金額範圍內，
取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用10,155元，其中包含零件費用325元、工資及烤漆費用9,830元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日102年8月，迄本件車禍發生時即112年5月15日，已使用9年10月(使用年數已超過耐用年數，則以耐用年數計算)，則零件扣除折舊後之修復費用估定為54元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即325÷(5+1)≒54（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)/耐用年數×使用年數即(325－54)/5×5≒271（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即325－271＝54】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用54元，加計不用折舊之工資及烤漆費用9,830元，共9,884元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月9
日起訴，起訴狀繕本於115年2月2日送達被告，此有被告具
名簽收附卷可按（見本院卷第121頁），應生催告效力而自
翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自
115年2月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付9,884元，及自115年2月3日
起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由
，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
其中1,455元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息應由被告負擔，餘由原告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋