損害賠償114年度橋小字第1302號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1302號
原 告 鄭欣悅
被 告 許嘉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第461號），本院於民國115年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十五年二月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月7日前之某日，加入真實姓
名年籍不詳、綽號「小熊」之人及其他不詳成員所組成之詐
欺集團（下稱本件詐欺集團），負責擔任車手工作，並由被
告將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣
銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶帳號提供予該詐欺集團使用
，而與綽號「小熊」之人及本件詐欺集團不詳成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員分別於113年9月26日至10
月3日間，對原告訛稱：投資獲利等語，致原告陷於錯誤，
因此依指示於113年10月3日20時50分匯款新臺幣（下同）3
萬元至指定之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。再由
被告依本件詐欺集團成員指示，分別於113年10月3日20時52
分許、113年10月3日20時53分許，在高雄市○○區○○路00號花
蓮一信仁武分行提領前開贓款共3萬元後，置放在指定地點
而由集團其他上游成員取走，或轉出贓款至指定帳戶，以此
方法製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，爰依民
法第184條第1項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償
前開受騙金額等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。
五、原告主張之上開事實，有反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、原告提出之轉帳明細表、與詐欺集
團成員之對話紀錄、前開兆豐銀行帳戶之交易明細表、監視
器錄影翻拍畫面、仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、被告手機截圖在卷可佐（見警二卷第15頁、第17頁、第41
頁至第49頁、第81頁至第82頁、第85頁至第93頁、第117至1
71葉；警三卷第29頁、第23頁；偵二卷第87頁；偵四卷第44
頁至第45頁），堪信原告前開主張之事實為真。故被告與本
件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵害原告意
思決定自由權，使原告受有3萬元之損害，已認定如前，是
原告依前開規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月13
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於115年2月6日公示送達
被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第47頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年2月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
七、綜上所述，原告請求被告賠償3萬元，及自115年2月7日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1302號
原 告 鄭欣悅
被 告 許嘉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度審附民字第461號），本院於民國115年4月9日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十五年二月七日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國112年11月7日前之某日，加入真實姓
名年籍不詳、綽號「小熊」之人及其他不詳成員所組成之詐
欺集團（下稱本件詐欺集團），負責擔任車手工作，並由被
告將其申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號
帳戶、王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶、臺灣
銀行帳號000-000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司
帳號000-00000000000000號帳戶帳號提供予該詐欺集團使用
，而與綽號「小熊」之人及本件詐欺集團不詳成員共同意圖
為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯
意聯絡，由本件詐欺集團不詳成員分別於113年9月26日至10
月3日間，對原告訛稱：投資獲利等語，致原告陷於錯誤，
因此依指示於113年10月3日20時50分匯款新臺幣（下同）3
萬元至指定之兆豐銀行帳號000-00000000000號帳戶。再由
被告依本件詐欺集團成員指示，分別於113年10月3日20時52
分許、113年10月3日20時53分許，在高雄市○○區○○路00號花
蓮一信仁武分行提領前開贓款共3萬元後，置放在指定地點
而由集團其他上游成員取走，或轉出贓款至指定帳戶，以此
方法製造金流斷點，隱匿該等詐欺犯罪所得之去向，爰依民
法第184條第1項、第185條之規定提起本訴，請求被告賠償
前開受騙金額等語。聲明：被告應給付原告3萬元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行
前，全體債務人仍負連帶責任，民法第184條第1項前段、第
185條第1項前段、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權
行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因
之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實
行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍
不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶
負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨
參照）。參以現今詐騙集團成員分工細膩，被告與詐騙集團
其他成員相互間以共同侵害原告財產權之目的範圍內，各自
分擔實行詐騙行為之一部，互相利用他人之行為以達詐騙集
團詐騙原告而取得贓款之目的，核其行為即與詐騙集團其他
成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共
同侵權行為，而對於被害人所受之損害負連帶賠償責任。
五、原告主張之上開事實，有反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、原告提出之轉帳明細表、與詐欺集
團成員之對話紀錄、前開兆豐銀行帳戶之交易明細表、監視
器錄影翻拍畫面、仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
、被告手機截圖在卷可佐（見警二卷第15頁、第17頁、第41
頁至第49頁、第81頁至第82頁、第85頁至第93頁、第117至1
71葉；警三卷第29頁、第23頁；偵二卷第87頁；偵四卷第44
頁至第45頁），堪信原告前開主張之事實為真。故被告與本
件詐欺集團成員故意不法共同詐取原告之金錢，侵害原告意
思決定自由權，使原告受有3萬元之損害，已認定如前，是
原告依前開規定，請求被告賠償3萬元，自屬有據。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月13
日起訴，刑事附帶民事起訴狀繕本於115年2月6日公示送達
被告，此有本院送達證書附卷可按（見本院卷第47頁），應
生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額
，併請求被告自起訴狀繕本送達翌日即115年2月7日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許
。
七、綜上所述，原告請求被告賠償3萬元，及自115年2月7日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 23 日
書記官 郭力瑋