損害賠償114年度橋小字第1299號
臺灣橋頭地方法院民事小額判決
114年度橋小字第1299號
原 告 黃俊仁
被 告 孫士嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之三十五，餘由原告
負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、按第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請
求之原因事實，民事訴訟法第428條第1項定有明文，前開規
定依民事訴訟法第436之23條規定於小額程序亦有準用。又
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵
者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請
求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條
第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。
三、經查:
(一)原告主張其於民國113年11月間因樓頂會漏水，請被告施作
高雄市○○區○○街000巷00號屋頂鐵皮（下稱系爭鐵皮），約
定總價新台幣（下同）13萬元，施作完成後，原告於114年7
月颱風季節發現屋頂仍會漏水，經通知被告修補，被告認其
施工並無瑕疵，漏水是隔壁房屋屋簷施工方法有問題導致，
要解決需另外付錢，故迄未修補等事實，有現場照片、兩造
通訊軟體對話紀錄可參，且被告對此部分事實並未爭執，首
堪認定，足認兩造就系爭鐵皮成立承攬契約。
(二)依一般交易常情，在頂樓施工裝設鐵皮屋頂時，要求施作完
成後屋頂不會漏水，為正常合理要求，且原告既然是因為頂
樓本來會漏水而找被告施工，對雙方而言，要求施作完成後
不會漏水，應屬合理共識，然而系爭鐵皮嗣後發生漏水情形
，核屬欠缺應有品質之瑕疵，原告主張被告應就此負責，自
非無據。至被告雖辯稱漏水是隔壁房屋屋簷、牆壁施工方法
有誤，應該要橫的施作，但隔壁是直的，才會在颱風天導致
漏水跑到原告家等語，但縱認隔壁房屋果真有施作問題，此
狀況本屬被告在施工之際就能注意到並因應的問題，且經本
院詢問被告施作時隔壁的屋頂是否就已經存在，被告陳稱其
當時沒有說是隔壁的問題，是後來颱風天才出現問題等語（
本院卷第109頁），顯示被告當時並未針對隔壁房屋屋頂、
牆壁的現況處理因應，才會導致後來發生漏水；另由被告所
稱如果要解決，要全部打矽利康等語（本院卷第110頁），
顯示此狀況技術上並非無法處理，且與原告所主張漏水問題
是因為被告矽利康打不完全導致漏水等語（本院卷第109頁
）相符，自無從因被告辯稱都是隔壁房屋的問題，即為有利
被告之認定。被告於施作之際未注意因應隔壁房屋屋頂、牆
壁之現況加強施打矽利康，致其承攬工作有瑕疵且有可歸責
情事，而被告既已拒絕修補，原告依前開規定得自行修補、
向被告請求償還修補必要費用，並請求被告賠償因瑕疵所生
損害。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、原告請求漏水修補費用35000元部分: 本件依被告所稱要解
決要全部重打矽利康等語（本院卷第110頁），及原告陳稱
漏水是矽利康打不完全導致等語（本院卷第109頁），堪認
若要回復到工程原本應有之品質，應就矽利康部分進行補強
。而依原告提出之國宜裝潢有限公司報價單，矽利康重打部
分之費用為25000元（本院卷第71頁），此部分應屬原告得
請求之必要修補費用，被告雖辯稱該估價單金額不合理等語
，但並未針對矽利康部分具體指摘不合理之處，亦未提出佐
證，尚難憑採。至原告請求之修補費用雖為35000元，但該
報價單其他項目為烤漆板包邊、房屋屋頂防水施作等項目，
此部分既非被告原本承攬工作預定要施作的範圍，且被告亦
辯稱其並未承作原告房屋的防水工程等語，無從認定此部分
同為修補瑕疵之必要費用。
2、原告請求因室內漏水導致桌椅、電視損壞，天花板油漆脫落
之賠償30000元部分: 此部分雖經原告提出室內漏水照片、
電視及桌椅之報價單為證，但照片只能證明上開物品有受到
漏水影響而受損，而原告提出之報價單均為訂購新品之報價
，無法據以推論原告舊有物品之價值以及受損害之程度，且
依室內照片（本院卷第29-31頁）顯示原告室內物品並非新
品，但並無事證可資計算該等物品之原有價值、折舊程度，
故本件雖可認原告受有損害，但無法判斷其數額，爰依民事
訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。」之規定，審酌上開物品之性質、種類、照
片所示原有物品外觀等因素，酌定原告此部分損害為
10000元。
3、精神賠償35000元部分: 按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害
被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未
有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之
問題（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）。原
告雖請求精神賠償，然本件依現有事證所能確認被告已造成
而應賠償的損害，都屬於侵害原告之財產權，而原告並未舉
證證明其身心狀況受影響之程度、其何種人格權受到何種程
度之侵害，無從認其此部分請求可採。
(四)承上，原告合計得請求被告給付25000+10000=35000元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告35000元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋小字第1299號
原 告 黃俊仁
被 告 孫士嵐
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔百分之三十五，餘由原告
負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬伍仟元為原告供擔保，
免為假執行。
事實及理由
一、本判決依民事訴訟法第436條之23準用第434條第1項規定，
合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實及聲明均引
用兩造之書狀及本件言詞辯論筆錄。
二、按第244條第1項第2款所定事項，原告於起訴時得僅表明請
求之原因事實，民事訴訟法第428條第1項定有明文，前開規
定依民事訴訟法第436之23條規定於小額程序亦有準用。又
按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失
價值或不適於通常或約定使用之瑕疵。又工作有瑕疵者，定
作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期
限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修
補必要之費用；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵
者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請
求減少報酬外，並得請求損害賠償。民法第492條、第493條
第1項、第2項、第495條第1項分別定有明文。
三、經查:
(一)原告主張其於民國113年11月間因樓頂會漏水，請被告施作
高雄市○○區○○街000巷00號屋頂鐵皮（下稱系爭鐵皮），約
定總價新台幣（下同）13萬元，施作完成後，原告於114年7
月颱風季節發現屋頂仍會漏水，經通知被告修補，被告認其
施工並無瑕疵，漏水是隔壁房屋屋簷施工方法有問題導致，
要解決需另外付錢，故迄未修補等事實，有現場照片、兩造
通訊軟體對話紀錄可參，且被告對此部分事實並未爭執，首
堪認定，足認兩造就系爭鐵皮成立承攬契約。
(二)依一般交易常情，在頂樓施工裝設鐵皮屋頂時，要求施作完
成後屋頂不會漏水，為正常合理要求，且原告既然是因為頂
樓本來會漏水而找被告施工，對雙方而言，要求施作完成後
不會漏水，應屬合理共識，然而系爭鐵皮嗣後發生漏水情形
，核屬欠缺應有品質之瑕疵，原告主張被告應就此負責，自
非無據。至被告雖辯稱漏水是隔壁房屋屋簷、牆壁施工方法
有誤，應該要橫的施作，但隔壁是直的，才會在颱風天導致
漏水跑到原告家等語，但縱認隔壁房屋果真有施作問題，此
狀況本屬被告在施工之際就能注意到並因應的問題，且經本
院詢問被告施作時隔壁的屋頂是否就已經存在，被告陳稱其
當時沒有說是隔壁的問題，是後來颱風天才出現問題等語（
本院卷第109頁），顯示被告當時並未針對隔壁房屋屋頂、
牆壁的現況處理因應，才會導致後來發生漏水；另由被告所
稱如果要解決，要全部打矽利康等語（本院卷第110頁），
顯示此狀況技術上並非無法處理，且與原告所主張漏水問題
是因為被告矽利康打不完全導致漏水等語（本院卷第109頁
）相符，自無從因被告辯稱都是隔壁房屋的問題，即為有利
被告之認定。被告於施作之際未注意因應隔壁房屋屋頂、牆
壁之現況加強施打矽利康，致其承攬工作有瑕疵且有可歸責
情事，而被告既已拒絕修補，原告依前開規定得自行修補、
向被告請求償還修補必要費用，並請求被告賠償因瑕疵所生
損害。
(三)原告得求償範圍之認定:
1、原告請求漏水修補費用35000元部分: 本件依被告所稱要解
決要全部重打矽利康等語（本院卷第110頁），及原告陳稱
漏水是矽利康打不完全導致等語（本院卷第109頁），堪認
若要回復到工程原本應有之品質，應就矽利康部分進行補強
。而依原告提出之國宜裝潢有限公司報價單，矽利康重打部
分之費用為25000元（本院卷第71頁），此部分應屬原告得
請求之必要修補費用，被告雖辯稱該估價單金額不合理等語
，但並未針對矽利康部分具體指摘不合理之處，亦未提出佐
證，尚難憑採。至原告請求之修補費用雖為35000元，但該
報價單其他項目為烤漆板包邊、房屋屋頂防水施作等項目，
此部分既非被告原本承攬工作預定要施作的範圍，且被告亦
辯稱其並未承作原告房屋的防水工程等語，無從認定此部分
同為修補瑕疵之必要費用。
2、原告請求因室內漏水導致桌椅、電視損壞，天花板油漆脫落
之賠償30000元部分: 此部分雖經原告提出室內漏水照片、
電視及桌椅之報價單為證，但照片只能證明上開物品有受到
漏水影響而受損，而原告提出之報價單均為訂購新品之報價
，無法據以推論原告舊有物品之價值以及受損害之程度，且
依室內照片（本院卷第29-31頁）顯示原告室內物品並非新
品，但並無事證可資計算該等物品之原有價值、折舊程度，
故本件雖可認原告受有損害，但無法判斷其數額，爰依民事
訴訟法第222條第2項「當事人已證明受有損害而不能證明其
數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得
心證定其數額。」之規定，審酌上開物品之性質、種類、照
片所示原有物品外觀等因素，酌定原告此部分損害為
10000元。
3、精神賠償35000元部分: 按不法侵害他人之身體、健康、名
譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償
，以人格權遭遇侵害，使精神上受痛苦為必要，是不法侵害
被害人之財產法益，而對其身體、生命、自由等人格權並未
有何加害行為，縱因此使被害人苦惱，亦不生賠償慰藉金之
問題（最高法院83年度台上字第2097號判決要旨參照）。原
告雖請求精神賠償，然本件依現有事證所能確認被告已造成
而應賠償的損害，都屬於侵害原告之財產權，而原告並未舉
證證明其身心狀況受影響之程度、其何種人格權受到何種程
度之侵害，無從認其此部分請求可採。
(四)承上，原告合計得請求被告給付25000+10000=35000元。
四、綜上所述，原告主張被告應給付原告35000元，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392
條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 29 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元