侵權行為損害賠償(交通)114年度橋小字第1277號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1277號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王一如
被 告 邱品翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一
十四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年7月12日
下午8時整，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車，在高雄市○
○區○○○路000號地下2樓N19柱旁，應注意開啟車門時應注意
往來車輛，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未注意
及此，而貿然開啟車門，致碰撞並毀損由訴外人陳盈芝所有
及駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕
費用新臺幣（下同）39,224元（含零件費用1,490元、板金
及烤漆工資費用37,734元），爰依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告
負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告39,224元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：我當時已經上車，我是要關車門，是陳盈芝突然
把系爭車輛開出來才會撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有行車執照、車險理賠申請書、估價單
、統一發票、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所處理交
通事故紀錄表、受理110報案紀錄單、車損暨修繕照片等件
為證（見本院卷第11至14、21至27、37至39、81至83頁），
本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
被告雖辯稱：我是要關車門，警察寫的處理交通事故紀錄表
有錯，是陳盈芝突然把系爭車輛開出來才會撞到等語（見本
院卷第96頁），然自前開車損暨修繕照片可見系爭車輛係車
門有局部明顯凹痕，倘如被告所辯，兩車碰撞時被告正要關
車門，系爭車輛所受損壞應係水平方向之刮痕或擦痕，而非
向內之凹痕，因此被告所辯與系爭車輛受損情形不符，且前
開處理交通事故紀錄表以手寫記錄：系爭車輛駛出，旁邊停
車格內被告開啟車門，雙方發生碰撞等語，被告並在該段手
寫文字紀錄旁簽名，難認被告於本院審理中指摘警察紀錄有
誤為實，被告所辯均不足為採。依此，原告承保車體損失險
之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主
張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用39,224元，其中包含零件費用1,490元、板金及烤漆工資費用37,734元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年9月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,490÷(5+1)≒248（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,490－248)×1/5×（0+11/12）≒228（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,490－228＝1,262】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用1,262元，加計不用折舊之工資37,734元，共38,996元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月27
日起訴，起訴狀繕本於114年10月1日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第61頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付38,996元，及自114年10月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1277號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 王一如
被 告 邱品翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾陸元，及自民國一百一
十四年十月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬捌仟玖佰玖拾陸
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
系爭車輛）之車體損失險，於保險期間之民國112年7月12日
下午8時整，因被告駕駛車牌號碼000-0000號車，在高雄市○
○區○○○路000號地下2樓N19柱旁，應注意開啟車門時應注意
往來車輛，依當時之情形並無不能注意之情事，卻疏未注意
及此，而貿然開啟車門，致碰撞並毀損由訴外人陳盈芝所有
及駕駛之系爭車輛。嗣原告已依保險契約賠付系爭車輛修繕
費用新臺幣（下同）39,224元（含零件費用1,490元、板金
及烤漆工資費用37,734元），爰依保險法第53條第1項、民
法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本訴，請求被告
負賠償責任等語。聲明：被告應給付原告39,224元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
二、被告則以：我當時已經上車，我是要關車門，是陳盈芝突然
把系爭車輛開出來才會撞到等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，有行車執照、車險理賠申請書、估價單
、統一發票、高雄市政府警察局左營分局新莊派出所處理交
通事故紀錄表、受理110報案紀錄單、車損暨修繕照片等件
為證（見本院卷第11至14、21至27、37至39、81至83頁），
本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。
被告雖辯稱：我是要關車門，警察寫的處理交通事故紀錄表
有錯，是陳盈芝突然把系爭車輛開出來才會撞到等語（見本
院卷第96頁），然自前開車損暨修繕照片可見系爭車輛係車
門有局部明顯凹痕，倘如被告所辯，兩車碰撞時被告正要關
車門，系爭車輛所受損壞應係水平方向之刮痕或擦痕，而非
向內之凹痕，因此被告所辯與系爭車輛受損情形不符，且前
開處理交通事故紀錄表以手寫記錄：系爭車輛駛出，旁邊停
車格內被告開啟車門，雙方發生碰撞等語，被告並在該段手
寫文字紀錄旁簽名，難認被告於本院審理中指摘警察紀錄有
誤為實，被告所辯均不足為採。依此，原告承保車體損失險
之系爭車輛既因被告過失駕駛行為受有損害，且原告已依約
賠付該車修繕費用，則原告依保險法第53條第1項規定，主
張其得於賠償金額範圍內，取得求償權利等節，自屬有據。
㈡按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。經查，原告賠付系爭車輛修繕費用39,224元，其中包含零件費用1,490元、板金及烤漆工資費用37,734元，是計算被告應負擔之賠償數額時，依上開說明，自當扣除零件折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日111年9月，迄本件車禍發生時即112年7月12日，已使用0年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,262元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即1,490÷(5+1)≒248（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,490－248)×1/5×（0+11/12）≒228（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,490－228＝1,262】。從而，原告所得請求之維修費用，為本件車輛零件扣除折舊後費用1,262元，加計不用折舊之工資37,734元，共38,996元。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年5月27
日起訴，起訴狀繕本於114年10月1日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第61頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年10月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告請求被告應給付38,996元，及自114年10月2
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。
五、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額
程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告
如預供擔保，免為假執行。
六、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 3 月 24 日
書記官 郭力瑋