損害賠償114年度橋小字第1189號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1189號
原 告 曾禎郁
被 告 陳韋廷
上列當事人間因損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11
4年度審附民字第253號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,974元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,974元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele
gram暱稱「跑腿達人」、「老白不喝酒」、「無名」等人所
屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並與本
案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113
年6月24日16時32分許，假冒加油站及郵局客服人員，以電
話向原告佯稱：有異常消費紀錄，需依指示操作網路銀行云
云，致原告陷於錯誤，分別於113年6月24日17時24分、26分
許，各匯款新臺幣（下同）49,987元、49,987元至成員指定
之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，被告再
持該帳戶提款卡提領後轉交不詳成員，以此方式隱匿詐欺所
的款項，致原告受有共99,974元之損害，爰依侵權行為規定
請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示
。
二、被告答辯略以：願意賠償，但希望待被告出獄後再分期清償
等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以114年
度審金訴字第81號判決判處應執行有期徒刑1年1月在案，有
本院上開刑事判決在卷可按，並經本院調閱上開刑事卷宗屬
實，且為被告所不爭執，應認原告主張為真實。而本件被告
上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其
與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關
聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構
成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因
此原告請求被告賠償99,974元，為有理由，應予准許。按債
務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許
其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期
清償，民法第318條設有明文規定，惟上開規定僅係認法院
有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認
債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。查被告雖辯稱願
意分期賠償原告等語，惟被告分期給付或緩期清償之請求既
未經原告同意，且復未提出任何證據以釋明其境況，本院自
難逕許其分期或緩期給付。又被告因清償能力不佳致無法償
還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應
負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即114年3月22日（送達證書見附民卷第27頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99,974元，及
自114年3月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 林國龍
114年度橋小字第1189號
原 告 曾禎郁
被 告 陳韋廷
上列當事人間因損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（11
4年度審附民字第253號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於
民國115年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,974元，及自民國114年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣99,974元為原告供擔保，免
為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Tele
gram暱稱「跑腿達人」、「老白不喝酒」、「無名」等人所
屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，並與本
案詐欺集團成員意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於民國113
年6月24日16時32分許，假冒加油站及郵局客服人員，以電
話向原告佯稱：有異常消費紀錄，需依指示操作網路銀行云
云，致原告陷於錯誤，分別於113年6月24日17時24分、26分
許，各匯款新臺幣（下同）49,987元、49,987元至成員指定
之台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶內，被告再
持該帳戶提款卡提領後轉交不詳成員，以此方式隱匿詐欺所
的款項，致原告受有共99,974元之損害，爰依侵權行為規定
請求被告賠償損害等語。並聲明求為判決如主文第1項所示
。
二、被告答辯略以：願意賠償，但希望待被告出獄後再分期清償
等語。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。民法第184條第1項、第185條分
別定有明文。
㈡經查，原告主張被告上開詐欺犯行，業經本院刑事庭以114年
度審金訴字第81號判決判處應執行有期徒刑1年1月在案，有
本院上開刑事判決在卷可按，並經本院調閱上開刑事卷宗屬
實，且為被告所不爭執，應認原告主張為真實。而本件被告
上開行為，係造成原告受到財產上損害之加害行為之一，其
與詐欺集團成員對原告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關
聯共同存在，故被告與詐欺集團成員之行為對原告而言即構
成共同侵權行為，被告就原告所受損害負損害賠償責任，因
此原告請求被告賠償99,974元，為有理由，應予准許。按債
務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許
其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期
清償，民法第318條設有明文規定，惟上開規定僅係認法院
有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認
債務人有要求分期給付或緩期清償之權利。查被告雖辯稱願
意分期賠償原告等語，惟被告分期給付或緩期清償之請求既
未經原告同意，且復未提出任何證據以釋明其境況，本院自
難逕許其分期或緩期給付。又被告因清償能力不佳致無法償
還縱然為真，仍僅係債務人履行能力之問題，並不影響其應
負之損害賠償責任，故被告前揭抗辯，並不可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期
限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送
達被告翌日即114年3月22日（送達證書見附民卷第27頁）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據；從而，
原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告99,974元，及
自114年3月22日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為
有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依職權宣告被告預供相當擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 林國龍