損害賠償114年度橋小字第1172號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1172號
原 告 許躍薰
被 告 林家和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第249號），本院於民國114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國114年5月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之2，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○街00巷00號「左派刺青」
（下稱「左派刺青」）之負責人，原告前於民國107年8月間
在「左派刺青」為學徒，2人因故發生糾紛。嗣被告竟基於
公然侮辱之犯意，於113年4月24日1時11分許，在不特定多
數人所得共見共聞、由被告使用之Instagram帳號「monkey0
000000」號之限時動態張貼「這是我第二個徒弟！被我踢出
去的那位！現役高雄（難子）白（目）刺青屋的低能（雞）
刺青師！請各位救救老殘窮！多多去給他刺低能小圖好讓他
能在業界生存下去！這個2486當初大言不慚跟我說多會哈草
！跟我去菲律賓一個禮拜5克哈不完實在厲害！藉此限動讓
大家認識認識這個白癡。你媽知道你吃的那麼壞嗎？」等語
之貼文及原告之照片，足以貶低及毀損原告之名譽，致原告
受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
新臺幣（下同）100,000元。並聲明：㈠被告應給付原告100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為原告沒有實質上的損失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按所謂名譽，係指在
社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係
指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認
其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是
否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行
為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行
為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時間以前揭方式公然侮辱原
告之事實，為被告於偵查中所坦承不諱，經本院刑事庭114
年度簡字第708號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立
公然侮辱罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷
第11至20頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並
據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。被告於上開時間以不特定人得共
見共聞之社群網站Instagram限時動態張貼原告之照片，並
使用「低能」、「老殘窮」、「白癡」等侮辱人格之用語，
堪認被告前開限時動態確有恣意攻擊、貶低原告個人品行之
意，足使原告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損。且
衡諸常情，被告以前開言詞公開侮辱原告之行為，確會對其
心理狀態或生活關係產生負面影響，致原告受有精神上之痛
苦。從而，原告主張其因而受有精神上痛苦，實屬有據，原
告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，應予准
許。被告抗辯原告並無實質上之損失等語，尚不可採。
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為89年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任刺
青師，月收入約80,000元；被告為77年次，自陳最高學歷為
高中肄業，擔任刺青師，月收入約40,000元（見本院卷第48
至49頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態
樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000
元，尚屬過高，應以8,000元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起（見簡附
民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩
114年度橋小字第1172號
原 告 許躍薰
被 告 林家和
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
114年度簡附民字第249號），本院於民國114年12月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國114年5月30日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔25分之2，並應加給自本判決確定翌日
起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為高雄市○○區○○○街00巷00號「左派刺青」
（下稱「左派刺青」）之負責人，原告前於民國107年8月間
在「左派刺青」為學徒，2人因故發生糾紛。嗣被告竟基於
公然侮辱之犯意，於113年4月24日1時11分許，在不特定多
數人所得共見共聞、由被告使用之Instagram帳號「monkey0
000000」號之限時動態張貼「這是我第二個徒弟！被我踢出
去的那位！現役高雄（難子）白（目）刺青屋的低能（雞）
刺青師！請各位救救老殘窮！多多去給他刺低能小圖好讓他
能在業界生存下去！這個2486當初大言不慚跟我說多會哈草
！跟我去菲律賓一個禮拜5克哈不完實在厲害！藉此限動讓
大家認識認識這個白癡。你媽知道你吃的那麼壞嗎？」等語
之貼文及原告之照片，足以貶低及毀損原告之名譽，致原告
受有精神上之痛苦，爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償
新臺幣（下同）100,000元。並聲明：㈠被告應給付原告100,
000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：我認為原告沒有實質上的損失等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段已明定。次按所謂名譽，係指在
社會所享有一切對品德、聲譽所為之評價；而侵害名譽，係
指貶損他人人格在社會上之評價，須依一般社會觀念，足認
其人之聲譽已遭貶損者始足當之，至於被害人主觀感情上是
否感受到損害，則非認定之標準。是名譽權之侵害，須以行
為人出於故意或過失，在不特定人得見聞之地點為侮辱之行
為，而造成他人客觀上之人格、社會評價受貶損為要件。
㈡經查，本件原告主張被告於上開時間以前揭方式公然侮辱原
告之事實，為被告於偵查中所坦承不諱，經本院刑事庭114
年度簡字第708號刑事判決（下稱系爭刑案）認定被告成立
公然侮辱罪等情，有系爭刑案判決1份在卷可查（見本院卷
第11至20頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第48頁），並
據本院核閱系爭刑案卷宗無訛。是本院依上開調查證據之結
果，認原告上開主張為真。被告於上開時間以不特定人得共
見共聞之社群網站Instagram限時動態張貼原告之照片，並
使用「低能」、「老殘窮」、「白癡」等侮辱人格之用語，
堪認被告前開限時動態確有恣意攻擊、貶低原告個人品行之
意，足使原告之名譽、人格及在社會上之評價受到貶損。且
衡諸常情，被告以前開言詞公開侮辱原告之行為，確會對其
心理狀態或生活關係產生負面影響，致原告受有精神上之痛
苦。從而，原告主張其因而受有精神上痛苦，實屬有據，原
告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，應予准
許。被告抗辯原告並無實質上之損失等語，尚不可採。
㈢原告請求精神慰撫金100,000元，有無理由？
⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他
各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判
決意旨參照）；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，
而請求慰撫金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、
資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「
相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人
之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86
年度臺上字第3537號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告為89年次，自陳最高學歷為高中畢業，擔任刺
青師，月收入約80,000元；被告為77年次，自陳最高學歷為
高中肄業，擔任刺青師，月收入約40,000元（見本院卷第48
至49頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之損害態
樣及辱罵之內容、原告名譽受損之程度，及本院依職權調取
之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況
（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000
元，尚屬過高，應以8,000元為當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年5月30日起（見簡附
民卷第19頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告部分敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行
；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行
。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法
院之注意，爰不另為准駁之諭知。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
書記官 許雅瑩