損害賠償114年度橋小字第1144號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1144號
原 告 許碧玉
訴訟代理人 許佟茵
被 告 李俊廷
葉詩筠即咪嚕咕美容寵物
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉詩筠應給付原告新臺幣25,000元，及自民國114年8月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告葉詩筠負擔其中新臺幣600元，並
應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告葉詩筠如以新臺幣25
,000元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄00號2樓之房
屋（下稱2樓房屋）為原告所有，正下方之同號1樓房屋（下
稱1樓房屋）則為被告李俊廷所有，兩造所居住之大廈為天
天天藍大廈（下稱系爭大廈）。被告李俊廷先前將1樓房屋
出借給被告葉詩筠即咪嚕咕美容寵物（下稱被告葉詩筠）開
設寵物美容店使用，被告於原告之2樓房屋外牆未徵得原告
同意即擅自架設廣告招牌，經原告要求，被告始拆除廣告招
牌，卻未拆除固定該招牌所使用之8根膨脹螺絲殘釘（下稱
系爭螺絲殘釘），致系爭螺絲殘釘仍存留於原告專有之外牆
防水層中，嚴重破壞防水層功能，進而造成牆體產生裂隙與
滲水等損害之疑慮，原告預計將支出工程費用新臺幣（下同
）62,727元（含防水修補工程、移除系爭螺絲殘釘、鷹架等
費用）以回復原狀。為此，爰依民法第184條、第767條之規
定，請求被告賠償。爰為此提起本訴，聲明：被告應連帶給
付原告62,727元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面
㈠被告葉詩筠則以：系爭螺絲殘釘所在之外牆應係系爭大廈全
體區分所有權人之共有部分，原告主張該牆面為其專有，對
被告請求損害賠償，應非有理。又被告當初請廣告公司拆除
招牌，欲一併卸除系爭螺絲殘釘時，係原告出言制止，要求
被告必須依照原告同意之方式拆除系爭螺絲殘釘，卻未立刻
提出明確方案，致被告無法一併卸除系爭螺絲殘釘，且系爭
螺絲殘釘並未造成外牆防水層破裂，原告所有之2樓房屋亦
未因此產生滲漏水之損害，原告本件請求，並無理由等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李俊廷則以：被告李俊廷與被告葉詩筠為朋友，被告李
俊廷將1樓房屋出租給被告葉詩筠，廣告招牌之架設與拔除
都是被告葉詩筠自行完成，與被告李俊廷無關等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各區
分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分
及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定，公寓大
廈管理條例第9條第1項亦有明定。依上開規定，公寓大廈之
共用部分原則上雖係由全體區分所有權人共同使用收益，但
於不違反同條例第7條各款、第8條第1項等法令限制之範圍
內，亦得由區分所有權人訂定分管契約，由各區分所有權人
劃定範圍，各自使用收益其一部，並排除其他共有人之使用
收益權利，如共用部分車位之分管約定，即為常見之事例。
又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，亦不限於以明
示之方式訂定，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占
有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占
有之部分，未予干涉，已歷有年所，仍得認有默示分管契約
之存在（最高法院110年度台上字第357號判決見解可資參照
）。經查：
㈠原告主張本件2樓房屋為原告所有，1樓房屋為被告李俊廷所
有，被告葉詩筠於1樓房屋開設寵物美容店，先前曾架設廣
告招牌於2樓房屋之外牆，現已拆下招牌，但仍遺留系爭螺
絲殘釘於外牆內乙節，業據其提出土地及建物謄本、現場照
片等件為證（見本院卷第23、35至43、77至79頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第92至93頁），此節事實先堪認定。
㈡關於2樓房屋外牆之性質，究係各樓層專有部分之一部，或係
區分所有建物之共用部分，兩造雖有爭執，但觀諸卷附建物
照片，可見系爭大廈2、3樓樓層之外牆上，有冷氣室外機鐵
架等工作物（見本院卷第41頁），且據原告所陳因系爭大廈
公共基金不足，區分所有權人會議已決議頂樓平台、各樓外
牆之修繕均由頂樓、各樓層住戶自費修繕，原告於106年間
也曾自費修繕外牆防水工程等語，並有報價單、系爭大廈11
4年度區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見本院卷第119、12
1頁）。是該外牆即便為共有部分，依上開使用狀態，並參
酌該建物於81年間完工迄今已30餘年之歷時長度，仍足認區
分所有權人間已實際劃分範圍，成立各自使用自己所屬樓層
外牆面之默示分管契約。從而，無論2樓外牆之性質為專有
或共有，其使用收益權利均應歸屬於原告，被告葉詩筠於拆
卸廣告招牌後，未一併移除系爭螺絲殘釘，致原告受有損害
，原告請求被告葉詩筠給付回復原狀之費用，應屬有理。
㈢原告主張移除系爭螺絲殘釘後，需施作防水修補工程，所需
費用為62,727元等語，並提出柏洋設計工程有限公司開立之
工程預算書為證（見本院卷第123頁）。按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別訂有明文。
故被害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限
。經查，依據建物謄本所示，系爭大廈為81年建造完成，使
用已30餘年，而拆除系爭螺絲殘釘後，破壞牆面之範圍多廣
、深度為何、是否確實已經造成該處外牆之防水功能完全喪
失，原告並未提出相關勘測及報價資料。上開未明事實固可
令當事人提出相關資料，進行調查後始判斷其數額，然本件
係小額訴訟程序，原告請求之金額非鉅，是本院依民事訴訟
法第436條之14規定，認為調查所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當，另依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系
爭螺絲殘釘為8根之面積並非甚廣，且原告所有之2樓房屋目
前尚未實際發生滲、漏水之情形，以此計算該外牆回復原狀
之必要費用為25,000元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，
即無理由，應予駁回。
㈣至原告雖主張被告李俊廷與被告葉詩筠為夫妻，且拆除招牌
及後續協商、調解均由被告李俊廷出面，故被告李俊廷為共
同侵權行為人云云，然據被告李俊廷所述其為1樓房屋所有
人，將1樓房屋出租給友人即被告葉詩筠後，廣告招牌之架
設及拆除均由被告葉詩筠自行為之等語（見本院卷第93頁）
，觀諸被告2人之戶籍資料，並無婚姻關係，又原告亦自承
被告葉詩筠係獨資經營咪嚕咕寵物美容乙節（見本院卷第73
頁），被告李俊廷縱使於後續之協商、調解過程中出面，或
有可能係基於其為1樓房屋所有人及出租人之立場協助被告
葉詩筠，並無法以此遽論被告李俊廷為共同侵權行為人，原
告復未提出其他證據以實其說，故原告主張被告李俊廷應與
被告葉詩筠負連帶賠償責任，並無理由，應予駁回。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告葉詩筠之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢
債權，故其就上述25,000元，請求被告葉詩筠給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月22日（見本院卷第55頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告葉詩
筠給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元
114年度橋小字第1144號
原 告 許碧玉
訴訟代理人 許佟茵
被 告 李俊廷
葉詩筠即咪嚕咕美容寵物
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國115年1月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉詩筠應給付原告新臺幣25,000元，及自民國114年8月22日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告葉詩筠負擔其中新臺幣600元，並
應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利
息；其餘訴訟費用由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告葉詩筠如以新臺幣25
,000元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00弄00號2樓之房
屋（下稱2樓房屋）為原告所有，正下方之同號1樓房屋（下
稱1樓房屋）則為被告李俊廷所有，兩造所居住之大廈為天
天天藍大廈（下稱系爭大廈）。被告李俊廷先前將1樓房屋
出借給被告葉詩筠即咪嚕咕美容寵物（下稱被告葉詩筠）開
設寵物美容店使用，被告於原告之2樓房屋外牆未徵得原告
同意即擅自架設廣告招牌，經原告要求，被告始拆除廣告招
牌，卻未拆除固定該招牌所使用之8根膨脹螺絲殘釘（下稱
系爭螺絲殘釘），致系爭螺絲殘釘仍存留於原告專有之外牆
防水層中，嚴重破壞防水層功能，進而造成牆體產生裂隙與
滲水等損害之疑慮，原告預計將支出工程費用新臺幣（下同
）62,727元（含防水修補工程、移除系爭螺絲殘釘、鷹架等
費用）以回復原狀。為此，爰依民法第184條、第767條之規
定，請求被告賠償。爰為此提起本訴，聲明：被告應連帶給
付原告62,727元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告方面
㈠被告葉詩筠則以：系爭螺絲殘釘所在之外牆應係系爭大廈全
體區分所有權人之共有部分，原告主張該牆面為其專有，對
被告請求損害賠償，應非有理。又被告當初請廣告公司拆除
招牌，欲一併卸除系爭螺絲殘釘時，係原告出言制止，要求
被告必須依照原告同意之方式拆除系爭螺絲殘釘，卻未立刻
提出明確方案，致被告無法一併卸除系爭螺絲殘釘，且系爭
螺絲殘釘並未造成外牆防水層破裂，原告所有之2樓房屋亦
未因此產生滲漏水之損害，原告本件請求，並無理由等語為
辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告李俊廷則以：被告李俊廷與被告葉詩筠為朋友，被告李
俊廷將1樓房屋出租給被告葉詩筠，廣告招牌之架設與拔除
都是被告葉詩筠自行完成，與被告李俊廷無關等語為辯。並
聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由
按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，民法第818條定有明文。各區
分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分
及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定，公寓大
廈管理條例第9條第1項亦有明定。依上開規定，公寓大廈之
共用部分原則上雖係由全體區分所有權人共同使用收益，但
於不違反同條例第7條各款、第8條第1項等法令限制之範圍
內，亦得由區分所有權人訂定分管契約，由各區分所有權人
劃定範圍，各自使用收益其一部，並排除其他共有人之使用
收益權利，如共用部分車位之分管約定，即為常見之事例。
又共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，亦不限於以明
示之方式訂定，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占
有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占
有之部分，未予干涉，已歷有年所，仍得認有默示分管契約
之存在（最高法院110年度台上字第357號判決見解可資參照
）。經查：
㈠原告主張本件2樓房屋為原告所有，1樓房屋為被告李俊廷所
有，被告葉詩筠於1樓房屋開設寵物美容店，先前曾架設廣
告招牌於2樓房屋之外牆，現已拆下招牌，但仍遺留系爭螺
絲殘釘於外牆內乙節，業據其提出土地及建物謄本、現場照
片等件為證（見本院卷第23、35至43、77至79頁），且為被
告所不爭執（見本院卷第92至93頁），此節事實先堪認定。
㈡關於2樓房屋外牆之性質，究係各樓層專有部分之一部，或係
區分所有建物之共用部分，兩造雖有爭執，但觀諸卷附建物
照片，可見系爭大廈2、3樓樓層之外牆上，有冷氣室外機鐵
架等工作物（見本院卷第41頁），且據原告所陳因系爭大廈
公共基金不足，區分所有權人會議已決議頂樓平台、各樓外
牆之修繕均由頂樓、各樓層住戶自費修繕，原告於106年間
也曾自費修繕外牆防水工程等語，並有報價單、系爭大廈11
4年度區分所有權人會議紀錄在卷可佐（見本院卷第119、12
1頁）。是該外牆即便為共有部分，依上開使用狀態，並參
酌該建物於81年間完工迄今已30餘年之歷時長度，仍足認區
分所有權人間已實際劃分範圍，成立各自使用自己所屬樓層
外牆面之默示分管契約。從而，無論2樓外牆之性質為專有
或共有，其使用收益權利均應歸屬於原告，被告葉詩筠於拆
卸廣告招牌後，未一併移除系爭螺絲殘釘，致原告受有損害
，原告請求被告葉詩筠給付回復原狀之費用，應屬有理。
㈢原告主張移除系爭螺絲殘釘後，需施作防水修補工程，所需
費用為62,727元等語，並提出柏洋設計工程有限公司開立之
工程預算書為證（見本院卷第123頁）。按負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，
以代回復原狀，民法第213條第1項及第3項分別訂有明文。
故被害人得請求回復原狀所需之修繕費用，但以必要者為限
。經查，依據建物謄本所示，系爭大廈為81年建造完成，使
用已30餘年，而拆除系爭螺絲殘釘後，破壞牆面之範圍多廣
、深度為何、是否確實已經造成該處外牆之防水功能完全喪
失，原告並未提出相關勘測及報價資料。上開未明事實固可
令當事人提出相關資料，進行調查後始判斷其數額，然本件
係小額訴訟程序，原告請求之金額非鉅，是本院依民事訴訟
法第436條之14規定，認為調查所需時間、費用與當事人之
請求顯不相當，另依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系
爭螺絲殘釘為8根之面積並非甚廣，且原告所有之2樓房屋目
前尚未實際發生滲、漏水之情形，以此計算該外牆回復原狀
之必要費用為25,000元，尚屬合理，應予准許，逾此範圍，
即無理由，應予駁回。
㈣至原告雖主張被告李俊廷與被告葉詩筠為夫妻，且拆除招牌
及後續協商、調解均由被告李俊廷出面，故被告李俊廷為共
同侵權行為人云云，然據被告李俊廷所述其為1樓房屋所有
人，將1樓房屋出租給友人即被告葉詩筠後，廣告招牌之架
設及拆除均由被告葉詩筠自行為之等語（見本院卷第93頁）
，觀諸被告2人之戶籍資料，並無婚姻關係，又原告亦自承
被告葉詩筠係獨資經營咪嚕咕寵物美容乙節（見本院卷第73
頁），被告李俊廷縱使於後續之協商、調解過程中出面，或
有可能係基於其為1樓房屋所有人及出租人之立場協助被告
葉詩筠，並無法以此遽論被告李俊廷為共同侵權行為人，原
告復未提出其他證據以實其說，故原告主張被告李俊廷應與
被告葉詩筠負連帶賠償責任，並無理由，應予駁回。
㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第
229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件
原告對被告葉詩筠之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢
債權，故其就上述25,000元，請求被告葉詩筠給付自起訴狀
繕本送達翌日即114年8月22日（見本院卷第55頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告葉詩
筠給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求則無理由，應予駁回。
五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20，依職權宣告假執行。另
依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依後附計算書
確定如主文所示金額。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費 1500元
合計 1500元