給付價金114年度橋小字第1129號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1129號
原 告 廖胤丞
訴訟代理人 廖俊仁
被 告 吳姵瑢
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一
十四年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應謹慎保管個人金融帳戶之提款卡、密碼，
卻於民國113年4月20日11時26分至同年月23日13時24分間某
時，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行000-00
000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡連同密碼，
提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣真實姓名年籍不詳之
成年人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員取得上開
帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，以假網拍之詐欺方式，佯稱：欲購買西貢小
姐音樂劇之門票，要提供財力證明等語，致原告陷於錯誤，
而於113年4月23日13時22分，匯款新臺幣（下同）49,949元
至彰銀帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，
以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所
在，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負
賠償責任等語。聲明：㈠被告應給付原告49,949元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我是提款卡遺失，因為我在郵局帳戶或彰銀帳戶
其中一張提款卡背面的右下角，用白色小紙條寫有密碼，所
有的密碼都是我先生的生日，詐騙集團才能取得我的提款卡
密碼。我有出租房屋，其中3個租客會匯款租金跟電費到彰
銀帳戶，直到彰銀帳戶透過通訊軟體LINE通知有金錢進出，
我才發現提款卡不見，隔天就去報警等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權
行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所
生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事
上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨
參照）。復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注
意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺
善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意
義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、
危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而
有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義
務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，
如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即
構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第8
84號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳
戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥
為保管及防止他人任意使用之認識，而各類形式利用電話或
電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，
掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防
騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦
金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相
關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識。是個人均有謹慎保管其所有提款卡、密碼之義務，且
應能預見將密碼記在提款卡上，可能導致提款卡遺失時，拾
得提款卡之人得以任意使用其金融帳戶，而有為詐欺財產犯
罪使用之可能。
四、原告主張本件詐欺集團成員以假網拍之詐欺方式，詐欺原告
，致原告陷於錯誤，而於前開時間匯款49,949元至彰銀帳戶
，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製
造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等情，有
彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表（見本院114年度金易
字第5號刑事案件卷【下稱刑案卷】第48頁）、原告與本件
詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖（見高雄市政府警察
局仁武分局高市警仁分偵字第11371878900號卷【下稱警卷
】第53至62頁）、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（
見警卷第63至66頁）、假7-11賣貨便平台頁面截圖（見警卷
第67至68頁）、網路銀行交易明細（見警卷第67頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分
局忠二路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（見警卷第45至51頁）在卷可稽，且被告未加
以爭執，此部分之事實堪信為實。
五、原告主張被告提供其所有彰銀帳戶之提款卡、密碼予本件詐
欺集團等情，為被告所爭執，是本件應審究者在於被告是否
具提供彰銀帳戶之提款卡、密碼之行為，經查：前開彰銀帳
戶之提款卡、密碼為本件詐欺集團使用，已認定如前，而被
告辯稱：我是提款卡遺失，因為我在郵局帳戶或彰銀帳戶其
中一張提款卡背面的右下角，用白色小紙條寫有密碼，所有
的密碼都是我先生的生日等語（見刑案卷第133頁），又依
前揭說明，被告應注意個人均應謹慎保管個人金融帳戶之提
款卡，密碼不能寫在提款卡上，否則遺失提款卡時可能導致
個人金融帳戶淪為詐欺集團之犯罪所用，而密碼既為被告配
偶的生日，屬於個人生活中熟悉且慣常使用之數字組合，復
被告自陳高中畢業、當過士官九年、從事雞蛋糕生意（見刑
案卷第134頁），則依其智識能力並無不能注意之情形，卻
仍將載有密碼之郵局帳戶提款卡、彰銀帳戶提款卡一併遺失
，足認被告違反善良管理人之注意義務，具抽象輕過失，可
見被告因過失而提供彰銀帳戶之提款卡、密碼予本件詐欺集
團，原告之主張尚非無據，被告之辯詞為無理由。再依據前
開說明，被告就原告受本件詐欺集團詐騙49,949元，應視同
詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負
損害賠償責任，故原告請求被告賠償49,949元，即為有理由
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月5
日起訴，民事起訴狀繕本於114年9月19日送達被告，此有本
院送達證書附卷可按（見本院卷第49頁），應生催告效力而
自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即114年9月20日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償49,949元，及自114年9月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當擔保，免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1129號
原 告 廖胤丞
訴訟代理人 廖俊仁
被 告 吳姵瑢
上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國114年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百一
十四年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬玖仟玖佰肆拾玖元為原
告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告應謹慎保管個人金融帳戶之提款卡、密碼，
卻於民國113年4月20日11時26分至同年月23日13時24分間某
時，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司000-0000
0000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、彰化商業銀行000-00
000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之提款卡連同密碼，
提供予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣真實姓名年籍不詳之
成年人所屬之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員取得上開
帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，並基於詐欺取財及洗
錢之犯意聯絡，以假網拍之詐欺方式，佯稱：欲購買西貢小
姐音樂劇之門票，要提供財力證明等語，致原告陷於錯誤，
而於113年4月23日13時22分，匯款新臺幣（下同）49,949元
至彰銀帳戶，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，
以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所
在，爰依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告負
賠償責任等語。聲明：㈠被告應給付原告49,949元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：我是提款卡遺失，因為我在郵局帳戶或彰銀帳戶
其中一張提款卡背面的右下角，用白色小紙條寫有密碼，所
有的密碼都是我先生的生日，詐騙集團才能取得我的提款卡
密碼。我有出租房屋，其中3個租客會匯款租金跟電費到彰
銀帳戶，直到彰銀帳戶透過通訊軟體LINE通知有金錢進出，
我才發現提款卡不見，隔天就去報警等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民
法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。次
按連帶債務之債權人，得對於債務人中之1人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1
項亦有明定。再按共同侵權行為必共同行為人均已具備侵權
行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所
生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立；民事
上之共同侵權行為，其行為人間不以有意思聯絡為必要，苟
各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，
亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各
行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院
102年度台上字第916號、113年度台上字第1815號判決意旨
參照）。復按所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注
意義務之謂。構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺
善良管理人之注意義務。至行為人已否盡善良管理人之注意
義務，應依事件之特性，分別加以考量，因行為人之職業、
危害之嚴重性、被害法益之輕重、防範避免危害之代價，而
有所不同；過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義
務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在
相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，
如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即
構成注意義務之違反而有過失（最高法院113年度台上字第8
84號、111年度台上字第1352號判決意旨參照）。又金融帳
戶資訊事關個人財產權益，其專有性甚高，一般人均應有妥
為保管及防止他人任意使用之認識，而各類形式利用電話或
電腦網路進行詐騙，再透過人頭帳戶規避執法人員之查緝，
掩飾、確保自己因犯罪所得財物之事例，無時不刻在平面、
電子媒體經常報導，且經警察、金融機構在各公共場所以防
騙文宣或網路警語反覆宣導，應為社會大眾所周知，則一旦
金融帳戶如落入不明人士手中，即有被利用作為財產犯罪相
關工具之高度可能，此為吾人依一般生活認知所易於體察之
常識。是個人均有謹慎保管其所有提款卡、密碼之義務，且
應能預見將密碼記在提款卡上，可能導致提款卡遺失時，拾
得提款卡之人得以任意使用其金融帳戶，而有為詐欺財產犯
罪使用之可能。
四、原告主張本件詐欺集團成員以假網拍之詐欺方式，詐欺原告
，致原告陷於錯誤，而於前開時間匯款49,949元至彰銀帳戶
，該款項旋為本件詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式製
造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在等情，有
彰化銀行多幣別帳號存款交易查詢表（見本院114年度金易
字第5號刑事案件卷【下稱刑案卷】第48頁）、原告與本件
詐欺集團成員Messenger對話紀錄截圖（見高雄市政府警察
局仁武分局高市警仁分偵字第11371878900號卷【下稱警卷
】第53至62頁）、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（
見警卷第63至66頁）、假7-11賣貨便平台頁面截圖（見警卷
第67至68頁）、網路銀行交易明細（見警卷第67頁）、內政
部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、基隆市政府警察局第一分
局忠二路派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警
示簡便格式表（見警卷第45至51頁）在卷可稽，且被告未加
以爭執，此部分之事實堪信為實。
五、原告主張被告提供其所有彰銀帳戶之提款卡、密碼予本件詐
欺集團等情，為被告所爭執，是本件應審究者在於被告是否
具提供彰銀帳戶之提款卡、密碼之行為，經查：前開彰銀帳
戶之提款卡、密碼為本件詐欺集團使用，已認定如前，而被
告辯稱：我是提款卡遺失，因為我在郵局帳戶或彰銀帳戶其
中一張提款卡背面的右下角，用白色小紙條寫有密碼，所有
的密碼都是我先生的生日等語（見刑案卷第133頁），又依
前揭說明，被告應注意個人均應謹慎保管個人金融帳戶之提
款卡，密碼不能寫在提款卡上，否則遺失提款卡時可能導致
個人金融帳戶淪為詐欺集團之犯罪所用，而密碼既為被告配
偶的生日，屬於個人生活中熟悉且慣常使用之數字組合，復
被告自陳高中畢業、當過士官九年、從事雞蛋糕生意（見刑
案卷第134頁），則依其智識能力並無不能注意之情形，卻
仍將載有密碼之郵局帳戶提款卡、彰銀帳戶提款卡一併遺失
，足認被告違反善良管理人之注意義務，具抽象輕過失，可
見被告因過失而提供彰銀帳戶之提款卡、密碼予本件詐欺集
團，原告之主張尚非無據，被告之辯詞為無理由。再依據前
開說明，被告就原告受本件詐欺集團詐騙49,949元，應視同
詐欺集團之侵權行為共同行為人，與該詐欺集團成員連帶負
損害賠償責任，故原告請求被告賠償49,949元，即為有理由
。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年3月5
日起訴，民事起訴狀繕本於114年9月19日送達被告，此有本
院送達證書附卷可按（見本院卷第49頁），應生催告效力而
自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告
自起訴狀繕本送達翌日即114年9月20日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告請求被告賠償49,949元，及自114年9月20日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。
八、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院
依職權發動，無庸為准駁之諭知。另依職權宣告被告預供相
當擔保，免為假執行。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋