給付停車費用114年度橋小字第1098號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1098號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 詹皓鈞
吳迎曦
被 告 張博文
上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院裁定
移送前來（114年度北小字第3307號），本院於民國115年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十四
年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經營Times高雄文天路停車場（下稱系爭停
車場），系爭停車場之收費標準為每半小時新臺幣（下同）
15元，24小時最高收費140元，而依系爭停車場公告之管理
規範第4條第9項規定：本停車場停車時間以48小時為限，超
過48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳
停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停
車場並得請求移置費與停車費。被告自民國114年3月25日起
至114年5月13日止，將其所有車牌號碼000-0000號車輛（下
稱系爭車輛）停放在系爭停車場，且均未繳費。原告於114
年4月14日起，以置放公告在系爭車輛明顯處之方式，通知
原告繳費並移置車輛，被告均置之不理。原告因此於114年5
月13日系爭車輛拖吊離場，因而支出車輛移置費1,575元。
爰依臨時停車契約之法律關係，請求被告給付114年3月25日
至114年5月13日之停車費用7,000元（計算式：140元×50日＝
7,000元），及車輛移置費1,575元，共8,575元。並聲明：
被告應給付原告8,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出系爭車輛進入系爭停車場時間
暨畫面照片、原告置放之公告、被告於114年5月13日移置系
爭車輛之照片、系爭停車公告之收費標準及管理規範之看板
照片、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票、系爭車輛之車
籍查詢結果各1份為證（見北小字卷第15至23頁、限閱卷）
，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信
實。依此，原告依臨時停車契約之法律關係請求前開停車費
用、車輛移置費，均屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月7日
起訴，起訴狀繕本於114年11月27日公示送達被告，此有本
院公示送達公告及證書附卷可按（見本院卷第15至17頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金
額，併請求被告自114年11月28日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付8,575元，及自114年11月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1098號
原 告 台灣普客二四股份有限公司
法定代理人 佐田雅史
訴訟代理人 詹皓鈞
吳迎曦
被 告 張博文
上列當事人間請求給付停車費用事件，經臺灣臺北地方法院裁定
移送前來（114年度北小字第3307號），本院於民國115年1月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元，及自民國一百一十四
年十一月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌仟伍佰柒拾伍元為
原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告經營Times高雄文天路停車場（下稱系爭停
車場），系爭停車場之收費標準為每半小時新臺幣（下同）
15元，24小時最高收費140元，而依系爭停車場公告之管理
規範第4條第9項規定：本停車場停車時間以48小時為限，超
過48小時為逾期停放，停車場經營業者得通知車主限期補繳
停車費，逾期未補繳者，本公司得終止契約，將車輛移出停
車場並得請求移置費與停車費。被告自民國114年3月25日起
至114年5月13日止，將其所有車牌號碼000-0000號車輛（下
稱系爭車輛）停放在系爭停車場，且均未繳費。原告於114
年4月14日起，以置放公告在系爭車輛明顯處之方式，通知
原告繳費並移置車輛，被告均置之不理。原告因此於114年5
月13日系爭車輛拖吊離場，因而支出車輛移置費1,575元。
爰依臨時停車契約之法律關係，請求被告給付114年3月25日
至114年5月13日之停車費用7,000元（計算式：140元×50日＝
7,000元），及車輛移置費1,575元，共8,575元。並聲明：
被告應給付原告8,575元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭事實，已據提出系爭車輛進入系爭停車場時間
暨畫面照片、原告置放之公告、被告於114年5月13日移置系
爭車輛之照片、系爭停車公告之收費標準及管理規範之看板
照片、凱帝汽車拖吊有限公司報價單及發票、系爭車輛之車
籍查詢結果各1份為證（見北小字卷第15至23頁、限閱卷）
，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信
實。依此，原告依臨時停車契約之法律關係請求前開停車費
用、車輛移置費，均屬有據。
㈡按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民
法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百
分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於114年7月7日
起訴，起訴狀繕本於114年11月27日公示送達被告，此有本
院公示送達公告及證書附卷可按（見本院卷第15至17頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，則原告就前開得請求金
額，併請求被告自114年11月28日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，亦屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付8,575元，及自114年11月28
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
書記官 郭力瑋