債務不履行損害賠償114年度橋小字第1059號
臺灣橋頭地方法院小額民事判決
114年度橋小字第1059號
原 告 郭運縈
訴訟代理人 李祐銜律師
被 告 芊鴻企業有限公司
法定代理人 陳寓洲
訴訟代理人 簡涓如
沈心彤
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百一
十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年3月17日簽訂工程承攬契約書（
下稱系爭契約），約定由原告委託被告辦理高雄市○○區○○路
00號13樓之室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價金為
新臺幣（下同）2,910,000元，施作項目包含冷氣之拆回清
洗、重新配管安裝，與直鋪超耐磨地板，系爭契約第22條並
約定被告對於系爭工程完工驗收後保固1年。系爭工程於113
年11月16日完工，被告因此出具裝潢保固書（下稱系爭保固
書），載明保固期間為113年11月16日至114年11月30日。原
告於114年5月20日發現電器櫃前緣之超耐磨地板翹起，因此
通知被告處理，被告委派之技師於114年5月23日拆開所鋪設
之地板後，發現地板下方有大片積水自電器櫃下方流出，且
有大量水流自冷氣排風口噴出，研判積水係冷氣排水管路堵
塞因而漏水所造成。冷氣管線、地板皆屬系爭工程項目，且
尚於保固期間內，被告卻拒絕提供保固內之修繕，原告為避
免漏水情形持續，造成地板毀損擴大，遂自行僱工修繕，因
而支出冷氣管路費用33,900元、地板費用14,597元，共48,4
97元，爰依系爭契約第22條、民法第227條第1、2項、第231
條第1項之規定，請求被告應給付前開支出之修繕費用等語
，並聲明：被告應給付原告48,497元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張之積水情形，是因原建築主體結構大樓
共同排水管堵塞，導致冷氣水滲出，屬不可抗力之外力因素
，與被告施工或配管無關，且原建築主體結構不在保固內容
範圍。原告於114年6月7日委託其他業者更換冷氣、處理地
板，視同放棄由被告處理之機會，視同保固失效等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁）
㈠兩造於113年3月17日簽訂系爭契約，約定由原告委託被告辦
理系爭工程，工程總價金為2,910,000元，施作項目包含冷
氣之拆回清洗、重新配管安裝，與直鋪超耐磨地板。
㈡系爭契約第22條約定：乙方對於施作之工程，應自驗收完成
之日起負保固1年，在保固期間內非可歸責於甲方之損壞者
，乙方應無條件照圖說文件負修復之責。但因不可抗力及材
料自然之因素，或甲方使用不當、未善盡保管之責所造成之
損害及消耗性物品，不在此限。
㈢系爭工程於113年11月16日完工，被告因此出具系爭保固書，
載明：保固期間為113年11月16日至114年11月30日，保固內
容範圍依照施作項目為主，原建築主體結構、人為因素損傷
、天災、本為消耗品之五金項目不在保固範圍。備註欄記載
：冷氣部分因本公司僅承作代安裝、配管及清潔，室內外機
身機組不在本公司保固範圍內。
㈣原告於114年5月20日發現電器櫃前緣之超耐磨地板翹起，因
此通知被告處理，被告委派之技師於114年5月23日拆開所鋪
設之地板後，發現地板下方有大片積水自電器櫃下方流出，
且有大量水流自冷氣排風口噴出（下稱本件瑕疵）。
㈤原告自行僱工修繕，因而支出冷氣管路費用33,900元、地板
費用14,597元，共48,497元。
四、本院之判斷
㈠按定作人直接行使不完全給付責任之損害賠償請求權時，應
回歸民法債編通則有關不完全給付之規範，並適用同法第22
7條第1項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之
規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生
法律效果；因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；
倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而
該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作
人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或
第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後
，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人
亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101
年度台上字第661號判決意旨參照）。次按債務人負有依債
務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全
給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，
當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付
不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，
應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債
務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係
因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明
；債權人僅須證明債之關係存在，且因債務人不履行債務而
受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯
損害之發生為不可歸責於己之事由所致，自應由其負舉證之
責任，否則仍不能免責（最高法院77年度台上字第1989號、
92年度台上字第816號判決意旨參照）。是必以債務人業經
債權人證明有債務不履行之情事，始應由債務人就其免責事
由負舉證之責。
㈡原告主張被告應就本件瑕疵負保固責任，且被告拒絕修繕，
為被告所爭執，是本件應審究者在於：⒈本件瑕疵是否屬被
告保固範圍內？⒉原告請求被告給付前開修繕費用有無理由
？因本件瑕疵為漏水，性質上屬於可補正之瑕疵，依前揭規
範意旨，倘原告已能證明本件瑕疵在保固範圍內，且已催告
被告修補本件瑕疵，並因本件瑕疵受有損害，則應由被告就
本件瑕疵不可歸責之抗辯負舉證責任。
㈢經查，系爭工程之冷氣工程為冷氣拆回清洗、重新配管安裝
，木作工程部分包含超耐磨地板直鋪，有客戶報價單在卷可
稽（見本院卷第21至26頁），則本件瑕疵既為自冷氣管線發
生漏水之情形，足認本件瑕疵屬系爭工程之施作範圍，且本
件瑕疵發生之時點為兩造約定之保固期間內，又依被告抗辯
積水是因原建築主體結構大樓共同排水管堵塞，導致冷氣水
滲出等語，可知本件瑕疵之成因非可歸責於原告之損壞，依
系爭契約第22條本文之約定，應屬系爭契約之保固範圍，而
應由被告負修復之責。次查，原告於發現本件瑕疵後，通知
被告到場評估，並要求被告要盡速改善現況，且應負保固之
修繕責任，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院
卷第29、71頁），可見原告已催告被告修繕本件瑕疵，則本
件瑕疵在保固範圍內，且原告已催告被告修補本件瑕疵，並
因本件瑕疵受有損害，因而支出修繕費用共48,497元，業如
前述，是原告依民法第227條第1、2項請求被告負損害賠償
責任，即屬有據。
㈣被告雖抗辯本件瑕疵是源於原建築主體結構大樓共同排水管
堵塞所致，屬不可抗力之外力因素，應不在保固範圍，亦不
可歸責於被告等語，但被告僅以原告修繕冷氣時將冷氣改為
明管排水，即遽認本件瑕疵之成因為共同排水管堵塞，但即
便原告嗣後將冷氣改為明管排水，也只能證明修繕後之新排
水路徑無瑕疵，而不足以證明被告施作之冷氣配管漏水原因
為何，且被告就前述排水管會堵塞情形，未提出其他事證加
以佐證，被告不能證明本件瑕疵發生之原因屬不可抗力，不
僅難認被告辯稱本件瑕疵不在系爭契約之保固範圍可採，也
不能認本件瑕疵不可歸責於被告。又被告辯稱原告曾表態自
行處理，卻事後反悔要求被告負擔修繕費用，原告違反誠信
原則等語，並提出前開對話紀錄為據，然觀諸兩造間對話紀
錄內容，實係原告要求被告盡速修繕及兩造協商報價之過程
，而協商僅係兩造之意見交換，既兩造最終未就被告為修繕
達成合意，難僅憑協商過程中之言詞，逕認原告已拋棄其權
利或有何違反誠信之處。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於115年7月14
日起訴，起訴狀繕本於114年8月18日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第53頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付48,497元，及自114年8月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋
114年度橋小字第1059號
原 告 郭運縈
訴訟代理人 李祐銜律師
被 告 芊鴻企業有限公司
法定代理人 陳寓洲
訴訟代理人 簡涓如
沈心彤
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國115年3
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒元，及自民國一百一
十四年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元，由被告負擔，並應加給自本判決確
定翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬捌仟肆佰玖拾柒
元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國113年3月17日簽訂工程承攬契約書（
下稱系爭契約），約定由原告委託被告辦理高雄市○○區○○路
00號13樓之室內裝修工程（下稱系爭工程），工程總價金為
新臺幣（下同）2,910,000元，施作項目包含冷氣之拆回清
洗、重新配管安裝，與直鋪超耐磨地板，系爭契約第22條並
約定被告對於系爭工程完工驗收後保固1年。系爭工程於113
年11月16日完工，被告因此出具裝潢保固書（下稱系爭保固
書），載明保固期間為113年11月16日至114年11月30日。原
告於114年5月20日發現電器櫃前緣之超耐磨地板翹起，因此
通知被告處理，被告委派之技師於114年5月23日拆開所鋪設
之地板後，發現地板下方有大片積水自電器櫃下方流出，且
有大量水流自冷氣排風口噴出，研判積水係冷氣排水管路堵
塞因而漏水所造成。冷氣管線、地板皆屬系爭工程項目，且
尚於保固期間內，被告卻拒絕提供保固內之修繕，原告為避
免漏水情形持續，造成地板毀損擴大，遂自行僱工修繕，因
而支出冷氣管路費用33,900元、地板費用14,597元，共48,4
97元，爰依系爭契約第22條、民法第227條第1、2項、第231
條第1項之規定，請求被告應給付前開支出之修繕費用等語
，並聲明：被告應給付原告48,497元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張之積水情形，是因原建築主體結構大樓
共同排水管堵塞，導致冷氣水滲出，屬不可抗力之外力因素
，與被告施工或配管無關，且原建築主體結構不在保固內容
範圍。原告於114年6月7日委託其他業者更換冷氣、處理地
板，視同放棄由被告處理之機會，視同保固失效等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第127至128頁）
㈠兩造於113年3月17日簽訂系爭契約，約定由原告委託被告辦
理系爭工程，工程總價金為2,910,000元，施作項目包含冷
氣之拆回清洗、重新配管安裝，與直鋪超耐磨地板。
㈡系爭契約第22條約定：乙方對於施作之工程，應自驗收完成
之日起負保固1年，在保固期間內非可歸責於甲方之損壞者
，乙方應無條件照圖說文件負修復之責。但因不可抗力及材
料自然之因素，或甲方使用不當、未善盡保管之責所造成之
損害及消耗性物品，不在此限。
㈢系爭工程於113年11月16日完工，被告因此出具系爭保固書，
載明：保固期間為113年11月16日至114年11月30日，保固內
容範圍依照施作項目為主，原建築主體結構、人為因素損傷
、天災、本為消耗品之五金項目不在保固範圍。備註欄記載
：冷氣部分因本公司僅承作代安裝、配管及清潔，室內外機
身機組不在本公司保固範圍內。
㈣原告於114年5月20日發現電器櫃前緣之超耐磨地板翹起，因
此通知被告處理，被告委派之技師於114年5月23日拆開所鋪
設之地板後，發現地板下方有大片積水自電器櫃下方流出，
且有大量水流自冷氣排風口噴出（下稱本件瑕疵）。
㈤原告自行僱工修繕，因而支出冷氣管路費用33,900元、地板
費用14,597元，共48,497元。
四、本院之判斷
㈠按定作人直接行使不完全給付責任之損害賠償請求權時，應
回歸民法債編通則有關不完全給付之規範，並適用同法第22
7條第1項之規定；若其瑕疵給付可能補正者，依給付遲延之
規定行使其權利；其不能補正時，則依給付不能之規定發生
法律效果；因此，定作人對於有瑕疵之工作原得拒絕受領；
倘已受領，並因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而
該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作
人於行使上開損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項或
第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後
，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人
亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院101
年度台上字第661號判決意旨參照）。次按債務人負有依債
務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全
給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，
當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付
不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，
應轉由債權人負舉證責任，惟不完全給付，非有可歸責於債
務人之事由，為債務人免責要件，故債務人以不完全給付係
因非可歸責於己之事由所致為抗辯，就此仍應由債務人證明
；債權人僅須證明債之關係存在，且因債務人不履行債務而
受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯
損害之發生為不可歸責於己之事由所致，自應由其負舉證之
責任，否則仍不能免責（最高法院77年度台上字第1989號、
92年度台上字第816號判決意旨參照）。是必以債務人業經
債權人證明有債務不履行之情事，始應由債務人就其免責事
由負舉證之責。
㈡原告主張被告應就本件瑕疵負保固責任，且被告拒絕修繕，
為被告所爭執，是本件應審究者在於：⒈本件瑕疵是否屬被
告保固範圍內？⒉原告請求被告給付前開修繕費用有無理由
？因本件瑕疵為漏水，性質上屬於可補正之瑕疵，依前揭規
範意旨，倘原告已能證明本件瑕疵在保固範圍內，且已催告
被告修補本件瑕疵，並因本件瑕疵受有損害，則應由被告就
本件瑕疵不可歸責之抗辯負舉證責任。
㈢經查，系爭工程之冷氣工程為冷氣拆回清洗、重新配管安裝
，木作工程部分包含超耐磨地板直鋪，有客戶報價單在卷可
稽（見本院卷第21至26頁），則本件瑕疵既為自冷氣管線發
生漏水之情形，足認本件瑕疵屬系爭工程之施作範圍，且本
件瑕疵發生之時點為兩造約定之保固期間內，又依被告抗辯
積水是因原建築主體結構大樓共同排水管堵塞，導致冷氣水
滲出等語，可知本件瑕疵之成因非可歸責於原告之損壞，依
系爭契約第22條本文之約定，應屬系爭契約之保固範圍，而
應由被告負修復之責。次查，原告於發現本件瑕疵後，通知
被告到場評估，並要求被告要盡速改善現況，且應負保固之
修繕責任，有兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄為憑（見本院
卷第29、71頁），可見原告已催告被告修繕本件瑕疵，則本
件瑕疵在保固範圍內，且原告已催告被告修補本件瑕疵，並
因本件瑕疵受有損害，因而支出修繕費用共48,497元，業如
前述，是原告依民法第227條第1、2項請求被告負損害賠償
責任，即屬有據。
㈣被告雖抗辯本件瑕疵是源於原建築主體結構大樓共同排水管
堵塞所致，屬不可抗力之外力因素，應不在保固範圍，亦不
可歸責於被告等語，但被告僅以原告修繕冷氣時將冷氣改為
明管排水，即遽認本件瑕疵之成因為共同排水管堵塞，但即
便原告嗣後將冷氣改為明管排水，也只能證明修繕後之新排
水路徑無瑕疵，而不足以證明被告施作之冷氣配管漏水原因
為何，且被告就前述排水管會堵塞情形，未提出其他事證加
以佐證，被告不能證明本件瑕疵發生之原因屬不可抗力，不
僅難認被告辯稱本件瑕疵不在系爭契約之保固範圍可採，也
不能認本件瑕疵不可歸責於被告。又被告辯稱原告曾表態自
行處理，卻事後反悔要求被告負擔修繕費用，原告違反誠信
原則等語，並提出前開對話紀錄為據，然觀諸兩造間對話紀
錄內容，實係原告要求被告盡速修繕及兩造協商報價之過程
，而協商僅係兩造之意見交換，既兩造最終未就被告為修繕
達成合意，難僅憑協商過程中之言詞，逕認原告已拋棄其權
利或有何違反誠信之處。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，
民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為
百分之5，亦為同法第203條所明定。本件原告於115年7月14
日起訴，起訴狀繕本於114年8月18日送達被告，此有本院送
達證書附卷可按（見本院卷第53頁），應生催告效力而自翌
日負遲延責任，則原告就前開得請求金額，併請求被告自11
4年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦
屬有據，應予准許。
五、綜上所述，原告請求被告應給付48,497元，及自114年8月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理
由，應予准許。
六、本判決係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔
保，免為假執行。
七、本院依職權確定訴訟費用額為1,500元（第一審裁判費），
及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息應由被告負擔。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中 華 民 國 115 年 4 月 21 日
書記官 郭力瑋