返還不當得利114年度橋小字第1054號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋小字第1054號
原 告 黃湘雅
訴訟代理人 蕭志明
被 告 黃柏圳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,123元，及自民國114年10月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,123元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國113年10月23日20時13分許，在高雄
市○○區○○○路000號統一超商孟新門市，以交貨便方式，將其
申辦使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱華南銀行帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍均不詳、LI
NE暱稱「張晉嘉」之人，並透過LINE通訊軟體提供上開提款
卡密碼，以此方式將上開華南銀行帳戶提供予「張晉嘉」及
其所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年10月2
5日前某時，在臉書Marketplace佯裝買家，向原告謊稱欲購
買二手戴森吸塵器，惟須在ICAT網路宅急便平台交易，註冊
需以匯款方式綁定帳戶云云，致原告陷於錯誤而依指示於11
3年10月25日15時52分許，匯款新臺幣（下同）40,124元至
上開華南銀行帳戶中，因而受有損失。為此，依民法侵權行
為、不當得利法律關係提起本訴，請求擇一判決被告應賠償
、返還原告遭詐欺之款項等語。並聲明：被告應給付原告40
,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：被告是為了應徵代工工作，才會把上開華南銀行
帳戶資料交給對方，被告也是被騙的等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，
原告主張之前揭事實，已據提出存摺封面及內頁影本、報案
資料等件為證，且經本院調取被告幫助犯洗錢罪之本院114
年度金簡字第204號刑事判決卷宗資料核閱屬實，是依上開
證據調查結果，原告主張之事實，應堪信為真。
㈡至被告雖以前詞置辯。然而，詐騙集團以各類欺罔手段誘騙
被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體
報導，依一般人之社會生活經驗，倘有身分不明之人以各類
理由要求他人交付金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作
非法使用，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無難推諉
不知。而被告於偵訊時供稱其不知LINE暱稱「張晉嘉」之真
實姓名，及除了LINE以外並無其他與之聯繫方式，倘對方將
其封鎖即無法與之聯繫等語（見偵卷第23頁），可見被告在
對於「張晉嘉」之真實姓名、聯絡電話及住址毫無所悉之情
形下，將其所有之上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予
對方使用；再者，對方係向被告供稱被告所應徵之代工工作
需透過其提供之帳戶購買材料，且交付1張金融卡即可獲取1
5,000元之補助金乙節，業經被告於偵訊中供述甚詳，並有
被告提出之LINE對話紀錄附卷可考，酌以被告行為時已為42
歲左右之成年人，且智識程度為高職畢業，職業為廚師，工
作22年，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方
可獲取相應之報酬，針對對方所稱僅需提供本案帳戶資料，
即可坐享高額補助款，如此不合常理之情事，自當足使其心
生懷疑，此由被告於偵訊時供稱其當時對此確實半信半疑，
及於對話紀錄中曾向對方質疑「小姐妳們應該不是詐騙吧？
」乙節亦可證上情，是被告於提供上開華南銀行帳戶資料時
，其應可知悉帳戶可能遭他人用於非法活動，並隱匿該等非
法活動之金流，然卻未進一步加以查證，甚至在未知悉對方
真實年籍姓名及地址下，即率然聽信對方一面之詞而交付本
案帳戶資料，足徵被告將上開華南銀行帳戶之使用控制權全
盤交出，容許對方任意使用上開華南銀行帳戶，自堪認定被
告主觀上對於帳戶交付後，該取得帳戶者如何使用，以及進
入帳戶之資金，究屬合法資金來源或屬非法詐欺所得，顯均
無異議並予以容任。準此，被告主觀上對於對方取得上開華
南銀行帳戶，可能係從事與財產犯罪相關之不法行為此情，
既可預見，且其對於帳戶資料交付後，該取得帳戶之人如何
使用，亦均無異議並予以容任，則被告主觀上有幫助詐欺取
財之不確定故意，自可認定，其無視於此，猶以前詞抗辯，
所述自無足採
㈢從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成
員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，且被告主觀上
已足認有幫助詐欺取財之不確定故意，則原告依首揭規定，
請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告40,124元
及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起至清償日止（
起算依據見本院卷第55頁），按週年利率5％計算之遲延利息
，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院
既依民法侵權行為法律關係判決被告應賠償原告之損失，則
原告另以不當得利法律關係請求部分，自不再贅述，併此敘
明。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣） 1,500元
合計 1,500元
114年度橋小字第1054號
原 告 黃湘雅
訴訟代理人 蕭志明
被 告 黃柏圳
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣40,123元，及自民國114年10月24日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,500元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌
日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣40,123元為原告供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，
常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行及
犯罪所得之去向，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝
，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人以
其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本
意之幫助犯意，於民國113年10月23日20時13分許，在高雄
市○○區○○○路000號統一超商孟新門市，以交貨便方式，將其
申辦使用之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下
稱華南銀行帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍均不詳、LI
NE暱稱「張晉嘉」之人，並透過LINE通訊軟體提供上開提款
卡密碼，以此方式將上開華南銀行帳戶提供予「張晉嘉」及
其所屬詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不
法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於113年10月2
5日前某時，在臉書Marketplace佯裝買家，向原告謊稱欲購
買二手戴森吸塵器，惟須在ICAT網路宅急便平台交易，註冊
需以匯款方式綁定帳戶云云，致原告陷於錯誤而依指示於11
3年10月25日15時52分許，匯款新臺幣（下同）40,124元至
上開華南銀行帳戶中，因而受有損失。為此，依民法侵權行
為、不當得利法律關係提起本訴，請求擇一判決被告應賠償
、返還原告遭詐欺之款項等語。並聲明：被告應給付原告40
,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5％計算之利息。
二、被告則以：被告是為了應徵代工工作，才會把上開華南銀行
帳戶資料交給對方，被告也是被騙的等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人。民法第184條第1項及第185條分別定有明文。經查，
原告主張之前揭事實，已據提出存摺封面及內頁影本、報案
資料等件為證，且經本院調取被告幫助犯洗錢罪之本院114
年度金簡字第204號刑事判決卷宗資料核閱屬實，是依上開
證據調查結果，原告主張之事實，應堪信為真。
㈡至被告雖以前詞置辯。然而，詐騙集團以各類欺罔手段誘騙
被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體
報導，依一般人之社會生活經驗，倘有身分不明之人以各類
理由要求他人交付金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作
非法使用，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無難推諉
不知。而被告於偵訊時供稱其不知LINE暱稱「張晉嘉」之真
實姓名，及除了LINE以外並無其他與之聯繫方式，倘對方將
其封鎖即無法與之聯繫等語（見偵卷第23頁），可見被告在
對於「張晉嘉」之真實姓名、聯絡電話及住址毫無所悉之情
形下，將其所有之上開華南銀行帳戶之提款卡及密碼提供予
對方使用；再者，對方係向被告供稱被告所應徵之代工工作
需透過其提供之帳戶購買材料，且交付1張金融卡即可獲取1
5,000元之補助金乙節，業經被告於偵訊中供述甚詳，並有
被告提出之LINE對話紀錄附卷可考，酌以被告行為時已為42
歲左右之成年人，且智識程度為高職畢業，職業為廚師，工
作22年，其理應知悉任何工作均需付出相當之時間及勞力方
可獲取相應之報酬，針對對方所稱僅需提供本案帳戶資料，
即可坐享高額補助款，如此不合常理之情事，自當足使其心
生懷疑，此由被告於偵訊時供稱其當時對此確實半信半疑，
及於對話紀錄中曾向對方質疑「小姐妳們應該不是詐騙吧？
」乙節亦可證上情，是被告於提供上開華南銀行帳戶資料時
，其應可知悉帳戶可能遭他人用於非法活動，並隱匿該等非
法活動之金流，然卻未進一步加以查證，甚至在未知悉對方
真實年籍姓名及地址下，即率然聽信對方一面之詞而交付本
案帳戶資料，足徵被告將上開華南銀行帳戶之使用控制權全
盤交出，容許對方任意使用上開華南銀行帳戶，自堪認定被
告主觀上對於帳戶交付後，該取得帳戶者如何使用，以及進
入帳戶之資金，究屬合法資金來源或屬非法詐欺所得，顯均
無異議並予以容任。準此，被告主觀上對於對方取得上開華
南銀行帳戶，可能係從事與財產犯罪相關之不法行為此情，
既可預見，且其對於帳戶資料交付後，該取得帳戶之人如何
使用，亦均無異議並予以容任，則被告主觀上有幫助詐欺取
財之不確定故意，自可認定，其無視於此，猶以前詞抗辯，
所述自無足採
㈢從而，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成
員實施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，且被告主觀上
已足認有幫助詐欺取財之不確定故意，則原告依首揭規定，
請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告40,124元
及自起訴狀繕本送達翌日即114年10月24日起至清償日止（
起算依據見本院卷第55頁），按週年利率5％計算之遲延利息
，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。又本院
既依民法侵權行為法律關係判決被告應賠償原告之損失，則
原告另以不當得利法律關係請求部分，自不再贅述，併此敘
明。
四、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
五、六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告
假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 12 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書 記 官 林國龍
訴訟費用計算式：
裁判費（新台幣） 1,500元
合計 1,500元