再審之訴114年度橋再簡字第2號
臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度橋再簡字第2號
再審原告 璟霖文創股份有限公司
法定代理人 鍾政霖
再審被告 謝鈊伃
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年8月15
日本院114年度簡字第7號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告主
張本院114年度簡字第7號確定判決（下稱原確定判決）有民
事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而原確定判決係
於民國114年8月21日送達於再審原告，經再審原告提起上訴
，本院認其上訴不合法而裁定駁回上訴，嗣經再審原告提起
抗告，仍經本院於114年10月15日以114年度簡抗字第5號駁
回抗告而確定，再審原告則於114年10月21日收受該裁定，
其於114年10月28日提起本件再審之訴，未逾越上開法定期
間，核與前揭規定相符，應屬合法。
二、再審原告主張略以：
原確定判決以門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓建物（下
稱系爭建物）1樓後方走道到廁所區域範圍（下稱系爭範圍
）屬兩造共用部分，然該部分既屬再審原告承租範圍，應為
再審原告專用部分，原確定判決之認定應有違誤。且縱認再
審被告就系爭範圍有通行權，亦僅得通行使用，而不得裝設
監視器侵害再審原告承租權利，原確定判決此部分認定亦有
違誤，而有適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第
1款事由。另系爭範圍應屬再審原告之營業區域，再審被告
裝設監視器已侵害再審原告、員工及客人之隱私權，更違反
個人資料保護法規定，自已構成債務不履行之違約事由，原
確定判決認定再審原告不得終止租約及請求損害賠償，亦有
適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款事由。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對原確定判決
提起再審之訴等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告
應給付再審原告新臺幣1,417,555元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准
宣告假執行。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院依職權調閱本院114年度簡字第7號請求損害賠償事件確
定判決相關之民事卷宗。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例
顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不
包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠
週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發
生法律上見解歧異等情形在內（最高法院106年度台再字第3
6號、106年度台再字第20號、106年度台再字第2號判決意旨
可資參照）。又事實審取捨證據、認定事實容有不當，及判
決不備理由之情形，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指
為合於民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯
誤之再審原因（最高法院71年度台再字第209號、72年度台
再字第125號判決意旨參照）。
㈡本件再審原告主張原確定判決認定系爭範圍屬兩造共用，並
認定再審被告裝設監視器未影響再審原告就系爭建物之使用
，而未違反兩造間租約，因而認定再審原告不得終止租約部
分，有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟查，再審原告雖以
上開事由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，
然依其上開主張之內容，實係就原確定判決對於系爭範圍使
用權利之歸屬，及再審被告裝設監視器是否違反兩造間租約
等調查證據及事實認定之結論不服，而原確定判決之審理程
序，係依據雙方當事人之主張、提出之證據，於調查、辯論
後依職權所為裁量之結果，應屬於事實審取捨證據、認定事
實之範圍，且原確定判決並於事實及理由欄五敘明認定之理
由，此項職權之行使，並無違法不當之處，即與適用法規是
否錯誤有別，從而，再審原告持上開主張為再審理由云云，
實不足採。
六、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯
誤事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原確定
判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款之情
形，再審原告以原確定判決有上開再審事由，提起再審之訴
，核與上開規定之再審事由不符，再審原告提起本件再審之
訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 葉玉芬
114年度橋再簡字第2號
再審原告 璟霖文創股份有限公司
法定代理人 鍾政霖
再審被告 謝鈊伃
上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國114年8月15
日本院114年度簡字第7號確定判決提起再審，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於三十日之不變期間內提起；前項期間，自
判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民
事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。再審原告主
張本院114年度簡字第7號確定判決（下稱原確定判決）有民
事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，而原確定判決係
於民國114年8月21日送達於再審原告，經再審原告提起上訴
，本院認其上訴不合法而裁定駁回上訴，嗣經再審原告提起
抗告，仍經本院於114年10月15日以114年度簡抗字第5號駁
回抗告而確定，再審原告則於114年10月21日收受該裁定，
其於114年10月28日提起本件再審之訴，未逾越上開法定期
間，核與前揭規定相符，應屬合法。
二、再審原告主張略以：
原確定判決以門牌號碼高雄市○○區○○○路000號1樓建物（下
稱系爭建物）1樓後方走道到廁所區域範圍（下稱系爭範圍
）屬兩造共用部分，然該部分既屬再審原告承租範圍，應為
再審原告專用部分，原確定判決之認定應有違誤。且縱認再
審被告就系爭範圍有通行權，亦僅得通行使用，而不得裝設
監視器侵害再審原告承租權利，原確定判決此部分認定亦有
違誤，而有適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第
1款事由。另系爭範圍應屬再審原告之營業區域，再審被告
裝設監視器已侵害再審原告、員工及客人之隱私權，更違反
個人資料保護法規定，自已構成債務不履行之違約事由，原
確定判決認定再審原告不得終止租約及請求損害賠償，亦有
適用法規顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款事由。
爰依民事訴訟法第496條第1項第1款之規定，對原確定判決
提起再審之訴等情，並聲明：㈠原確定判決廢棄；㈡再審被告
應給付再審原告新臺幣1,417,555元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准
宣告假執行。
三、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀
作何聲明或陳述。
四、本院依職權調閱本院114年度簡字第7號請求損害賠償事件確
定判決相關之民事卷宗。
五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回
之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係
指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院
現尚有效及大法官（會議）之解釋，或本院現尚有效之判例
顯有違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，並不
包括判決理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠
週、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發
生法律上見解歧異等情形在內（最高法院106年度台再字第3
6號、106年度台再字第20號、106年度台再字第2號判決意旨
可資參照）。又事實審取捨證據、認定事實容有不當，及判
決不備理由之情形，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指
為合於民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯
誤之再審原因（最高法院71年度台再字第209號、72年度台
再字第125號判決意旨參照）。
㈡本件再審原告主張原確定判決認定系爭範圍屬兩造共用，並
認定再審被告裝設監視器未影響再審原告就系爭建物之使用
，而未違反兩造間租約，因而認定再審原告不得終止租約部
分，有適用法規顯有錯誤之情形云云。惟查，再審原告雖以
上開事由主張原確定判決有適用法規顯有錯誤之再審事由，
然依其上開主張之內容，實係就原確定判決對於系爭範圍使
用權利之歸屬，及再審被告裝設監視器是否違反兩造間租約
等調查證據及事實認定之結論不服，而原確定判決之審理程
序，係依據雙方當事人之主張、提出之證據，於調查、辯論
後依職權所為裁量之結果，應屬於事實審取捨證據、認定事
實之範圍，且原確定判決並於事實及理由欄五敘明認定之理
由，此項職權之行使，並無違法不當之處，即與適用法規是
否錯誤有別，從而，再審原告持上開主張為再審理由云云，
實不足採。
六、綜上所述，本件再審原告係以原確定判決有適用法規顯有錯
誤事由，對原確定判決提起再審之訴，惟依前所述，原確定
判決並無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第1款之情
形，再審原告以原確定判決有上開再審事由，提起再審之訴
，核與上開規定之再審事由不符，再審原告提起本件再審之
訴，顯然無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條
第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蕭承信
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 27 日
書記官 葉玉芬