債務人異議之訴113年度橋簡字第932號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第932號
原 告 翟星瑀
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 曾富麟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先前已依消費者債務清理條例（下稱債清條
例）第151條第1項規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）臺北簡易庭聲請債務清理之調解程序（下稱系爭調解程
序），並於110年8月24日與玉山商業銀行股份有限公司（下
稱玉山銀行）調解成立（下稱系爭調解筆錄）。於系爭調解
程序中，未申報之債權，應類推適用債清條例第151條第7項
、第73條第1項規定，視為消滅。為此，爰依法提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠本院113年度司執字第48965號強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告新臺幣（
下同）300,000元之債權請求權不存在。
二、被告則以：系爭調解程序係原告與金融機構債權人間之協議
，原告於系爭調解程序中並未將被告列入債權人清冊，被告
未參與系爭調解程序，應不受系爭調解筆錄之拘束等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本，債清條例第151條第1項、第2項定有明
文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規
定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別
條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共
同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。債務人
依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報
之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未
申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條
件負履行之責，債清條例第67條第1項、第73條第1項亦有明
文。
㈡依上開法條規定，更生裁定對全體債權人均生效，且於更生
條件全部履行完畢後，未受償或未申報之債權即均視為消滅
。惟調解筆錄僅具有相對效力，而無拘束未參與調解債權人
之效力，與法院認可更生方案所為之更生裁定不同，不具與
更生裁定相同之效力。經查，原告於109年7月17日向本院聲
請消費者債務清理前置調解，並提出債權人清冊，陳報其債
權人為玉山銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商
業銀行），惟與第一商業銀行及玉山銀行調解不成立等情，
業經本院調取本院109年度司消債調字第202號案件全卷核閱
無訛。其後，原告再以合作金庫商業銀行股份有限公司（下
稱合作金庫銀行）及玉山銀行為相對人，向臺北地院臺北簡
易庭聲請系爭調解程序。嗣原告撤回對合作金庫銀行之聲請
，並於110年8月24日與玉山銀行成立系爭調解筆錄等情，有
系爭調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第23至25頁），並經
本院調取110年度北司消債條第281號案件全卷確認無訛。是
依系爭調解筆錄所示，原告係與玉山銀行就其等間之債權債
務關係成立調解，其所列原告之債權人並未包括被告之債權
。而原告於聲請調解時，亦未將被告列入債權人清冊內，被
告並未參與系爭調解程序，亦經本院調取110年度北司消債
條第281號案件卷宗確認無訛。足見被告對原告之債權並未
納入系爭調解程序，亦未記載於系爭調解筆錄內，被告自不
受系爭調解筆錄之拘束。原告既未聲請更生程序而經法院裁
定開始更生程序，而僅與玉山銀行成立系爭調解筆錄所載之
調解方案，則依上開說明，系爭調解筆錄自不拘束被告，對
被告不生效力，被告對原告之債權仍存在。
㈢按類推適用，係指法律未規定之事項，比附援引與其性質相
類似之規定，以為適用。故為類推適用時，首須就法律所未
設之規定，確認其究為有意的不規定，抑或係立法者之疏忽
、未預見或情況變更所致，如係前者，不生補充的問題；其
次，必須探求法律規範意旨，覓出彼此相類似之點，建立可
供比附援引之共通原則。原告雖主張債務清理之調解程序所
成立之調解筆錄應類推適用更生程序之規定，認具有與更生
裁定之相同效力等語。惟債清條例已就債務清理調解程序與
更生程序分別定有不同之要件及效力，並非法律未規定之事
項，且二者間之性質亦非相類似，尚無類推適用之餘地，是
原告前開主張，應不足為採。被告辯稱其未參與系爭調解程
序，不受系爭調解筆錄之拘束等語，則有理由，原告亦無從
以系爭調解筆錄對抗被告，更無從請求撤銷執行程序。
四、綜上所述，原告請求本院113年度司執字第48965號強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷，及確認被告對原告新300,00
0元之債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第932號
原 告 翟星瑀
訴訟代理人 徐豐益律師
被 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 曾富麟
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告先前已依消費者債務清理條例（下稱債清條
例）第151條第1項規定，向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地
院）臺北簡易庭聲請債務清理之調解程序（下稱系爭調解程
序），並於110年8月24日與玉山商業銀行股份有限公司（下
稱玉山銀行）調解成立（下稱系爭調解筆錄）。於系爭調解
程序中，未申報之債權，應類推適用債清條例第151條第7項
、第73條第1項規定，視為消滅。為此，爰依法提起本件訴
訟等語，並聲明：㈠本院113年度司執字第48965號強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷。㈡確認被告對原告新臺幣（
下同）300,000元之債權請求權不存在。
二、被告則以：系爭調解程序係原告與金融機構債權人間之協議
，原告於系爭調解程序中並未將被告列入債權人清冊，被告
未參與系爭調解程序，應不受系爭調解筆錄之拘束等語資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產
及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人
數提出繕本或影本，債清條例第151條第1項、第2項定有明
文。次按更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規
定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別
條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共
同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。債務人
依更生條件全部履行完畢者，除本條例別有規定外，已申報
之債權未受清償部分及未申報之債權，均視為消滅。但其未
申報係因不可歸責於債權人之事由者，債務人仍應依更生條
件負履行之責，債清條例第67條第1項、第73條第1項亦有明
文。
㈡依上開法條規定，更生裁定對全體債權人均生效，且於更生
條件全部履行完畢後，未受償或未申報之債權即均視為消滅
。惟調解筆錄僅具有相對效力，而無拘束未參與調解債權人
之效力，與法院認可更生方案所為之更生裁定不同，不具與
更生裁定相同之效力。經查，原告於109年7月17日向本院聲
請消費者債務清理前置調解，並提出債權人清冊，陳報其債
權人為玉山銀行、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一商
業銀行），惟與第一商業銀行及玉山銀行調解不成立等情，
業經本院調取本院109年度司消債調字第202號案件全卷核閱
無訛。其後，原告再以合作金庫商業銀行股份有限公司（下
稱合作金庫銀行）及玉山銀行為相對人，向臺北地院臺北簡
易庭聲請系爭調解程序。嗣原告撤回對合作金庫銀行之聲請
，並於110年8月24日與玉山銀行成立系爭調解筆錄等情，有
系爭調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第23至25頁），並經
本院調取110年度北司消債條第281號案件全卷確認無訛。是
依系爭調解筆錄所示，原告係與玉山銀行就其等間之債權債
務關係成立調解，其所列原告之債權人並未包括被告之債權
。而原告於聲請調解時，亦未將被告列入債權人清冊內，被
告並未參與系爭調解程序，亦經本院調取110年度北司消債
條第281號案件卷宗確認無訛。足見被告對原告之債權並未
納入系爭調解程序，亦未記載於系爭調解筆錄內，被告自不
受系爭調解筆錄之拘束。原告既未聲請更生程序而經法院裁
定開始更生程序，而僅與玉山銀行成立系爭調解筆錄所載之
調解方案，則依上開說明，系爭調解筆錄自不拘束被告，對
被告不生效力，被告對原告之債權仍存在。
㈢按類推適用，係指法律未規定之事項，比附援引與其性質相
類似之規定，以為適用。故為類推適用時，首須就法律所未
設之規定，確認其究為有意的不規定，抑或係立法者之疏忽
、未預見或情況變更所致，如係前者，不生補充的問題；其
次，必須探求法律規範意旨，覓出彼此相類似之點，建立可
供比附援引之共通原則。原告雖主張債務清理之調解程序所
成立之調解筆錄應類推適用更生程序之規定，認具有與更生
裁定之相同效力等語。惟債清條例已就債務清理調解程序與
更生程序分別定有不同之要件及效力，並非法律未規定之事
項，且二者間之性質亦非相類似，尚無類推適用之餘地，是
原告前開主張，應不足為採。被告辯稱其未參與系爭調解程
序，不受系爭調解筆錄之拘束等語，則有理由，原告亦無從
以系爭調解筆錄對抗被告，更無從請求撤銷執行程序。
四、綜上所述，原告請求本院113年度司執字第48965號強制執行
事件之強制執行程序應予撤銷，及確認被告對原告新300,00
0元之債權請求權不存在，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張淨秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
