損害賠償113年度橋簡字第892號
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡字第892號
原 告 鄧人豪
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 黃耀堂
李坤輝
大鏗冷氣機電股份有限公司
上 一 人
法定代理人 許陳素鶯
共 同
訴訟代理人 吳佳融律師
複 代理人 古晏如律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國所為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
一、原判決原本及正本主文第一項中關於「自民國一百一十三年
九月二十九日起至清償日止」之記載，應更正為「自民國一
百一十二年九月二十九日起至清償日止」。
二、原判決原本及正本第十三頁第十四行關於「併請求被告連帶
給付自113年9月29日起至清償日止」之記載，應更正為「併
請求被告連帶給付自112年9月29日起至清償日止」。
三、原判決原本及正本第十三頁第二十行關於「及自113年9月29日起至清償日止」之記載，應更正為「及自112年9月29日起至清償日止」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。
二、查本院已於事實及理由中認定原告於民國112年9月22日起訴
，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月28日分別送達被告，
此有本院送達證書附卷可按（見簡附民卷第105至113頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，故被告應分別自112年9
月29日起負遲延責任。然原判決原本及正本主文第一項、第
十三頁第十四行、第十三頁第二十行將112年誤載為113年，
是本院判決有如主文第1項至第3項所示之顯然錯誤，應予更
正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,5000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋
113年度橋簡字第892號
原 告 鄧人豪
訴訟代理人 蔡陸弟律師
被 告 黃耀堂
李坤輝
大鏗冷氣機電股份有限公司
上 一 人
法定代理人 許陳素鶯
共 同
訴訟代理人 吳佳融律師
複 代理人 古晏如律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國所為之判決，其原本及
正本應更正如下：
主 文
一、原判決原本及正本主文第一項中關於「自民國一百一十三年
九月二十九日起至清償日止」之記載，應更正為「自民國一
百一十二年九月二十九日起至清償日止」。
二、原判決原本及正本第十三頁第十四行關於「併請求被告連帶
給付自113年9月29日起至清償日止」之記載，應更正為「併
請求被告連帶給付自112年9月29日起至清償日止」。
三、原判決原本及正本第十三頁第二十行關於「及自113年9月29日起至清償日止」之記載，應更正為「及自112年9月29日起至清償日止」。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明
文。
二、查本院已於事實及理由中認定原告於民國112年9月22日起訴
，刑事附帶民事起訴狀繕本於112年9月28日分別送達被告，
此有本院送達證書附卷可按（見簡附民卷第105至113頁），
應生催告效力而自翌日負遲延責任，故被告應分別自112年9
月29日起負遲延責任。然原判決原本及正本主文第一項、第
十三頁第十四行、第十三頁第二十行將112年誤載為113年，
是本院判決有如主文第1項至第3項所示之顯然錯誤，應予更
正。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 陳姿瑄
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,5000元。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
書記官 郭力瑋