侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第622號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第622號
原 告 李彥廷
被 告 郭沅亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月5日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市楠梓區民昌街北向南行駛，行經
該路段與後昌路之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意依「
停」標字必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意依「
停」標字暫停禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口；適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿後
昌路外側快車道東向西行駛而來，亦疏未注意行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰
撞，致原告人車倒地後，受有左手、左腰、左膝及左足多處
挫擦傷、右足挫傷、左側背部擦傷、左膝至小腿擦傷、左小
腿、左膝及左腰開放性傷口、左側手部表淺性損傷、左側膝
部表淺性損傷、左側小腿表淺性損傷、左側大腿擦傷、左下
背擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車毀損損失新臺幣
（下同）14萬2800元。⒉醫療費及醫療用品6260元。⒊就醫油
錢1438元。⒋不能工作損失1萬5000元。⒌精神慰撫金2萬元。
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬8329元等語。並
聲明：被告應給付原告18萬8329元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費及醫療用品6260元、就醫油錢
1438元雖不爭執，惟原告並無實際修車，請求機車損失金額
過高，醫師亦未建議原告請假休養，另我已辦理提存6萬600
0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害及機車毀損
，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受傷，經本院刑事庭以
113年度交簡字第68號過失傷害案件審理後，認犯刑法過失
傷害罪而判處拘役40日及附條件宣告緩刑等情，有上開判決
書及本院依職權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，且為被
告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及
系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損
害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費及醫療用品6260元、就醫油錢1438元，為
被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車毀損損失：
原告主張系爭機車因車禍受損，修繕費用預估需14萬2800
元，金額過高，故其以1萬3000元之價金出售他人等情，
有維修估價單及車籍登記資料在卷可佐，原告即得請求被
告賠償機車受損前之殘值。又原告雖未提出原告機車受損
前確切之價值為何，惟按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。本院審酌原告機車出廠時間、廠牌行號、機車之折舊年
份為3年、現場照片顯示之情況等情，認原告請求機車損
害數額，扣除出售價金後，以3萬元為適當，原告請求於
此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾此部分則無理由，
應予駁回。
⒊不能工作損失：
經查，原告車禍前之單日薪資為1500元，其因車禍受傷，
向任職公司請無薪假13日，有個人薪資單及員工請假證明
書可資為憑（見本院卷第69至73頁），衡諸原告陳稱其從
事需體力活動的粗重工作，因車禍身體多處擦挫傷不適合
上班等語，與常情相符，且如非確實身體情況無法上班，
衡情原告應無放棄賺取薪資機會而請無薪假之動機，原告
請求10日之不能工作損失1萬5000元，洵屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，身體多處擦挫傷及開放性傷口
之傷勢，影響工作數日，精神上受有相當之痛苦；並參
以原告89年次，大學畢業，擔任台積電外包商，月收入
約3萬8000元，被告77年次，高中畢業，擔任日月光員
工，月收入約6萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，
認原告請求2萬元之精神慰撫金，尚屬適當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查：
⒈原告於警詢時自陳其係以時速50至60公里之速度超速行駛
等語，足見原告行經無號誌路口未減速慢行，致突發狀況
時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發
生與有過失。本院斟酌被告未禮讓幹道車先行，原告則係
未減速慢行，兩者相較，原告享有優先路權，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之
發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金6945元後，原告得請求被告賠償之金額為4萬3
944元【計算式：（醫療費及醫療用品6260元+就醫油錢14
38元元+機車毀損損失3萬元+不能工作損失1萬5000元+精
神慰撫金2萬元）x70％-6945元=4萬3944元，元以下四捨五
入】。
㈤末按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關
係消滅，此觀提存法第18條規定意旨即明。被告已於113年5
月3日，按緩刑諭知所附條件為原告提存6萬6000元，有台南
地院113年度存字第366號提存書可資為憑（見本院卷第89頁
），是本件原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付之金
額為4萬3944元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日
起（見附民卷第31頁）至提存日止，按年息5%計算之利息94
3元（計算式：4萬3944元x5％x157/366=943元，元以下四捨
五入），合計4萬4887元（計算式：4萬3944元+943元=4萬48
87元）之範圍內，即已因被告之提存而生清償之效力，原告
自得就上開提存金6萬6000元內，領取其應得之4萬4887元，
然原告之損害賠償債權，既已因清償提存而全部消滅，法院
於本件訴訟即應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬83
29元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第622號
原 告 李彥廷
被 告 郭沅亨
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國111年11月5日21時35分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小客車，沿高雄市楠梓區民昌街北向南行駛，行經
該路段與後昌路之無號誌交岔路口欲左轉時，本應注意依「
停」標字必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行
，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路
無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意依「
停」標字暫停禮讓幹道車先行，即貿然駛入路口；適原告騎
乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿後
昌路外側快車道東向西行駛而來，亦疏未注意行經無號誌之
交岔路口，應減速慢行作隨時停車之準備，2車因而發生碰
撞，致原告人車倒地後，受有左手、左腰、左膝及左足多處
挫擦傷、右足挫傷、左側背部擦傷、左膝至小腿擦傷、左小
腿、左膝及左腰開放性傷口、左側手部表淺性損傷、左側膝
部表淺性損傷、左側小腿表淺性損傷、左側大腿擦傷、左下
背擦傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭交通事故，受有下列損害：⒈機車毀損損失新臺幣
（下同）14萬2800元。⒉醫療費及醫療用品6260元。⒊就醫油
錢1438元。⒋不能工作損失1萬5000元。⒌精神慰撫金2萬元。
爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償18萬8329元等語。並
聲明：被告應給付原告18萬8329元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求醫療費及醫療用品6260元、就醫油錢
1438元雖不爭執，惟原告並無實際修車，請求機車損失金額
過高，醫師亦未建議原告請假休養，另我已辦理提存6萬600
0元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體
、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、
第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩
造因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害及機車毀損
，嗣被告因系爭交通事故，造成原告受傷，經本院刑事庭以
113年度交簡字第68號過失傷害案件審理後，認犯刑法過失
傷害罪而判處拘役40日及附條件宣告緩刑等情，有上開判決
書及本院依職權調取之前開刑事案件卷宗在卷足憑，且為被
告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有系爭傷害，及
系爭機車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損
害賠償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈原告請求醫療費及醫療用品6260元、就醫油錢1438元，為
被告所不爭執，原告此部分請求，應予准許。
⒉機車毀損損失：
原告主張系爭機車因車禍受損，修繕費用預估需14萬2800
元，金額過高，故其以1萬3000元之價金出售他人等情，
有維修估價單及車籍登記資料在卷可佐，原告即得請求被
告賠償機車受損前之殘值。又原告雖未提出原告機車受損
前確切之價值為何，惟按當事人已證明受有損害而不能證
明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文
。本院審酌原告機車出廠時間、廠牌行號、機車之折舊年
份為3年、現場照片顯示之情況等情，認原告請求機車損
害數額，扣除出售價金後，以3萬元為適當，原告請求於
此範圍內者，尚屬有理，應予准許，逾此部分則無理由，
應予駁回。
⒊不能工作損失：
經查，原告車禍前之單日薪資為1500元，其因車禍受傷，
向任職公司請無薪假13日，有個人薪資單及員工請假證明
書可資為憑（見本院卷第69至73頁），衡諸原告陳稱其從
事需體力活動的粗重工作，因車禍身體多處擦挫傷不適合
上班等語，與常情相符，且如非確實身體情況無法上班，
衡情原告應無放棄賺取薪資機會而請無薪假之動機，原告
請求10日之不能工作損失1萬5000元，洵屬有據。
⒋精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否
相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方
之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年
度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故，
致身體、健康受有損害，身體多處擦挫傷及開放性傷口
之傷勢，影響工作數日，精神上受有相當之痛苦；並參
以原告89年次，大學畢業，擔任台積電外包商，月收入
約3萬8000元，被告77年次，高中畢業，擔任日月光員
工，月收入約6萬元，及本院依職權調取之稅務電子閘
門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀，
認原告請求2萬元之精神慰撫金，尚屬適當。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使
用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別
定有明文。經查：
⒈原告於警詢時自陳其係以時速50至60公里之速度超速行駛
等語，足見原告行經無號誌路口未減速慢行，致突發狀況
時不及反應，亦為系爭交通事故發生之原因，就損害之發
生與有過失。本院斟酌被告未禮讓幹道車先行，原告則係
未減速慢行，兩者相較，原告享有優先路權，被告對用路
人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之
發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相
抵原則，減輕被告之賠償責任。
⒉承上所論，依前開過失比例計算，並扣除原告已受領之強
制險保險金6945元後，原告得請求被告賠償之金額為4萬3
944元【計算式：（醫療費及醫療用品6260元+就醫油錢14
38元元+機車毀損損失3萬元+不能工作損失1萬5000元+精
神慰撫金2萬元）x70％-6945元=4萬3944元，元以下四捨五
入】。
㈤末按凡依債務本旨向有受領權人所為之清償提存，其債之關
係消滅，此觀提存法第18條規定意旨即明。被告已於113年5
月3日，按緩刑諭知所附條件為原告提存6萬6000元，有台南
地院113年度存字第366號提存書可資為憑（見本院卷第89頁
），是本件原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付之金
額為4萬3944元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月29日
起（見附民卷第31頁）至提存日止，按年息5%計算之利息94
3元（計算式：4萬3944元x5％x157/366=943元，元以下四捨
五入），合計4萬4887元（計算式：4萬3944元+943元=4萬48
87元）之範圍內，即已因被告之提存而生清償之效力，原告
自得就上開提存金6萬6000元內，領取其應得之4萬4887元，
然原告之損害賠償債權，既已因清償提存而全部消滅，法院
於本件訴訟即應駁回原告之請求。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬83
29元本息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
書 記 官 許雅瑩
