債務人異議之訴113年度橋簡字第564號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第564號
原 告 胡雅苓
被 告 王莉云
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。
二、原告主張：被告前以遭詐騙匯款新臺幣（下同）5萬元至原
告名下帳戶為由，對原告聲請支付命令，經獲准取得臺灣高
雄地方法院112年度司促字第21110號支付命令（下稱系爭支
付命令）及確定證明書，並持以對原告聲請強制執行，由本
院113年度司執字第12679號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）受理在案。惟原告係因申請貸款而提供帳戶資料，並無
故意過失，不成立侵權行為，爰依民事訴訟法第247條、強
制執行法第14條第2項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠確認
被告持有系爭支付命令及確定證明書所載對原告之債權請求
權不存在。㈡被告不得持前項執行名義對原告聲請為強制執
行。㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：被告依侵權行為、不當得利法律關係，得請求原
告給付5萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共
同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先
例意旨參照）。
㈡原告雖主張其是為了貸款才提供帳戶，並無幫助詐欺取財之
行為及意思等語。然查，原告於刑事案件審理中，自承因接
獲借貸廣告，由一名為「陳毅」之人帶去申辦網路銀行後，
將帳戶存摺、提款卡、帳號密碼交付予「陳毅」，「陳毅」
說可以幫原告洗帳戶的金流進出紀錄，進而獲取貸款等語，
此情節顯與向銀行融資貸款之通常程序有違，原告為智識正
常之成年人，衡諸一般社會經驗法則，帳戶存摺、提款卡及
網路銀行帳號密碼，攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚
高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之注意義務，
縱有特殊情況偶須交付他人使用，必深入了解用途及合理性
，原告竟捨此不為，輕率將帳戶交付他人，顯係應注意、能
注意而不注意，縱認原告此舉無故意，亦足認有過失，而對
被告成立過失不法侵權行為，應對被告受詐騙之5萬元負賠
償責任。
㈢承上，原告對被告既成立侵權行為損害賠償責任，系爭支付
命令所載之債權非不存在，亦無何消滅或妨礙被告請求之事
由存在，原告請求確認系爭支付命令及確定證明書所載對原
告之債權請求權不存在，及請求判命被告不得持系爭支付命
令對原告聲請為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行
程序，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條
第2項規定，請求判決如前揭聲明所示，均為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第564號
原 告 胡雅苓
被 告 王莉云
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年7月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依職權為一造辯論判決。
二、原告主張：被告前以遭詐騙匯款新臺幣（下同）5萬元至原
告名下帳戶為由，對原告聲請支付命令，經獲准取得臺灣高
雄地方法院112年度司促字第21110號支付命令（下稱系爭支
付命令）及確定證明書，並持以對原告聲請強制執行，由本
院113年度司執字第12679號強制執行事件（下稱系爭執行事
件）受理在案。惟原告係因申請貸款而提供帳戶資料，並無
故意過失，不成立侵權行為，爰依民事訴訟法第247條、強
制執行法第14條第2項規定，提起本訴等語。並聲明：㈠確認
被告持有系爭支付命令及確定證明書所載對原告之債權請求
權不存在。㈡被告不得持前項執行名義對原告聲請為強制執
行。㈢系爭執行事件之執行程序，應予撤銷。
三、被告則以：被告依侵權行為、不當得利法律關係，得請求原
告給付5萬元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知
其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第
1 項分別定有明文。次按民事上之共同侵權行為（狹義之共
同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構
成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為
必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失
行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦
足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先
例意旨參照）。
㈡原告雖主張其是為了貸款才提供帳戶，並無幫助詐欺取財之
行為及意思等語。然查，原告於刑事案件審理中，自承因接
獲借貸廣告，由一名為「陳毅」之人帶去申辦網路銀行後，
將帳戶存摺、提款卡、帳號密碼交付予「陳毅」，「陳毅」
說可以幫原告洗帳戶的金流進出紀錄，進而獲取貸款等語，
此情節顯與向銀行融資貸款之通常程序有違，原告為智識正
常之成年人，衡諸一般社會經驗法則，帳戶存摺、提款卡及
網路銀行帳號密碼，攸關個人財產利益之保障，其專屬性甚
高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之注意義務，
縱有特殊情況偶須交付他人使用，必深入了解用途及合理性
，原告竟捨此不為，輕率將帳戶交付他人，顯係應注意、能
注意而不注意，縱認原告此舉無故意，亦足認有過失，而對
被告成立過失不法侵權行為，應對被告受詐騙之5萬元負賠
償責任。
㈢承上，原告對被告既成立侵權行為損害賠償責任，系爭支付
命令所載之債權非不存在，亦無何消滅或妨礙被告請求之事
由存在，原告請求確認系爭支付命令及確定證明書所載對原
告之債權請求權不存在，及請求判命被告不得持系爭支付命
令對原告聲請為強制執行，及請求撤銷系爭執行事件之執行
程序，洵屬無據。
五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條
第2項規定，請求判決如前揭聲明所示，均為無理由，應予
駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
