侵權行為損害賠償(交通)113年度橋簡字第512號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第512號
原 告 謝瑞石即儷薪工程行
訴訟代理人 黃福成
被 告 朱宗盈
訴訟代理人 許詩弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬1283元，及自民國113年4月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬1283元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日，駕駛自用小客車，
於國道10號東往西方向5.8公里處，疏未注意變換車道時應
禮讓直行車先行，向右變換車道，因而與原告之受雇人黃福
成所駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系
爭汽車）發生碰撞，導致系爭汽車車體受損，受有維修費用
新臺幣（下同）14萬3700元（含零件11萬5700元、工資2萬8
000元）、不能出租損失45萬元（計算式：5000元x90日=45
萬元)。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償59萬3700元
等語。並聲明：被告應給付原告59萬3700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車是85年出廠，無修繕之必要，如要修繕
也應計算折舊，修繕期間原告主張2個月過久，且不能出租
之損失不應由被告負擔，被告僅應給付代步車費用等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生車禍，致系
爭汽車受損等情，為被告所不爭執，堪認被告應負侵權行為
損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭汽車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭汽車之維修費用為14萬3700元（含零件
11萬5700元、工資2萬8000元），有估價單在卷可稽（見
本院卷第99頁）。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故被告以修復費用為損害賠償之依據時，
應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
而系爭汽車係88年出廠，迄毀損時已逾耐用年限，是被告
就零件部分僅得請求折舊後之殘值1萬9283元【計算方式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即元11萬5700元÷(5+1)≒1
萬9283元（小數點以下四捨五入）；加計不必折舊之工資
費用後為4萬7283元（計算式：零件1萬9283元+工資2萬80
00元=4萬7283元）。
⒉不能出租損失：
⑴依前揭估價單所載，系爭汽車預估維修期間需2個月，斟
酌原告陳稱系爭汽車平常時讓員工上下班載貨使用等語
，堪認於系爭汽車維修期間，原告確有另覓其他車輛替
代使用之必要，本院依一般相當車輛之租車行情，認以
每日2000元、2個月工作日52日計算，較為適當，故原
告得請求之維修期間損失金額為10萬4000元（計算式：
2000元x52日=10萬4000元）。
⑵原告雖主張應以維修期間3個月、每日租金5000元計算等
語，然原告自陳系爭汽車僅有時候會租給別人等語，並
未提出其依車禍前預定計畫，可收取90日租金之證據，
此一主張並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬12
83元(計算式：維修費用4萬7283元+維修期間損失10萬4000
元=15萬1283元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日
起（見本院卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第512號
原 告 謝瑞石即儷薪工程行
訴訟代理人 黃福成
被 告 朱宗盈
訴訟代理人 許詩弘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣15萬1283元，及自民國113年4月10日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣15萬1283元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年10月31日，駕駛自用小客車，
於國道10號東往西方向5.8公里處，疏未注意變換車道時應
禮讓直行車先行，向右變換車道，因而與原告之受雇人黃福
成所駕駛原告所有車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系
爭汽車）發生碰撞，導致系爭汽車車體受損，受有維修費用
新臺幣（下同）14萬3700元（含零件11萬5700元、工資2萬8
000元）、不能出租損失45萬元（計算式：5000元x90日=45
萬元)。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償59萬3700元
等語。並聲明：被告應給付原告59萬3700元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車是85年出廠，無修繕之必要，如要修繕
也應計算折舊，修繕期間原告主張2個月過久，且不能出租
之損失不應由被告負擔，被告僅應給付代步車費用等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1
項前段、第192條之2分別定有明文。經查，原告主張被告於
上開時、地，疏未注意前揭規定，兩造因而發生車禍，致系
爭汽車受損等情，為被告所不爭執，堪認被告應負侵權行為
損害賠償責任。
㈡茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下：
⒈系爭汽車維修費用：
按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。查系爭汽車之維修費用為14萬3700元（含零件
11萬5700元、工資2萬8000元），有估價單在卷可稽（見
本院卷第99頁）。系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以
新品代替舊品，故被告以修復費用為損害賠償之依據時，
應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，
而系爭汽車係88年出廠，迄毀損時已逾耐用年限，是被告
就零件部分僅得請求折舊後之殘值1萬9283元【計算方式
：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即元11萬5700元÷(5+1)≒1
萬9283元（小數點以下四捨五入）；加計不必折舊之工資
費用後為4萬7283元（計算式：零件1萬9283元+工資2萬80
00元=4萬7283元）。
⒉不能出租損失：
⑴依前揭估價單所載，系爭汽車預估維修期間需2個月，斟
酌原告陳稱系爭汽車平常時讓員工上下班載貨使用等語
，堪認於系爭汽車維修期間，原告確有另覓其他車輛替
代使用之必要，本院依一般相當車輛之租車行情，認以
每日2000元、2個月工作日52日計算，較為適當，故原
告得請求之維修期間損失金額為10萬4000元（計算式：
2000元x52日=10萬4000元）。
⑵原告雖主張應以維修期間3個月、每日租金5000元計算等
語，然原告自陳系爭汽車僅有時候會租給別人等語，並
未提出其依車禍前預定計畫，可收取90日租金之證據，
此一主張並非可採。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15萬12
83元(計算式：維修費用4萬7283元+維修期間損失10萬4000
元=15萬1283元)，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月10日
起（見本院卷第67頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部
分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，
得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
