損害賠償113年度橋簡字第501號
臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第501號
原 告 謝雨澂
被 告 謝坤銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5000元，及自民國113年5月29日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國113年4月25日至本院法庭開庭，被告
對原告口出「幹你娘」、「你要死了」、「會讓你破產」等
語侮辱及恐嚇原告，致原告精神痛苦，因而受有醫療費用新
臺幣（下同）7980元、精神慰撫金10萬元之損害，爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償10萬7980元等語。並聲明：被
告應給付原告10萬7980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：當天原告與原告丈夫持手機對被告錄影，被告罹
患重度憂鬱症，受刺激一時無法控制情緒，才口出上開言語
，並非恐嚇威脅、侮辱原告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，堪信為真實，被告前揭粗俗
辱罵，及加害原告生命、財產之語，已不法侵害原告之名譽
權及免於恐懼之自由，被告自應對原告負侵權行為損害賠償
責任。
五、茲就原告請求賠償之項目、金額有無理由，敘述如下：
㈠醫療費用：
原告雖提出榮總診斷證明書，記載原告自述遭被告騷擾、恐
嚇，出現焦慮、憂鬱、失眠症狀，於112年7月20日起至000
年0月00日間至身心科就診等語（見本院卷第13頁），然原
告開始就診之時間，距離本事件已有近3個月，且原告自陳
其對被告提起20幾件訴訟等語，可見兩造間另有諸多紛爭，
則原告前揭至精神科就診，是否是本件單一事件所能肇致，
尚屬有疑，原告據以請求被告賠償身心科醫療費7980元，不
應准許。
㈡精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。本院審酌兩造為姊弟關係，原告因被告前揭
言語，受有名譽權及自由權之侵害，被告事後又未盡力獲得
原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力，被告恐嚇及侮辱原告之地點、
方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀
況，認原告請求10萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以恐嚇部
分2萬元，公然侮辱部分5000元，合計2萬5000元為適當公允
。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬500
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起（見本院
卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
113年度橋簡字第501號
原 告 謝雨澂
被 告 謝坤銘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣2萬5000元，及自民國113年5月29日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬5000元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：兩造於民國113年4月25日至本院法庭開庭，被告
對原告口出「幹你娘」、「你要死了」、「會讓你破產」等
語侮辱及恐嚇原告，致原告精神痛苦，因而受有醫療費用新
臺幣（下同）7980元、精神慰撫金10萬元之損害，爰依侵權
行為法律關係，請求被告賠償10萬7980元等語。並聲明：被
告應給付原告10萬7980元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：當天原告與原告丈夫持手機對被告錄影，被告罹
患重度憂鬱症，受刺激一時無法控制情緒，才口出上開言語
，並非恐嚇威脅、侮辱原告等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
之上開事實，為被告所不爭執，堪信為真實，被告前揭粗俗
辱罵，及加害原告生命、財產之語，已不法侵害原告之名譽
權及免於恐懼之自由，被告自應對原告負侵權行為損害賠償
責任。
五、茲就原告請求賠償之項目、金額有無理由，敘述如下：
㈠醫療費用：
原告雖提出榮總診斷證明書，記載原告自述遭被告騷擾、恐
嚇，出現焦慮、憂鬱、失眠症狀，於112年7月20日起至000
年0月00日間至身心科就診等語（見本院卷第13頁），然原
告開始就診之時間，距離本事件已有近3個月，且原告自陳
其對被告提起20幾件訴訟等語，可見兩造間另有諸多紛爭，
則原告前揭至精神科就診，是否是本件單一事件所能肇致，
尚屬有疑，原告據以請求被告賠償身心科醫療費7980元，不
應准許。
㈡精神慰撫金：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位
、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判
例意旨參照）。本院審酌兩造為姊弟關係，原告因被告前揭
言語，受有名譽權及自由權之侵害，被告事後又未盡力獲得
原告之諒解，堪認原告精神上應受有相當之痛苦，並斟酌兩
造之身分、地位、經濟能力，被告恐嚇及侮辱原告之地點、
方法及原告所受精神之痛苦程度等一切情狀，及本院依職權
查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示之兩造財產狀
況，認原告請求10萬元之精神慰撫金尚屬過高，應以恐嚇部
分2萬元，公然侮辱部分5000元，合計2萬5000元為適當公允
。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬500
0元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月29日起（見本院
卷第31頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依
職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免
為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
